Fond funciar. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 8389/211/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12.743/2013
Ședința publică din 1 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâții M. I., M. V., C. L. DE APLICAREA A LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI APAHIDA, C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, R. Ș., R. M., J. G., R. V., D. A., R. A., R. G., M. D., P. M., B. S. I., B. M. și M. L.-I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 19.09.2013, ulterior la data de 26.09.2013 și pentru astăzi data de 1.10.2013.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 08.05.2009 sub nr. de mai sus, reclamanta G. V. a chemat în judecată pe pârâții B. N., M. I., M. V., C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Apahida, comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a T.P. nr.28.071/1447 din 02.03.1998 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu de proprietate care a fost eliberat în favoarea pârâtei B. N. pentru suprafața de 2295 mp teren intravilan; să se constate nulitatea absoută parțială a T.P. nr.28.351/1713 din 11.03.1999 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu care a fost eliberat în favoarea pârâtului M. I. pentru suprafața de 490 mp teren intravilan; să se constate nulitatea absolută parțială a T.P. nr.3114/3238 din 16.06.2003 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu de proprietate care a fost eliberat în favoarea pârâtei M. V. pentru suprafața de 599 mp teren intravilan; să fie obligată pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Apahida la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantei; să fie obligată pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta, în calitate de moștenitoare a defunctului ei soț, numitul G. V., a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 7.200 mp situată în intravilanul loc. Apahida, din care suprafața de 4400 mp identificată în CF nr.817 Apahida, nr. topo 1348/14 și nr. topo 1348/15.
Numitului G. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 4.300 mp prin T.P. nr.3114/3297 din 21.10.2003 cu toate că așa cum rezultă din cartea funciară era în drept la suprafața de 8.700 mp.
Prin Sentința civilă nr.1753/19.02.2008 a Judecătoriei Cluj N., rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.478/2008 a Tribunalului Cluj, comisiile de fond funciar au fost obligate să soluționeze cererea reclamantei pentru reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a def.G. V..
Având în vedere că pentru diferența de teren s-au emis titluri de proprietate în favoarea altor persoane a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.58 din Legea nr.18/1991, Legea nr.169/1997, Titlul XII din Legea nr.247/2005, art.274 C.p.c.
Prin întâmpinare (f.45) pârâta B. N. a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive, în considerarea faptului că titulara T.P. nr._/1447/02.03.1996 este numita R. N., mama pârâtei.
A invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, în considerareea faptului că, potrivit art.11 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire sau constituirea acestuia se face de comisia locală, iar contestațiile împotriva măsurilor statuate de către această comisie se pot introduce la comisia județeană competentă. Așadar, instanța devine competentă și are atribuții să efectueze controlul judecătoresc numai după ce, în prealabil, s-au pronunțat ambele comisii menționate.Or, instanța nu poate reconstitui sau constitui dreptul de proprietate la cererea directă a reclamantei, fără ca aceasta să se fi adresat, în prealabil, celor două comisii deoarece, astfel, ar însemna o substituire în atribuțiile acesteia.
Cu privire la fondul cauzei arată că T.P. nr._/1447/02.03.1996 emis pe numele și în favoarea lui R. N. a fost eliberat în urma cererii formulate de aceasta pentru suprafețe de teren care au fost dintotdeauna în proprietatea și posesia familiei acesteia. Este exclus a se pune în discuție că ar exista o suprafață de teren în plus pe titlu, față de cea la care titulara ar fi avut dreptul, întrucât s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru nr.topo1348/16, 1348/17 și 1348/18, iar antecesorul reclamantei a formulat cerere pentru suprafața de 4.400 mp identificat în CF 817 Apahida, nr. topo 1348/14 și 1348/15.
Prin întâmpinare (f.47-48) C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Apahida, a arătat că titlurile de proprietate ale pârâților au fost emise în baza cererilor formulate de către aceștia la Legea nr.18/1991 și a proceselor verbale de punere în posesie.
În ceea ce privește defunctul G. V., soțul reclamantei, arată că acestuia i s-a emis T.P. nr._ ca urmare a cererii de revendicare nr.452/1991, anexa 3 poziția 101 și a procesului verbal de punere în posesie. Referitor al suprafața neretrocedată de 0,72 ha arată că i-a oferit reclamantei două amplasamente potrivit prevederilor art.10 din HG nr.890/2005, amplasamente care au fost refuzate de către aceasta. Prin urmare, a inaintat spre validare Comisiei județene Cluj anexa 23 cuprinzând persoanele cărora nu li se poate atribui teren pe vechiul amplasament și care au refuzat ofertele făcute de comisia locală Apahida pe alte amplasamente, optându-se pentru acordare de despăgubiri.
În drept invocă prevederile Legii nr.18/1991, HG nr.890/2005, art.242 C,p.c.
Prin întâmpinare (f.75-76) pârâtul M. I. invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în considerarea faptului că terenul revendicat de către reclamantă nu se suprapune cu terenul pentru care a fost eliberat titlu de proprietate în favoarea pârâtului.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere dispozițiile art.11 din legea nr.18/1991, potrivit cu care, stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire sau constituirea acestuia se face de comisia locală, iar contestațiile împotriva măsurilor statuate de această comisie se pot introduce la instanța competentă.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei pentru termenul din data de 19.06.2009 (f.15) reclamanta G. V. a arătat că renunță la judecarea cauzei față de pârâta M. V..
Prin extindere și completare de acțiune (f.117-118) reclamanta a chemat în judecată și pe pârâții R. Ș., R. M.,în calitate de fii ai defunctului R. Ș., M. I., în calitate de soț supraviețuitor al def.R. A., J. G., în calitate de fiică a def.R. A., R. V., în calitate de fiu al def.R. N., D. A., R. A., R. G., în calitate de fii ai def.R. N., M. D., P. M., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiică a def.M. T., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/1447/1998 emis în favoarea def.R. N. pentru suprafața de 2295 mp, a T.P. nr._/1713/1999 emis în favoarea pârâtului M. I. pentru suprafața de 490 mp, a T.P. nr._ emis în favoarea numitului M. T. pentru suprafața de 599 mp; să fie obligate cele două comisii de fond funciar să întocmească documentația necesară și să emită titlu de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 4400 mp.
Prin note scrise (f.145-146) pârâtul M. I. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a inadmisibilității acțiunii.
Prin întâmpinare la extinderea de acțiune (f.148-149) pârâta C. locală de fond funciar Apahida a arătat că, potrivit situației de la fața locului, precum și hărții de carte funciară, terenurile din titlurile de proprietate ale pârâților M. I. și M. T. nu se suprapun cu terenul reclamantei. Reclamanta nu a deținut teren în locul numit Someșul S., acest teren fiind înscris în cartea funciară a numitului M. T..Terenul reclamantei, prevăzut cu nr.topo1348/14 și 1348/26 se suprapune cu terenul din titlul de proprietate al defunctei R. N..
Prin întâmpinare (f.150-152) pârâtele M. D. și Pâglesan M. V. F. au solicitat respingerea petitelor 3,4 și 5 din acțiunea introductivă ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că, în CF nr.1137 Apahida, sub B1-2 figurează în calitate de proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de 1310 stjp, cu nr. topo 1349/11 „ P. la P.”, părinții lui M. T., respectiv M. Ș. și soția N. M..
Acest teren s-a aflat în proprietatea și folosința efectivă a familiei pârâtelor până la înființarea CAP-ului, reclamanta nefolosind niciodată acest teren.
Arată că înscrierea în Cartea Funciară de care se prevalează reclamanta datează din anul 1929, iar în perioada 1929-1946 circuitul civil al terenurilor a fost liber.Prin urmare este relevantă situația juridică a terenurilor la nivelul înființării CAP, respectiv 1960. Or, din Registrul agricol al antecesorului reclamantei, G. I., rezultă că acesta a deținut o suprafață totală de 1,94 ha din care 1,31 ha în . 0,63 ha în alte comune. Ori prin titlul de Proprietate nr.3114/3297/21.10.2003 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea înscrisă în Registrul agricol, pretențiile sale pentru alte terenuri nefiind justificate.
În plus, în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.1 din Legea nr.1/2000 așa cum a fost modificată și completată de Legea nr.247/2005 „În aplicarea prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”. Prin urmare, chiar dacă se va constata că nu s-a respectat cu strictețe vechiul amplasament, atâta timp cât reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea antecesorului pârâtelor este întemeiată, cererea reclamantei de nulitate absolută parțială a titlului de proprietate emis în favoarea acestuia se impune a fi respinsă.
În drept invocă prevederile art.115 și urm.C.p.c, ale Legii nr.18/1991 și ale Legii nr.247/2005, art.274 C.p.c.
În ședința publică din data de 05.03.2010 instanța a luat act că reclamanta și-a extins acțiunea față de moștenitorii defunctei B. N..
Prin întâmpinare (f.499-502) pârâtul R. V. a solicitat respingerea petitului 1 din cererea de chemare în judecată ca neîntemeiat, în considerarea faptului că antecesorul acestuia, numitul R. V. a fost proprietar tabular asupra terenului înscris în Titlul de proprietate nr._/1447/2008.
Prin extindere de acțiune (f.506) reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul M. L. I., în calitate de moștenitor al defunctului M. I..
Prin întâmpinare (f.520-522) pârâta D. A. a solicitat respingerea petitului I al cererii de chemare în judecată ca neîntemeiat, cu motivarea că terenul a aparținut antecesorului acesteia, numitul R. V., teren ce se identifcă în CF 6168/1929 Apahida, nr. topo 1348/16 fânaț, 1348/17 arătură, 1348/18 fânaț în locul numit La Tău.
Instanța a încuviințat provba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 (1) C.p.c. „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.”
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. I., instanța reține că în speță, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
Instanța reține că reclamanta G. V. a justificat în cauză îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4400 mp teren intravilan, dovedind astfel că deține în patrimoniu un drept recunoscut de lege cu privire la această suprafață de teren, suprapunerea vechiului amplasament al proprietății sale cu amplasamentul înscris în titlul de proprietate eliberat pârâtului M. I. fiind un aspect ce vizează temeinicia în fond a pretențiilor reclamantei și nu justificarea calității procesuale pasive a pârâtului.
În considerarea celor enunțate instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. I., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. N., instanța nu se va mai pronunța asupra acesteia, având în vedere decesul pârâtei și introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, respectiv pârâții B. S. I., B. V. M..
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei în constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._ emis în favoarea numitului M. T., invocată de moștenitorii acestuia, instanța reține că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă sau oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Pentru a justifica promovarea unei acțiuni în justiție interesul celui ce reclamă trebuie să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Aceste cerințe sunt întrunite în persoana reclamantei, în sensul că folosul practic urmărit prin promovarea prezentei acțiuni este acela de a dovedi că terenul în suprafață de 599 mp a fost proprietatea tabulară al antecesorului reclamantei și nicidecum al antecesorului pârâtelor.
Împrejurarea că pe aceeași suprafață de teren au fost emise două titluri de proprietate, iar reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale doar a titlului de proprietate emis în favoarea numitului M. T. nu înlătură interesul acesteia în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată.
În considerarea celor enunțate, instanța va respinge excepția lipsei de interes a reclamantei în constatarea nulității absolute parțiale a T.P.nr._ emis în favoarea numitului M. T., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtul M. I., instanța reține că inadmisibilitatea nu presupune altceva decât contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanța de judecată ori, în speță, reclamanta a investit instanța cu constatarea nulității absolute parțiale a unui act juridic, soluția neputând fi alta decât cea a admiterii sau respingerii ca neîntemeiată, iar nu ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, din probele de la dosar rezultă că reclamanta a urmat procedura prevăzută de Legea nr.18/1991, în sensul că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4400 mp, a atacat în instanța Hotărârea nr.636/19.07.2007 a Comisiei Județene Cluj, prin Sentința civilă nr.1753/19.02.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N., irevocabilă, C. locală Apahida și C. județeană Cluj fiind obligate să soluționeze cererea reclamantei.
În considerarea celor enunțate, instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța reține că, prin cererea înregistrată la C. locală Apahida sub nr.452/16.03.1991 (f.41) numitul G. V., soțul reclamantei, în prezent decedat, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 1,01 ha teren, în calitate de moștenitor al defunctului G. I..
Din cererea de reconstituire rezultă că numitul G. V. a solicitat următoarele suprafețe de teren: 0,29 ha în Dosu P., 0,29 ha teren în Buduștău, 0,43 ha în Șură, 0,48 ha în Dezmir Dosuri, 0,14 ha în Dezmir Ciutra, 0,10 ha în Valea M., 0,10 ha în Buduștău.
În dovedirea cererii sale numitul G. V. a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului agricol aferent anilor 1959-1963 (f.70) din care rezultă că antecesorul acestuia, numitul G. I. a intrat în CAP cu suprafața de 1,94 ha, din care 0,43 ha teren situat în locul La Șură.
Cererea numitului G. V. a fost validată, acesta fiind înscris în anexa 3 poziția 101 cu suprafața de 1,83 ha teren (f.44).
În baza anexei validate, numitului G. V. i s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.3403/02.09.2003 pentru suprafața de 1 ha 7800 mp, din care suprafața de 4300 mp teren situat în locul La Șură (f.43).
Prin T.P. nr.3114/3297/21.10.2003 (f.10) s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului G. V., în calitate de moștenitor al defunctului G. I. pentru suprafața de 1 ha 7800 mp.
Rezultă așadar că numitului Gririșan V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suărafețe de teren de 4300 mp din locul numit La Șură, solicitate în baza Legii nr.18/1991.
După apariția Legii nr.247/2005, prin cererea înregistrată la C. locală Apahida sub nr.312/16.09.2005 (f.86) reclamanta G. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7200 mp, din care 0,43 ha în locul numit Fânaț la Tău și 0,29 ha în locul numit Arătură la Râu.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul de fond funciar acte de stare civilă, declarații de martori, extras CF nr.817 Apahida, nr. topo 1348/14, 1348/15 din care rezultă că, numitul G. I., antecesorul soțului reclamantei a dobândit în anul 1929 prin împroprietărire suprafața de 8700 mp, teren situat în locul numit Arătură la Tău (f.87-92).
Prin adresa nr.16.996/06.12.2006 C. locală Apahida comunică reclamantei faptul că cererea înregistrată sub nr.312/2005 depusă de către aceasta în baza Legii nr.247/2005 în calitate de moștenitoare a defunctului G. V. a fost analizată în ședința de comisie locală de fond funciar din data de 27 noiembrie 2006 și a fost respinsă, deoarece nu are vocație succesorală după numitul G. I. (f.93).
Prin Hotărârea nr.636/19 iulie 2007 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupre terenurilor Cluj (f.78) a fost respinsă contestația formulată de G. V., cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,72 ha teren.
Prin Sentința civilă nr.1753/19.02.2008, pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._/211/2007 (f.13-14), rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.478/2008 a Tribunalului Cluj (f.15-19)a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanta G. V., a fost anulată Hotărârea Comisiei Județene nr.636/19.07.2007, pârâtele C. locală Apahida și C. județeană Cluj fiind obligate să soluționeze cererea formulată de reclamantă la Legea nr.247/2005 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,72 ha, în calitate de moștenitoare a defunctului G. I..
Prin Notificarea din data de 04.07.2008 (f.52) reclamanta a solicitat pârâtei C. locală Apahida să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,72 ha, astfel cum rezultă din dispozitivul Sentinței civile nr.1753/2008 a Judecătoriei Cluj N..
Prin răspunsul la notificare din data de 08.07.2008 (f.54) C. locală Apahida invită reclamanta la sediul Primăriei Apahida în data de 16.07.2008 în vederea stabilirii amplasamentului suprafeței de teren de 0,72 ha.
Prin adresa înregistrată sub nr.13.512 din 14.07.2008 la Primăria comunei Apahida (f.56) reclamantei i se aduce la cunoștință faptul că i se poate oferi suprafața de 0,72 ha în tarlaua „ pășune după deal”.
La data de 04.08.2008 reclamanta comunică pârâtei C. locală Apahida declarație de refuz a suprafeței de 0,72 ha teren în tarlaua „ pășune după deal”, în considerarea faptului că prin cererea formulată la Legea nr.247/2005 a solicitat suprafața de 0,43 ha – „ fânațiu la Tău, arătură la Tău” (f.57).
Prin răspunsul la declarația de refuz (f.58) C. locală Apahida comunică reclamantei că hotărârea judecătorească o obligă să soluționeze cererea depusă în baza Legii nr.247/2005 cu privire la terenul în suprafață de 0,72 ha, dar nu obligă C. locală Apahida, ca reconstituirea să fie făcută pe vechiul amplasament, decât în condițiile în care acesta este liber.
Arată că, în temeiul Legii nr.247/2005 are obligația să acorde două amplasamente, ceea ce a și făcut, iar în cazul refuzului, se va înainta dosarul cu propunere de despăgubiri.
La data de 21.08.2008 reclamanta solicită membrilor comisiei locale să se deplaseze pentru identificarea terenului în suprafață de 0,72 ha pe vechiul amplasament în vederea punerii în posesie (f.60).
La data de 15.11.2008 reclamanta comunică pârâtei C. locală Apahida faptul că este de acord să fie pusă în posesie cu teren oferit pe amplasamentul aprobat de către Prefectura Cluj (f.61).
Prin adresa nr._/12.11.2008 C. locală Apahida comunică reclamantei faptul că, prin Hotărârea nr.558/10.07.2008 i s-a atribuit o suprafață de 250 ha teren agricol situat pe raza administrativ teritorială a loc. Apahida, însă amplasamentul nu este cunoscut. D. urmare, delimitarea și punerea în posesie pentru suprafața de 0,72 ha se va efectua din suprafața totală de 250 ha (f.62).
Prin cererea înregistrată la C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Apahida sub nr.526/18.03.1991 (f.27), numita R. N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,01 ha, din care 1400 mp cu destinația curte și grădină și 8700 mp teren arabil situat în locul numit „ în Bârc”.
Prin cererea înregistrată la C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Apahida sub nr.247/04.08.1991 (f.28) numita R. N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,14 ha, suprafață care se regăsește în CF nr.912 Apahida (f.306-308).
Din cuprinsul cărții funciare nr.912 Apahida, rezultă că antecesorii numitei R. N. au avut calitatea de proprietari tabulari asupra terenului în suprafață totală de_ mp, teren situat în locul numit „ La Tău” ( loc de casă, fânaț și arătură).
În dovedirea cererii sale, numita R. N. a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului Agricol din din perioada 1959 – 1962 din care rezultă că aceasta a deținut împreună cu soțul ei, numitul R. V., anterior cooperativizării, suprafața de 1,01 ha teren arabil, din care suprafața de 0,87 ha situat în locul numit „ În Bârc” (f.195).
Cererea numitei R. N. a fost validată, aceasta fiind înscrisă în anexa 2a, poziția 138, cu suprafața de 1,14 ha teren arabil (f.30).
În baza anexei validate, numitei R. N. i s-a întocmit la data de 25 februarie 1998 proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1,2960 mp (f.29).
Prin T.P. nr._/1447/ 2 martie 1998, în favoarea numitei R. N. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha 2960 mp, teren situat administrativ pe teritoriul loc.Apahida.
Prin cererea înregistrată la C. locală Apahida sub nr.59/19.01.1998 (f.31) pârâtul M. I. a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp intravilan, pe care i-a dobândit prin cumpărare de la numita M. Lucreția în anul 1979.
În dovedirea cererii sale, pârâtul M. I. a depus la dosarul de fond funciar contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 11 02.1979, prin care numita M. Lucreția a vândut pârâtului imobilul situat în loc.Apahida, ..49, jud.Cluj, pentru prețul de 70.000 lei (f.34).
Prin Hotărârea nr.3/12.02.1999 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj (f.32) a fost validat dreptul de proprietate pe seama persoanelor și pentru suprafețele înscrise în anexa 2 b, suplimentară,anexă în care pârâtul M. I. a fost înscris la poziția 2 cu suprafața de 1000 mp teren intravilan (f.33).
Prin T.P. nr.28.351/1713/11 martie 1999 (f.9) în favoarea pârâtului M. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1238 mp teren situat în intravilanul loc. Apahida.
Prin cererea înregistrată la C. locală Apahida sub nr.909/21.03.1991 (f.127) numitul M. T. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1,97 ha, situate după cum urmează: 1 ha în locul numit „ Bârc”, 0,87 ha în locul numit „ Budulău”, 0,08 ha curte și grădină.
În dovedirea cererii sale, numitul M. T. a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului Agricol din anii 1956-1962 din care rezultă că familia acestuia a deținut anterior cooperativizării suprafața de 2,02 ha teren (f.125,190-192), din care 1 ha în locul numit „ Bârc”.
Ma mult din copia CF 1137 Cluj N. (f.154) rezultă că părinții numitului M. T., numiții M. Ș. și soția N. M. au fost proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de 1310 stjp în locul numit „ P. la P.”.
Cererea numitului M. T. a fost validată prin Hotărârea Comisiei județene Cluj nr.30/1991, acesta fiind înscris în anexa 2a, poziția 201 cu suprafața de 1,95 ha teren.
În baza anexei validate, prin procesul verbal de punere în posesie nr.3703/6 august 2004, numitul M. T. a fost pus în posesie cu suprafața de 1 ha 9700 mp din care 1 ha 1000 mp în locul numit „ Bârc” (f.124).
Prin T.P. nr.3226/3576/27.08.2004 (f.168) numitului M. T. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1 ha 9700 mp.
În cauză s-a dispus efectuarea unei exertize topografice prin care să se identifice terenul aferent nr.topo 1348/14 și nr.topo 1348/15, și să se concluzioneze dacă terenurile din titlurile de proprietate ce fac obiectul cauzei se suprapun cu terenul solicitat de către reclamantă la Legea nr.247/2005.
Potrivit raportului de expertiză și completărilor la acesta, efectuat de expert F. F. (f.398-409, 663-668, 696-698), sub aspect CF terenul reclamantei a făcut parte din terenul cu nr.topo 1348/14,1348/15 care a fost înscris în CF nr.817 Apahida, cu suprafața de 1 jug și 595 stjp = 7897 mp, respectiv 205 stjp= 738 mp, în total suprafață de 8635 mp, din care s-a întabulat în CF 1886 cu terenul curți construcții cu suprafața de 1000 mp cu nr.top 1348/15,1348/14/2, în CF nr.817 rămânând nr.top dezmembrat 1348/14/1 cu suprafața de 7635 mp.
Se arată că, având în vedere suprafața reală folosită de către reclamantă de 3656 mp, aceasta este îndreptățită pentru a avea suprafața de 4.979 mp.
Se precizează că, în CF 817 Apahida terenul cu nr. topo 1358/15 a avut suprafața de 205 stjp = 738 mp, din care suprafața de 402,00 mp este ocupată de . suprafața de 336 mp este ocupată de moștenitorii def. R. N..
În ceea ce privește terenul prevăzut cu nr.topo1348/14, se arată că, terenul atribuit prin T.P. nr._ în favoarea lui M. T. cu suprafața de 1000 mp din ./1, face parte din nr. topo menționat mai sus și este întabulat în CF 1918 nr.cad.457 cu suprafața de 2100 mp în favoarea numiților T. T. și T. S..
Totodată, din documentația cadastrală avizată la OCPI Cluj, rezultă că nr.cad.457 s-a atribut parcelelor 1242/2,1275/9/3 din tarlaua 32, prin urmare nu vizează . 1238 mp din T.P. nr._/1713 a pârâtului M. I..
Prin răspunsul la obiecțiuni existent la f.696 expertul a concluzionat că, nr. topo 1348/14, 1348/15 are suprafața de 8635 mp, din care suprafața de 3300 mp a fost atribuită numitului G. V. prin T.P. nr.3114/3297.
Suprafața rămasă este de 5335 mp, care poate fi revendicată, din care: 356 mp se află în folosința reclamantei, 336 mp sunt atribuiți prin T.P. nr._/1447 în favoarea numitei R. N., 402 mp cu nr.topo 1348/15 este ocupată de . mp este parte din . în T.P. nr._ atribuită numitei M. Lucreția și care se suprapune peste . în T.P. nr._ atribuită pârâtului M. T. și revendicată de reclamantă ca parte din nr.topo 1348/14/1, 3241 mp este ocupată de . din nr.topo 1348/14 și alte titluri de proprietate din care numitul M. T. este menționat în T.P. nr.3114/3297 ca și vecin al terenului și M. Șt. menționat în T.P. nr.3226/3560.
Din poziția procesuală a pârâtei C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Apahida (f.719) rezultă că suprafața de 402 mp cu nr.topo 1348/15 și suprafața de 3241 mp creată din nr.topo 1348/14 sunt ocupate de . arată că reclamantei i s-a pus la dispoziție lista cu suprafețele de teren constituite ca și rezervă la C. locală de fond funciar Apahida, dar aceasta nu a acceptat ofertele făcute pentru atribuirea suprafeței solicitate pe alte amplasamente.
Se desprinde astfel concluzia că, din suprafața de teren solicitată de către reclamantă, 3643 mp este ocupată de . nemaifăcând astfel obiectul Legii nr.18/1991, 356 mp sunt folosiți de către reclamantă și drept urmare, doar suprafața de 401 mp mai poate face obiectul prezentei cereri în constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate ale pârâților. Tot raportat la concluziilor raportului de expertiză, reclamanta poate să își îndrepte acțiunea doar împotriva pârâtului M. T. și al moștenitorilor def. R. N., în considerarea faptului că doar în favoarea acestora s-a emis titlu de proprietate și cu privire la suprafețe identificate în CF 817 Apahida.În ceea ce privește titlul de proprietate al pârâtului M. Ipoan, prin raportul de expertiză s-a concluzionat că terenul atribuit acestuia nu se suprapune cu terenul înscris în CF nr.817 Apahida.
Analizând probele existente la dosarul cauzei instanța reține că, în temeiul Legii nr.18/1991, numitul G. V., soțul reclamantei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,83 ha, din care 0,43 ha în locul Șură.
Din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și din Registrul Agricol al numitului G. I., antecesorul numitului G. V., rezultă că acesta a deținut anterior cooperativizării suprafața totală de 1,94 ha teren din care 0,43 ha în locul numit Șură. Totodată, din cerere și din copia Registrului Agricol rezultă că numitul G. I. a deținut anterior cooperativizării teren situat atât pe teritoriul loc. Apahida, cât și pe teritoriu loc. Dezmir. Apoi, la dosarul de fond funciar numitul G. V. nu a depus și copia CF nr.817 Apahida, solicitând doar restituirea terenurilor înscrise în Registrul Agricol.
Cererea numitului G. V. a fost validată pentru suprafața de 1,83 ha, iar prin T.P. nr._, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha 7800 mp din care 3300 mp în .,704, parte din nr. topo 1348/14,1348/15.Din titlul de proprietate enunțat rezultă că numitului G. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,78 ha pe teritoriul loc. Apahida, deși așa cum s-a arătat antecesorul acestuia a avut în proprietate și teren pe teritoriul loc. Dezmir.
Din procesul verbal de punere în posesie nr.3403/02.09.2003 (f.43) rezultă că numitul G. V. a fost pus în posesie cu întreaga suprafață de teren din intravilan de 4300 mp, din care suprafața de 3300 mp în locul numit Bârc, identificat în CF nr.817 Apahida, iar suprafața de 1000 mp pe alt amplasament.
Rezultă așadar că, la Legea nr.18/1991 numitul G. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de teren intravilan de 4300 mp, care i-a și fost atribuită prin titlul de proprietate enunțat. Chiar dacă suprafața de 1000 mp nu a fost reconstituită pe vechiul amplasament, din probele de la dosar nu rezultă că numitul G. V. a formulat plângere împotriva hotărârii comisiei județene, astfel cum prevăd dispozițiile art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991.
D. urmare, instanța apreciază că numitului G. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată în intravilan.
D. în temeiul Legii nr.247/2005, reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 7200 mp,din care 4400 mp înscrisă în CF nr.817 Apahida,nr.topo1348/14 și nr.topo1348/15, în calitate de moștenitoare a defunctului G. I., socrul reclamantei.
În condițiile în care comisiile de fond funciar nu au dat curs favorabil solicitării reclamantei, aceasta a formulat plângere înregistrată la Judecătoria Cluj N. sub nr._/211/2007.
Prin Sentința civilă nr.1753/2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de comisiile de fond funciar, a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamantă, s-a anulat Hotărârea Comisiei județene Cluj nr.636/2007, și au fost obligate comisiile de fond funciar să soluționeze cererea formulată la Legea nr.247/2005, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,72 ha.
Prin hotărârea judecătorească mai sus enunțată instanța nu a obligat cele două comisii la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,72 ha pe vechiul amplasament, ci doar soluționarea cererii formulată de reclamantă în temeiul Legii nr.247/2005.
Din cele enunțate instanța reține că reclamanta solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate ale pârâților pentru anumite suprafețe de teren situate în intravilanul loc. Apahida, în considerarea faptului că aceasta, în temeiul Legii nr.247/2005 a solicitat atribuirea în proprietate a acestor imobile. Așa fiind instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.III (1) lit.(ii) din legea nr.167/1997.
În drept, potrivit art.III (1) lit.(ii) din 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr.18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr.1/2000.
Pentru incidența acestui caz de nulitate absolută este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții:existența unor acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite; reconstituirea să se facă pe fostele amplasamente ale foștilor proprietari; amplasamentele să fie libere la data solicitării de către foștii proprietari.
Totodată, potrivit art.2 alin.(1)din Legea nr.1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, iar potrivit alin.(2) drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fară nicio altă confirmare.
Potrivit acestui text de lege, comisiile de fond funciar pot refuza reconstituirea dreptului de proprietate, în cazul în care terenul solicitat a fost atribuit legal către terțe persoane. Legalitatea titlurilor de proprietate emise în favoarea terțelor persoane poate fi analizată prin prisma art.III din Legea nr.169/1997, stabilindu-se dacă aceste titluri de proprietate au fost emise cu respectarea dispozițiilor Legii fondului funciar la data emiterii lor.
Rezultă așadar că, prin art.III din Legea nr.167/1997 s-a instituit o aplicare corectă a principiului neretroactivității legii civile noi, urmărindu-se asigurarea stabilității circuitului civil.
Așadar, în speța dedusă judecății, pentru a fi aplicabile dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997, ar trebui ca actele de reconstituire realizate în favoarea pârâților sau antecesorilor acestora să se fi făcut cu încălcarea dispozițiilor legii aplicabilă la data emiterii titlurilor de proprietate.
Raportat la această situație de fapt și de drept, concluzia privitoare la valabilitatea sa nevalabilitatea titlurilor de proprietate ale pârâților trebuie să se întemeieze în exclusivitate pe conduita părților, precum și pe conformitatea sau neconformitatea titlurilor de proprietate atacate cu dispozițiile legale la data emiterii lor.
Din această perspectivă instanța reține că, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de către numitul M. T. și de către numita R. N. cu mult înaintea reclamantei care a înțeles să solicite suprafața de 4400 mp din CF nr.817 Apahida doar în temeiul Legii nr.247/2005.
Chiar dacă prin T.P. nr._/1447/02.03.1998 al numitei R. N. și T.P. nr.3226/3576/27.08.2004 al numitului M. T. nu s-a stabilit amplasamentul, în acord cu dispozițiile art.14 (2) din Legea nr.18/1991, în vigoare la momentul emiterii titlurilor de proprietate, atribuirea terenurilor s-a făcut din suprafețele aflate la dispoziția comisiei locale. De altfel, potrivit art.14(2) din Legea nr.18/1991, atribuirea terenurilor intravilane se face, de regulă, pe vechile amplasamente, nefiind astfel instituită o normă imperativă de reconstituire doar pe vechile amplasamente.
Totodată este de reținut că, numitei R. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în acord cu înscrierile din Registrul agricol, unde antecesorul acesteia era înscris cu suprafața de 1,01 ha teren, cât și în acord cu CF nr.192 Apahida, din care rezultă că antecesorii acesteia aveau calitatea de proprietari tabulari asupra terenului în suprafață de_ mp teren intravilan situat în locul numit „ La Tău”.
D. urmare instanța apreciază că acesteia în mod legal i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate contestat de către reclamantă.
Numitului M. T. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în acord cu înscrierile din Registrul agricol, unde acesta a fost înscris cu suprafața de 1,87 ha, cât și în acord cu cartea funciară nr.1137 Apahida, în care antecesorii acestuia au figurat cu suprafața de 1310 stjp în locul numit „ P. la P.”.
D. urmare instanța apreciază că acestuia în mod legal i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate contestat de către reclamantă.
Chiar dacă reconstituirea dreptului de proprietate al numiților R. N. și M. T. s-a făcut pe parte din CF nr.817 Apahida, instanța apreciază că acestea au fost eliberate în mod legal, pe un teren liber din punct de vedere juridic, în condițiile în care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate abia în anul 2007.
Prin urmare, titlurile de proprietate enunțate nu au încălcat nici un drept al reclamantei, drept care nu era nici măcar virtual, potențial, pentru că ea nu ceruse reconstituirea anterior sau concomitent cu numiții R. N. și M. T., pentru a-și disputa vechiul amplasament.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, la data eliberării titlurilor de proprietate atacate art.III (1) lit.(ii) din Legea nr.169/1997 prevedeau nulitatea absolută a titlurilor de proprietate în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, pentru terenurile intravilane, situație care nu se regăsește în speță, având în vedere că, la data la care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate suprafața de 4044 mp nu mai era liberă, o parte fiind atribuită prin titluri de proprietate, o parte fiind ocupată de . suprafața de 356 mp este liberă din punct de vedere juridic, fiind de altfel folosită de către reclamantă.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._ /1713/11.03.1999 emis în favoarea pârâtului M. I. pentru suprafața de 490 mp, din raportul de expăertiztă efectuat în cauză rezultă că această suprafață de teren se identifică în CF nr.1137 Apahida, nr.topo 1350/a/5/2, teren diferit față de cel solicitat de către reclamantă.Mai mult, cele două terenuri nici măcar nu se învecinează, fiind despărțite de vechea albie a râului S..
Concluzionând instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament doar pentru suprafața de 356 mp.
În considerarea celor enunțate, instanța va admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V., în contradictoriu cu pârâții B. S. I., B. V. M., M. D., P. M., M. I., R. V., R. Ș., R. M., J. G., D. A., R. A., R. G., M. L. I., C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Apahida, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj.
Va obliga pârâtele C. locală Apahida și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, să emită proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 356 mp, pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiză efectuat de expert F. F. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V. privind constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr.28.071/1447/02.03.1998 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu, emis în favoarea numitei R. N. pentru suprafața de 2295 mp, ca neîntemeiată.
Va respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V. privind constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr.28.351 /1713/11.03.1999 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu, emis în favoarea pârâtului M. I., pentru suprafața de 490 mp, ca neîntemeiată.
Va respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V. privind constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr.3226 /3576/27.04.2004și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu, emis în favoarea numitului M. T. pentru suprafața de 599 mp, ca neîntemeiată.
Va respinge cererea reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4044 mp, pe vechiul amplasament, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reclamantei obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată instanța reține că acțiunea privind constatatrea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate a fost respinsă, astfel încât pârâții de rd.1-11 nu vor fi obligați la cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește obligarea celor două comisii de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată instanța reține că, acestea nu se află în culpă procesuală, având în vedere că doar cu ocazia soluționări cauzei s-a concluzionat că există o suprafață de teren de 4356 mp, ce poate fi reconstituită reclamnatei pe vechiul amplasament, teren care de altfel se și află în posesia acesteia.
În consecință instanța va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 C.p.c., reclamanta va fi obligată la plata sumei de 3547,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. I., ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii precizate, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V., cu domiciliul în loc. Apahida, ..63, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții B. S. I., B. V. M., ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat S. B., din Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 112, ., M. D., P. M., ambele cu domiciliul în loc. Apahida, ..3, jud.Cluj, M. I., cu domiciliul în Apahida, .. 75, jud. Cluj, R. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, R. Ș., cu domiciliul în Apahida, .. 61, jud. Cluj, R. M., cu domiciliul în Apahida, .. 59, jud. Cluj, J. G., cu domiciliul în Apahida, ., jud. Cluj, D. A. cu domiciliul în Cluj-N., .. 163, ., jud. Cluj, R. A. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., R. G. cu domiciliul în Apahida, ., jud. Cluj, M. L. I. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Apahida, cu sediul în loc. Apahida, ., jud. Cluj, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, cu sediul în loc. Cluj N., ., nr.58, jud. Cluj.
Obligă pârâtele C. locală Apahida și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, să emită proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 356 mp, pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiză efectuat de expert F. F. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V. privind constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr.28.071/1447/02.03.1998 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu, emis în favoarea numitei R. N. pentru suprafața de 2295 mp, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V. privind constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr.28.351 /1713/11.03.1999 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu, emis în favoarea pârâtului M. I., pentru suprafața de 490 mp, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta G. V. privind constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr.3226 /3576/27.04.2004și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător acestui titlu, emis în favoarea numitului M. T. pentru suprafața de 599 mp, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4044 mp, pe vechiul amplasament, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 3547,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului M. I..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 01.10.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/19 ex./14.10.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4677/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1220/2013.... → |
|---|
