Plângere contravenţională. Sentința nr. 1220/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1220/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 3726/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.1220/2013
Ședința publică de la 23.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. T. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului, avocat C. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 10.01.2013, prin serviciul registratură intimatul a depus la dosar fotografiile efectuate cu ocazia constatării faptei contravenționale.
Reprezentantul petentului arată că din fotografiile depuse de intimat la dosar rezultă că autoturismul fotografiat este a numitului F. I., conform numărului de înmatriculare, arătând că el a și depus la dosar dovada foto de unde rezultă că mașina care staționa neregulamentar are număr de Maramureș, așa cum rezultă și din fotografiile depuse la dosar pentru termenul de astăzi.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat și nici probe de administrat, iar pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale precizate-fila 20 de la dosar și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție atacat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 9 februarie 2011 sub nr. de mai sus, petentul C. T. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.01l2011 arătând că în data de 07.12.2010 i-a fost ridicat autoturismul marca Opel Astra nr._ proprietate personală în urma parcării într-un loc ne permis. În data de 07.12.2010, a fost la sediul RADP și a achitat suma de 415,40 lei, chitanța nr._ prin care i-a dat autovehiculul. În aceeași dată de 07.12.2010, a fost la Primăria municipiului Cluj din . achitat amenda cu chitanța nr. CH_ la domnul comisar Calanfirescu S.. Prin prezenta solicita anularea procesului verbal . nr._, deoarece autoturismul cu nr._ nu este proprietatea sa și aparține altei persoane.
In drept: plângerea nu a fost motivată.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusa în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, fiind scutita de plata taxei de timbru, conform art.36 din același act normativ.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat apreciind că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arătă că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 189 C. pr. civ. care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În fapt, în data de 07.12.2010, pe . în exercitarea atribuțiilor de serviciu, împreună cu lucrătorii de la Poliția Locală, agentul de poliție a constatat că autovehiculul înmatriculat sub nr. MM 05 CA staționa voluntar neregulamentar fapt pentru care s-a dispus ridicarea autovehiculului, iar în conformitate cu datele declarate de către petent, când acesta a ridicat autovehiculul, acesta a fost sancționat contravențional.
Referitor la cele susținute de către petent în plângerea sa arătă următoarele:
Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C. civ. revine petiționarului și nu intimatului.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare a personalei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza A. contra României – 04.10.2007), rugăm onorata instanță să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003. Decizia 259/2007 ș.a.), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsură aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Menționează că este în imposibilitatea depunerii fotografiilor efectuate cu ocazia constatării faptei deoarece acestea au fost efectuate de către lucrătorii Poliției Comunitare a Primăriei Cluj-N..
În drept, dispozițiile art. 115-118 C. Pr. civ., OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin precizarea de acțiune, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2011 încheiat de I.P.J. Cluj – jud. Cluj.
Consideră că procesul verbal de contravenție atacat este netemeinic și nelegal, în condițiile în care a fost încheiat fără ca agentul constatator să verifice identitatea contravenientului, respectiv fără a avea în față actul de identitate al „contravenientului indicat în procesul verbal și, drept consecință starea de fapt descrisă de intimat nu este reală.
Arată că autoturismul staționat neregulamentar (care a fost și ridicat) – ceea ce a dus la sancționarea lui – este proprietatea numitului F. I., fapt care rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Sancționarea lui de către agentul C. este un abuz în serviciu, deoarece agentul, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, a încheiat cu știință un proces verbal pentru o contravenție necomisă de către el, ceea ce i-a cauzat numeroase vătămări, prin faptul că a fost nevoit să efectueze numeroase demersuri la autorități, ca apoi să depună plângere în instanță, constatând că acest demers era singura posibilitate prevăzută de lege pentru anularea procesului verbal de contravenție. Toate aceste demersuri au necesitat timp, bani, dar și prejudicii de ordin personal.
Precizează că agentul constatator a avut datele sale de identificare deoarece, în data de 07.12.2010, același agent l-a sancționat pentru oprire neregulamentară. Se poate constata, cu stupefacție, încălcarea legilor de către funcționari publici care au obligația de a aplica și veghea la respectarea lor, iar deținerea datelor de identificare a unei persoane de către aceștia este un real pericol. Aceasta pentru că, astfel cum s-a întâmplat în cazul său, ori de câte ori nu identifică proprietarul unui autoturism parcat neregulamentar, probabil încheie procesul verbal pentru persoane sancționate anterior și pe care le au în evidență.
Astfel, este nereal că s-a consemnat în actul atacat, relativ la faptul că ar fi proprietarul autoturismului marca Dacia Berlină parcat neregulamentar, fiind astfel încălcate disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, care prevăd că procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu, printre alte elemente, și datele personale din actul de identitate ale contravenientului, subsemnatul nefiind persoana care a săvârșit fapta pentru care am fost sancționat (nefiind nici proprietarul/conducătorul auto al acelui autoturism, fapt care reiese din înscrisurile depuse, respectiv neavând nici un raport juridic ori de altă natură cu acel proprietar).
Așa fiind, considerând că în prezenta pricină s-au nesocotit dispozițiilor legale incidente, iar în temeiul disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, solicită admiterea prezentei plângeri, anularea procesului verbal atacat, cu exonerarea sa de la plata amenzii aplicate de 240 lei și a celor 4 puncte amendă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.01.2011, petentul a fost sancționat contravențional pentru că în fapt, în data de 07.12.2010, pe . înmatriculat sub nr. MM 05 CA staționa voluntar neregulamentar fapt pentru care s-a dispus ridicarea autovehiculului, iar în conformitate cu datele declarate de către petent, când acesta a ridicat autovehiculul, a fost sancționat contravențional.
Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001, contrar celor susținute de petentă.
După cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat in cauza A. vs. România, procedura reglementată de către OG2/2001, in special raportat la caracterul general, sancționator și preventiv al amenzilor contravenționale, este asimilată unei proceduri penale din perspectiva art. 6 al Convenției.
Consecința acestui fapt este recunoașterea in persoana petentului a garanțiilor procesuale specifice procedurii penale, in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și egalitatea de arme in cursul procesului.
Cu toate că OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, aceste reglementari sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care fac e referire.
Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cârei respectare se impune in toate cazurile.
Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată.
In cauza de față, este elocvent faptul că din probele depuse la dosar se poate stabili cu exactitate că petentul nu are în proprietate mașina în discuție acre aparține altei persoane.
Răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât in sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravenționala. Cu toate că in materie contravenționala, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale.
Atâta vreme cât sancțiunile contravenționale au un rol punitiv și preventiv și in nici un caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.
In conformitate cu prevederile legale inserate in art. 6 din Conv. EDO, procesul verbal de constatare nu poate avea decât valoarea unei acuzații, acesta neputând face dovada celor consemnate.
În acest context, instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, acesta rămânând golit de conținut, făcând dovada unei stări de fapt contrare celei consemnate în actul sancționator, conform art.1169 din Codul civil.
De aceea, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, va admite plângerea contravențională dedusă judecății, anulând procesul verbal . nr._/31.01.2011, dispunând exonerarea acestuia de plata amenzii contravenționale în sumă de 120 lei.
Ținând cont de dispozițiile art. 274 din codul de procedură civilă și de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, va obliga intimatul la cheltuieli de judecată de 200 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulata de petentul C. T., cu domiciliul în ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj și în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._/31.01.2011.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale de 120 lei aplicate de intimată.
Obliga intimatul la cheltuieli de judecată de 200 lei onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2013.
JUDECATOR GREFIER
S. I. E. M.
Red SI/ Dact SI/26.02.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Fond funciar. Sentința nr. 2215/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
