Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 16037/211/2008*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
DOSAR NR._
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 23.12.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ și intervenientul în interes propriu M. I., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.12.2013, apoi pentru data de 23.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 12.11.2008 sub nr._, reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună obligarea pârâtei de rând 1 la punerea în posesie a reclamantului asupra terenului în suprafață totală de 9,57 ha situat în Cluj-N., jud. Cluj, iar pe pârâta de rând 2 să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamantului asupra terenului în suprafață totală de 9,57 ha situat în Cluj-N., jud. Cluj, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că în temeiul Legii nr. 18/1991 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 9,57 ha, situat în zona denumită „Valea Fânațelor” Cluj-N., jud. Cluj, iar din extrasele de carte funciară rezultă că terenul solicitat a aparținut tatălui său anterior intrării în CAP și că a fost admisă cererea sa conform anexelor validate nr. 3, poziția 133, nr. 50, poziția 257, și nr. 10, poziția 405, dar în ciuda tuturor demersurilor, nici până în prezent nu a fost pus în posesie și nu i s-a eliberat titlul de proprietate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 64 din Legea nr. 18/1991 și art. 274 C.pr.civ..
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 6 – 10).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.
La data de 20.01.2009, la solicitarea instanței, Municipiul Cluj-N. a depus, în copii conforme cu originalul, dosarul de fond funciar depus de M. I. (filele 24 - 50).
La termenul din data de 03.03.2009, reclamantul a extins și precizat cererea sa de chemare în judecată împotriva pârâtului M. I., solicitând obligarea pârâtelor în aceeași formă, dar atât față de reclamant cât și față de pârâtul M. I. (fila 68 din dosarul de fond).
În motivarea precizării, a arătat că pârâtul este fratele său și că una dintre cererile întemeiate pe legile fondului funciar în vederea reconstituirii dreptului de proprietate a fost formulată și în numele acestuia. A mai susținut că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în cărțile funciare în care proprietarul tabular este antecesorul său și că nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. top_ din CF nr._ Cluj întrucât acest teren a fost vândut de tatăl său, dar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. top._ din CF nr._ Cluj întrucât acest teren a fost cumpărat de tatăl său de la proprietarii tabulari anterior colectivizării.
În dovedire, a anexat înscrisuri (filele 69 – 21).
La data de 03.03.2009, prin Serviciul Registratură, Municipiul Cluj-N. a depus, la solicitarea instanței, copie după dosarul nr. 1477/304 (filele 73 – 97), iar la data de 29.04.2009 a depus înscrisuri (filele 114 – 148).
La data de 30.03.3009, pârâtul M. I. a formulat în contradictoriu cu toate părțile din proces, o cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție, obligarea pârâtei C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. la punerea sa în posesie și a fratelui său M. I. asupra terenului în suprafață totală de 9,57 ha situat în Cluj-N., jud. Cluj, și a pârâtei C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamantului și a sa asupra terenului în suprafață totală de 9,57 ha, situat în Cluj-N., jud. Cluj (fila 104).
Cererea de intervenție în interes propriu a fost admisă în principiu prin încheierea de ședință din data de 31.03.2009 ( fila 107).
La termenul de judecată din data de 05.05.2009, reclamantul, prin reprezentant, a susținut că solicită diferența dintre suprafața reconstituită prin decizia nr. 262/R/1994 cu încheierea de îndreptare a erorii materiale și suprafața de 9,57 ha teren (fila 150).
La data de 23.06.2009, reclamantul a extins și completat cererea sa de chemare în judecată împotriva pârâților M. V. și B. V., solicitând, în contradictoriu cu aceștia, anularea parțială a titlului de proprietate nr._/1002/1994 eliberat în favoarea numitului B. N. V. cu privire la terenul situat în Cluj-N. și identificat parțial în CF nr._ Cluj, nr. top_ și_ și anularea parțială a titlului de proprietate nr._ eliberat în favoarea pârâtului M. V. cu privire la terenul situat în Cluj-N. și identificat parțial în CF nr._ Cluj nr. top_.
În motivarea acestei completări, reclamantul a susținut că singurii îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF nr._ Cluj, nr. top_ și_ sunt reclamantul și intervenientul în interes propriu, în calitate de moștenitori ai proprietarului tabular M. I..
În drept, a invocat prevederile art. III, lit. a, pct. i și ii din Legea nr. 169/1997 (filele 161, 170).
La data de 27.10.2009, OCPI Cluj-N. a depus la dosar copii după titlurile de proprietate emise în favoarea lui M. A. V. și B. N. V. (filele 214 – 215), iar la data de 19.11.2009, Municipiul Cluj-N. a depus la dosar actele care au stat la baza eliberării acestor titluri de proprietate (filele 224 – 228).
La data de 19.09.2011, pârâta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. a depus note de ședință – fila 341, prin care a susținut că reclamantul nu poate solicita mai mult teren decât suprafața pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin decizia civilă nr. 262/R/1994 a Tribunalului Cluj, că reclamantul și intervenientul au fost validați în urma cererilor formulate și a deciziei anterior menționate în mai multe anexe și că nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu privire la care nu s-a transmis dreptul de proprietate în favoarea antecesorului lor întrucât în lipsa unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică, un eventual act sub semnătură privată ar fi conferit tatălui lor cel mult un drept de creanță care nu poate constitui temei al reconstituirii dreptului de proprietate.
La data de 14.12.2011, reclamantul și-a precizatcererea sa de chemare în judecată, reiterând toate capetele de cerere inițiale cu diferența că a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1002/1994 eliberat în favoarea numitului B. N. V. cu privire la terenul situat în Cluj-N. și identificat parțial în CF nr._ Cluj nr. top_ și_ și anularea parțială a titlului de proprietate nr._ eliberat în favoarea pârâtului M. V. cu privire la terenul situat în Cluj N. și identificat parțial în CF nr._ Cluj nr. top._ (filele 353 -355).
La data de 15.05.2012, reclamantul și-a extins cererea de chemare în judecată împotriva pârâților B. A., B. V. V., V. L. și B. V., toți în calitate de moștenitori ai pârâtului B. V. care a decedat (fila 384).
La aceeași dată, reclamantul a depus și precizare a cererii sale, prin care nu a mai solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._/1002/1994 și a titlului de proprietate nr._, dar a solicitat reconstituirea efectivă a dreptului său de proprietate pe amplasamentul folosit de reclamant și intervenient motivând că pe acest amplasament nu au fost eliberate alte titluri de proprietate și că oricum punerea în posesie în zona respectivă nu s-a făcut pe vechile amplasamente (filele 385 - 386).
La data de 15.05.2012, reclamantul și-a extins cererea de chemare în judecată împotriva pârâților B. A.-R. și B. A.-I., ambii în calitate de moștenitori ai lui B. I., fiu decedat al pârâtului defunct B. V. (fila 395).
La ultimul termen de judecată, reclamantul a formulat o nouă precizare a cererii sale, prin care a solicitat, în principal, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pe amplasamentele identificate de expert în completarea la raportul de expertiză din data de 22.03.2012, iar în subsidiar, pe vechile amplasamente conform cărților funciare și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1002/1994 și a titlului de proprietate nr._ (filele 416-419).
Pârâții, deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, cu expertiza tehnică extrajudiciară în specialitatea topografie (filele 187 - 207, 237 - 238, 274 - 286, 362 - 365), cu martorii D. R. (fila 325) și R. I. (fila 336).
Prin Sentința civilă nr._/2012 din data de 12.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis în parte în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, M. V., B. A., B. V. V., V. L., B. V., B. A.-R. și B. A.-I. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul M. I., pârâta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. a fost obligată să pună în posesie pe reclamantul M. I. și pe intervenientul M. I. asupra imobilului teren în suprafață de 7,569 ha identificat cu terenul înscris în CF nr._ Cluj, nr.top_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr.top_, CF nr._ Cluj, nr.top_, CF_ Cluj, nr.top18169 și CF nr._ Cluj, nr.top_ și_, pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ a fost obligată să emită titlul de proprietate în favoarea reclamantului M. I. și intervenientului M. I. asupra imobilului teren în suprafață de 7,569 ha identificat cu terenul înscris în CF nr._ Cluj, nr.top_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr.top_, CF nr._ Cluj, nr.top_, CF_ Cluj, nr.top18169 și CF nr._ Cluj, nr.top_ și_; a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamantul M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții, anularea parțială a titlului de proprietate nr._/1002/1994 eliberat în favoarea numitului B. N. V. și anularea parțială a titlului de proprietate nr._ eliberat în favoarea pârâtului M. V..
Prin Decizia civilă nr. 1218/R/2012 din data de 12.12.2012, Tribunalul Cluj – Secția civilă a admis recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței anterior menționată, sentința care a fost casată și trimisă spre rejudecare cu privire la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantului M. I. asupra unui teren în suprafață de 20.010 mp, fiind menținute dispozițiile sentinței atacate cu privire la cererea principală și cererea de intervenție privitoare la terenul în suprafață de 7,569 ha și respingerea cererii de anulare parțială a TP nr._/1002/1994 emis pe numele lui B. N. V. și a TP nr._ emis pe numele lui M. V. și cheltuieli de judecată, fiind respins și recursul declarat de C. Locală Cluj.
După casare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 18.12.2012.
La termenul din data de 18.03.2013, reclamantul M. I. și intervenientul M. I. au depus la dosar note scrise și cereri în probațiune – filele 30 – 32 și au atașat la dosar înscrisuri (filele 33 – 39).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu expertiza tehnică extrajudiciară, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 81 – 90 și proba testimonială cu martorii Miszti I. (fila 92) și Poputa V. (fila 93).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Decizia civilă nr. 1218/R/2012 din data de 12.12.2012, Tribunalul Cluj – Secția civilă a stabilit că se impune casarea în parte a Sentinței civile nr._/2012 din data de 12.07.2012 pronunțată în dosarul nr._, respectiv cu privire la cererea formulată de reclamantul M. I., soluția la cererea de intervenție formulată de intervenientul M. I. rămânând în autoritate de lucru judecat, neputându-se reține existența unui consorțiu procesual în condițiile în care intervenientul nu a formulat cerere de reconstituire în temeiul legilor fondului funciar, astfel că instanța va dispune în prezenta cauză numai cu privire la cererea formulată de reclamantul M. I. și va respinge, ca fiind sub autoritate de lucru judecat, cererea formulată de intervenient.
Prin decizia de casare anterior menționată s-a reținut că în rejudecare se impune a se analiza și stabili dacă pentru diferența de teren de 20.010 mp se poate reconstitui în natură dreptul de proprietate asupra unor parcele în favoarea reclamantului, în condițiile în care două parcele înscrise în cartea funciară pe seama antecesorilor părților fie au fost înstrăinate, fie nu au fost avute în vedere (.._ din CF nr._ Cluj), iar asupra parcelei cu nr. topo._ din CF nr._ Cluj, avută în vedere de expert, nu s-a justificat dreptul de proprietate. Totodată, s-a mai stabilit că va trebui să se țină seama, la soluționarea cererii, și de faptul că parcelele avute în vedere de instanța de fond subsumate au o suprafață mai mare de 7,569 ha.
În fapt, la data de 11.02.1991, reclamantul M. I. a înregistrat la Primăria Municipiului Cluj-N. sub nr. 2618/402, cerere prin care a solicitat în temeiul Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care a aparținut tatălui său, M. I. (fila 27).
Prin Decizia civilă nr. 262/R/02.02.1994 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul civil nr. 971/1993, îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 18.05.1994 a Tribunalului Cluj, a fost admisă plângerea formulată de reclamant împotriva Hotărârii Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj nr. 80/1991 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului și asupra suprafeței de 3,39 ha extravilan în Cluj-N., alături de suprafața de 4,176 ha în proprietate și acțiuni la IAS (filele 24 - 25).
Așa cum s-a reținut și prin decizia de casare, prin Decizia civilă nr. 262/R/02.02.1994 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul civil nr. 2971/1993, îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 18.05.1994 a Tribunalului Cluj, s-a reținut că suprafața totală care a aparținut antecesorului reclamantului a fost de 9,57 ha, din care 8,41 ha a fost în perimetrul CAP, iar o suprafață de teren de 2 iugăre a intrat în perimetrul IAS, astfel că reclamantul este îndreptățit, în temeiul legilor fondului funciar, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,57 ha.
Cu toate că o parte din teren a intrat în patrimoniul CAP și o parte în IAS, și pentru terenuri cuprinse în IAS, reclamantul a formulat o cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 169/1997.
Astfel, din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului conform Legii nr. 169/1997, pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, cerere din data de 02.02.1998, reiese că reclamantul M. I. a solicitat în baza Legii nr. 169/1997 diferența de 6,18 ha teren agricol, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru suprafața totală de 3,39 ha teren – fila 28 din dosar.
Totodată, la data de 15.03.1995, reclamantul a înregistrat la C. de aplicare a Legii nr. 18 de pe lângă Primăria Municipiului Cluj-N. cerere – fila 85 din dosar, prin care a solicitat punerea în posesie cu privire la suprafața de 4,1155 ha aflată în perimetrul CAP Unirea și cu suprafața de 5,4545 ha aflată în perimetrul IAS (Agroindustriala Cluj).
Din extrasul de carte funciară nr._ – fila 6 din dosar, rezultă că antecesorul reclamantului a deținut în proprietate o suprafață de 1 jug., nr. topo._, în locul denumit „Fânaț la Dosul de la C. Teleacului”; apoi, din extrasul CF nr._ – fila 7, rezultă că antecesorul reclamantului a deținut în proprietate o suprafață de 2 jug., nr. topo._ și nr._, în locul denumit „Fânaț la Dosul de la C. Teleacului”; din extrasul CF nr._ – fila 8, reiese că antecesorul reclamantului a deținut în proprietate o suprafață de 1 jug., nr. topo._, în locul denumit „Fânaț la Dosul de la C. Teleacului”; din extrasul CF nr._ – fila 9, rezultă că antecesorul reclamantului a deținut în proprietate o suprafață de 1 jug., nr. topo._, în locul denumit „Fânaț la Dosul de la C. Teleacului”; totodată, din extrasul CF nr._ – fila 10, rezultă că antecesorul reclamantului a deținut în proprietate mai multe suprafețe de teren în locul denumit „Fânaț la Dosul de la C. Teleacului”.
Apoi, după cum reiese din mențiunile efectuate de OCPI Cluj pe extrasele de carte funciară depuse la dosar la filele 30 – 35, parcelele cu nr. topo._ și nr._ din extrasul CF nr._ se regăsesc amplasate pe perimetrul IAS Cluj, iar .._ se regăsește parțial și în perimetrul CAP Unirea Cluj, cu o suprafață de cca. 1.050 mp, . nr. topo._ din CF nr._ Cluj se regăsește amplasată în perimetrul CAP Unirea Cluj, ._ din CF nr._ se regăsește amplasată în perimetrul IAS Cluj, parcela nr. topo._ din extrasul CF nr._ Cluj se regăsește amplasată în perimetrul CAP Unirea Cluj, cu mențiunea că .._ se găsește parțial și în perimetrul IAS Cluj cu o suprafață de aproximativ de 770 mp, parcelele cu nr. topo._,_,_,_,_,_,_ și_ din extrasul CF nr._ se regăsesc amplasate în perimetrul IAS Cluj, parcelele cu nr. topo._,_,_,_,_ și_ din același extras CF se regăsesc amplasate în perimetrul CAP Unirea Cluj, iar .._ se regăsește parțial și în perimetrul IAS Cluj cu o suprafață de 2.625 mp.
Față de extrasele de carte funciară depuse la dosar (filele 6 – 10 și 54 - 61) rezultă că terenurile înscrise în aceste cărți funciare sub nr. topo._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, nr.top_, nr. top._, nr. top._ și nr. top_ și_ au aparținut anterior colectivizării antecesorului reclamantului M. I..
Din actele de stare civilă depuse la filele 29 și 71 la dosar rezultă că reclamantul M. I. are calitatea de moștenitor, în calitate de fiu, ai proprietarului tabular anterior menționat, decedat la data de 18.06.1984 (fila 29), aspect care de altfel, a fost tranșat și de către instanța de fond și de către instanța de recurs.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar conform alin. 2 al aceluiași articol din Legea nr. 18/1991, de prevederile legii fondului funciar beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora și potrivit art. 11 alin. 1 din aceeași lege, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Apoi, conform art. 9 alin. 1 din Legea nr. 169/1997 “persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de teren de 10 ha de familie, în echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența dintre aceasta suprafață și cea pe care au adus-o în cooperativa agricolă de producție sau care a fost preluată în orice mod de aceasta, până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, de familie, indiferent dacă reconstituirea urmează să se facă în mai multe localități sau de la autori diferiți”, iar potrivit alin. 2 “persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeței de teren de până la 10 ha de familie și cărora li s-a aplicat cota de reducere potrivit art. 13 alin. 3 din lege pot formula cerere pentru suprafețele de teren care au constituit aceasta cota. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depășit procentul de 5%.”
Raportând starea de fapt la aceste norme legale, instanța reține că reclamantul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și asupra suprafeței de 20.010 mp, după cum urmează:
Mai întâi, instanța are în vedere faptul că, așa cum s-a menționat și prin decizia de casare, parcelele avute în vedere de instanța de fond înscrise în CF nr._ Cluj, nr. top_,_, _,_,_,_, _,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr. top_, CF nr._ Cluj, nr. top_, CF nr._ Cluj, nr. top._ și CF nr._ Cluj, nr. top._ și_ subsumate au o suprafață mai mare de 7,569 ha, pentru restul suprafeței instanța apreciind că se impune reconstituirea în favoarea reclamantului M. I. în limita de 20.010 mp.
Din cererea depusă la dosar la filele 30 – 32 de către reclamant rezultă că suprafețele însumate ale terenurilor identificate prin numerele topografice anterior menționate, prin raportare la suprafețele înscrise în cărțile funciare respective însumează 8,618 ha și nu 7,569 ha.
Astfel, analizând conținutul raportului de expertiză efectuat în primă instanță și atașat la dosar la filele 188 – 191, rezultă că terenul din CF nr._ Cluj, nr. top_, are o suprafață de 5.755 mp, terenul din CF nr._ Cluj, nr. top._,_,_,_ are o suprafață de 11.511 mp (din suprafața totală de 14.388 mp am scăzut suprafața de 2.877 mp reprezentând terenul din CF nr._ Cluj-N., nr. topo._, despre care în completarea nr. 4 la raportul de expertiză depusă la dosar la filele 81 – 84, d-l expert a stabilit că are o suprafață de 2.877 mp), terenul din CF nr._ Cluj, nr. top._ și_ are o suprafață de 11.365 mp, terenul din CF nr._ Cluj, nr. top_ și_ – 11.510 mp, terenul din CF nr._ Cluj, nr. top._,_,_,_, din CF nr._ Cluj, nr. top._ și_, din CF nr._ Cluj, nr. top._, CF nr._ Cluj, nr. top_ au o suprafață de 46.040 mp (din suprafața totală de 51.795 mp s-a scăzut suprafața de 5.755 mp aferentă terenului înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo._, despre care s-a reținut, cu autoritate de lucru judecat că, proprietarul tabular al terenului înscris în CF nr._ Cluj, cu nr. top._ este Borsan A. si soția născută A. A., iar reclamantul nu a dovedit că acest teren a fost dobândit de antecesorul său anterior colectivizării și preluat de CAP de la acesta). În consecință, suprafețele însumate ale terenurilor identificate prin numerele topografice menționate în sentința pronunțată în primă instanță, prin raportare la suprafețele înscrise în cărțile funciare respective, însumează 86.181 mp (8,6181 ha).
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că se impune punerea în posesie a reclamantului M. I. asupra imobilului teren în suprafață de 1,112 ha (diferența de la 7,569 ha la 8,681 ha) identificat cu terenul înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr. top_, CF nr._ Cluj, nr. top._, CF nr._ Cluj,nr. top._ și CF nr._ Cluj, nr. top._ și_.
În stabilirea unei astfel de soluții, instanța are în vedere și considerentele sentinței pronunțate în primă instanță privind raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în specialitatea topografie efectuat de expert tehnic I. V., prin care s-a reținut că terenurile revendicate de reclamant și intervenient se identifică cu terenurile înscrise în CF nr._ Cluj, nr. top._, CF nr._ Cluj, nr. top._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr. top._ și_, CF nr._ Cluj,nr. top._, CF nr._ Cluj, nr. top._, CF nr._ Cluj, nr. top._ și CF nr._ Cluj, nr. top._ și expertul a propus reconstituirea efectivă a dreptului de proprietate al reclamantului asupra acestor amplasamente (fila 190). În ce privește amplasamentul terenului asupra căruia este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate reclamantul, instanța a mai reținut și că potrivit art. 11 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, „terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”, iar prin prisma textului legal anterior menționat, instanța a constatat că, deși din adresa nr._/304/24.04.2009 a Municipiului Cluj-N., Serviciul Administrare Fond Funciar și RA rezulta că pentru o parte din terenurile situate pe vechile amplasamente ale antecesorului reclamantului conform cărților funciare, s-ar fi eliberat titluri de proprietate în favoarea altor persoane și anume titlul de proprietate nr._ emis în favoarea pârâtului M. A. V. asupra terenului cu nr. topo._ și titlul de proprietate nr._/1002/1994 emis în favoarea numitului B. N. V. asupra terenului cu nr. topo._ (fila 113), din completarea la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în specialitatea topografie efectuat de expert tehnic I. V. a rezultat că vechile amplasamente propuse prin expertiza inițială în vederea reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantului și intervenientului, prin punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, nu se suprapun peste amplasamentele terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/1002/1994 emis în favoarea numitului B. N. V., . 77 și 78 și în titlul de proprietate nr._ emis în favoarea pârâtului M. A.V., . 72 și 76 (fila 238).
Apoi, pentru diferența de 0,889 ha, reclamantul M. I. a învederat că tatăl său a adus în CAP și implicit a cumpărat și următoarele terenuri: teren în suprafață de 2.878 mp înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo._, teren în suprafață de 2878 mp înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo._, teren în suprafață de 2.878 mp înscris în CF nr._, nr. topo._ și teren în suprafață de 2.878 mp înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo._. A mai susținut că antecesorul său a cumpărat și terenul în suprafață de 2.878 mp, înscris în CF nr._, cu nr. topo._, precum și faptul că nu mai deține contractele de vânzare – cumpărare cu privire la aceste terenuri. Totodată, instanța reține că deși prin decizia de casare s-a făcut mențiune la .._ din CF nr._ Cluj, reclamantul nu a solicitat punerea în posesie și prin raportare la aceasta.
În acest sens, instanța a încuviințat proba cu martorii Miszti I. (fila 92) și Poputa V. (fila 93). Din declarațiile date de cei doi martori instanța a reținut că afirmațiile acestora cu privire la terenurile deținute de antecesorul reclamantului înainte de colectivizare sunt destul de vagi, deși ambii au precizat că antecesorul reclamantului ar fi cumpărat de la mănăștureni terenuri de nouă jumătăți de iugăre, dar și parcele de 1 iugăr, în total 18 iugăre, că terenurile cumpărate de M. I. erau unele după altele și nu se aflau alte terenuri între loturile cumpărate de M. I., precum și faptul că respectivele terenuri erau împrejmuite de două drumuri, de terenul lui C., numit I., și de terenul lui C., instanța nu poate stabili, dincolo de orice dubiu, că antecesorul reclamantului ar fi introdus în CAP pe lângă suprafațele de teren mai sus menționate și suprafațele de teren înscrise în CF nr._ Cluj, nr. topo._, în CF nr._ Cluj, nr. topo._, în CF nr._, nr. topo._, în CF nr._ Cluj, nr. topo._ și în CF nr._, cu nr. topo._, suprafețe de teren pe care reclamantul susține că tatăl său le-ar fi cumpărat anterior colectivizării. Pentru dovedirea afirmațiilor sale, reclamantul a mai depus la dosar și extrasele CF de la filele 33 – 39, care, de asemenea, nu fac dovada afirmațiilor sale.
Pentru toate considerentele anterior dezvoltate, instanța reține că este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pe vechile amplasamente asupra imobilului teren în suprafață de 1,112 ha (diferența de la 7,569 ha la 8,681 ha) identificat cu terenul înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr. top_, CF nr._ Cluj, nr. top._, CF nr._ Cluj,nr. top._ și CF nr._ Cluj, nr. top._ și_, însă, pentru restul de suprafață de 0,889 ha solicitată de reclamant din suprafațele de teren înscrise în CF nr._ Cluj, nr. topo._, în CF nr._ Cluj, nr. topo._, în CF nr._, nr. topo._, în CF nr._ Cluj, nr. topo._ și în CF nr._, cu nr. topo._, se impune respingerea cererii, ca neîntemeiată, pentru aceste din urmă terenuri nefiind făcută dovada dreptului de proprietate în baza art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
Potrivit art. 27 alin.2 din Legea nr. 18/1991, în toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, comisia locală (…) întocmește planurile parcelare si înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate și art. 116 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, comisiile comunale, orășenești si municipale, constituite potrivit prevederilor art. 12, vor efectua lucrările si operațiunile stabilite de lege, din competența lor, indiferent dacă se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul prefectului, înaintând aceste lucrări, după caz, comisiilor județene sau prefectului, în vederea eliberării titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, comisiile prevăzute la alin.1 vor efectua operațiunile de punere în posesie, întocmind în acest scop procese-verbale pe care le vor înainta comisiilor județene.
În consecință, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant și va obliga pârâta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. să pună în posesie pe reclamantul M. I. asupra imobilului teren în suprafață de 1,112 ha identificat cu terenul înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr. top_, CF nr._ Cluj, nr.top_, CF nr._ Cluj, nr. top._ și CF nr._ Cluj, nr. top._ și_ și pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ să emită titlul de proprietate în favoarea reclamantului M. I. asupra imobilului teren în suprafață de 1.112 ha identificat cu terenul înscris în CF nr._ Cluj, nr. top._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr. top._, CF nr._ Cluj, nr. top._, CF_ Cluj, nr.top._ și CF nr._ Cluj, nr. top._ și_, cu consecința respingerii, ca neîntemeiată, a cererii reclamantului pentru diferența de 0,889 ha.
Potrivit dispozițiile art. 274 alin. 1 din C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța va obliga pârâtele la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (chitanța nr. 8 din data de 06.02.2013), iar față de considerentele deciziei de casare, va respinge, ca fiind sub autoritate de lucru judecat, cererea intervenientului de plată a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul M. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud.Cluj, în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj, și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 58, jud. Cluj, și intervenientul în interes propriu M. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ..
Obligă pârâta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. să pună în posesie pe reclamantul M. I. asupra imobilului teren în suprafață de 1,112 ha identificat cu terenul înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr. top_, CF nr._ Cluj, nr.top_, CF nr._ Cluj, nr. top._ și CF nr._ Cluj, nr. top._ și_.
Obligă pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ să emită titlul de proprietate în favoarea reclamantului M. I. asupra imobilului teren în suprafață de 1.112 ha identificat cu terenul înscris în CF nr._ Cluj, nr. top._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CF nr._ Cluj, nr. top._, CF nr._ Cluj, nr. top._, CF_ Cluj, nr.top._ și CF nr._ Cluj, nr. top._ și_.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantului cu privire la diferența de teren de 0,889 ha.
Respinge, ca fiind sub autoritate de lucru judecat, cererea formulată de intervenientul M. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ..
Obligă pârâtele C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 23.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4625/2013.... → |
|---|
