Rezoluţiune contract. Hotărâre din 07-11-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2013

Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 5245/211/2011

Respinge ca neîntemeiata acțiunea civila formulată de reclamanții C. I., C. M. domiciliați în Cluj-N., .. 59, se. 1, ., în contradictoriu cu pârâții S. C., S. L. domiciliați în Cluj-N. .. 37, jud. Cluj, I. Z. M., I. M. E. domiciliați în Cluj-N. ., jud. Cluj.

Admite cererea reconvenționala formulată de pârâții S. C., S. L. domiciliați în Cluj-N. .. 37, jud. Cluj, I. Z. M., I. M. E. domiciliați în Cluj-N. ., jud. Cluj în contradictoriu cu reclamanții C. I., C. M. domiciliați în Cluj-N., .. 59, se. 1, . și în consecință:

Dispune obligarea pârâților la plata sumei de 33.000 EUR reprezentând prețul restant datorat în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare intervenit la 12.03.2008 și având ca obiect imobilul din CF_ nr. cadastral 7054-C1-U8, pic 4.17/100 în cf col._, teren atribuit 34 m.p. și obligarea pârâtului la a se prezenta la termenul fixat de instanță, pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul de mai sus, la BNP M. L., cu sediul în Cluj-N., .. 34-36, . de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

Obligă reclamanții-pârâți la plata în favoarea pârâților-reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 9.500 lei.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013.

JUDECATOR

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S. M.

Grefier E. M.

Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civile privind pe reclamanții C. I., C. M. și pe pârâții S. C., S. L., I. Z. M., I. M. E., având ca obiect rezoluțiune contract.

Mersul dezbaterilor a avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013, fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, când instanța, la solicitarea reprezentantului reclamanților a amânat pronunțarea în cauză pentru a depune concluzii scrise la dosar, pentru astăzi, data de 07.11.2013.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:

Prin cererea înregistrată la data de 22 aprilie 2009 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamanții C. I., C. M. în contradictoriu cu pârâții S. C., S. L., I. Z. M., I. M. E., au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate ca a intervenit rezoluțiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat in data de 12.03.2008 intre subsemnatul C. I., in calitate de promitent-comparator, si parații S. C. si I. Z.-M., in calitate de promitenți-vânzători, in baza pactului comisoriu expres de gradul IV, prevăzut la alin. 4 din pag. 2 a antecontractului încheiat, contractul având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra celor trei apartamente din imobilul . comuna Florești, . Cluj, construit pe terenul înscris in C.F. nr. 7504, cu nr. topo 733/2, apartamente înscrise in prezent in C.F. nr._,_ si_ Florești, după cum urmează:- apartamentul nr. 8, situat in corn. Florești, . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U8, compus din: living, dormitor, baie, hol, bucătărie, balcon, in suprafața de 53,78 mp., cu cota de 4,17/100 parte din părțile indivize comune înscrise in C.F. colectiva nr._ Florești si teren atribuit de 34 mp.;- apartamentul nr. 9, situat in corn. Florești, . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U9, compus din: living, baie, hol, bucătărie, debara, balcon, in suprafața de 34,87 mp., cu cota de 2,70/100 parte din părțile indivize comune înscrise in C.F. colectiva nr._ Florești si teren atribuit de 22 mp;- apartamentul nr. 10, situat in corn. Florești, . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U10, compus din: living, dormitor, baie, hol, bucătărie, balcon, in suprafața de 58,10 mp., cu cota de 4,50/100 parte din părțile indivize comune înscrise in C.F. colectiva nr._ Florești si teren atribuit de 37 mp., precum si parcări pentru flecare apartament ori sa dispuneți rezolutiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat in data de 12.03.2008 intre subsemnatul C. I., in calitate de promitent-comparator, si parații S. C. si I. Z.-M., in calitate de promitenți-vânzători, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra celor 3 apartamente din imobilul . comuna Florești, .., județul Cluj, construit pe terenul înscris în CF nr. 7504, cu nr. topo 733/2, apartamente înscrise în prezent în CF nr._,_ și_ Florești, precum și parcări pentru fiecare apartament, în descrierea menționată mai sus. Să dispună repunerea pârâților în situația anterioară, respectiv promitenții-vânzători să fie obligați în solidar să restituie promitentului-cumpărător echivalentul în lei al sumei de 78.000 Euro, achitată de către C. I. cu titlu de avans din prețul total de 111.000 Euro, sumă compusă din:- 43.000 Euro, reprezentând prețul apartamentului nr. 10, compus din doua camere in suprafața de 58,10 mp. (in antecontract fiind menționata suprafața de 56,91 mp),- 26.000 Euro, reprezentând prețul apartamentului nr. 9, compus dintr-o camera, in suprafața de 34,87 mp. (in antecontract fiind menționata suprafața de 34,88 mp.); - 9.000 Euro, reprezentând avansul achitat de subsemnatul din prețul de 42.000 Euro, corespunzător apartamentului nr. 8, compus din doua camere,in suprafața de 53,78 mp. Să oblige parații in solidar la plata dobânzii bancare aferente echivalentului in lei al sumei de 78.000 Euro, calculata de la data plații pana la data restituirii integrale si efective, in conformitate cu clauzele cuprinse la alin. 4 si alin. 7 din pag. 2 a antecontractului de vânzare-cumpărare. Să dispună obligarea paraților in solidar la plata despăgubirilor in suma de 66.778 lei, constând din sporul de valoare adus apartamentelor prin lucrările efectuate de el, precum și la plata cheltuielilor de judecata si a onorariului de avocat.

În motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat in data de 12.03.2008 intre C. I., in calitate de promitent-comparator, si parații S. C. si I. Z.-M., in calitate de promitenți-vânzători, aceștia din urma s-au obligat sa transmită in favoarea sa dreptul de proprietate asupra a trei apartamente situate in corn. Florești, .. C3, județul Cluj, construite pe terenul înscris in C.F. nr. 7504 Florești, nr. topo. 733/2, respectiv doua apartamente compuse din doua camere, in suprafața de aproximativ 56,91 mp. si 53,78 mp., si un apartament compus dintr-o camera, in suprafața de 34,88 mp., precum si dependințe, balcon si parcare pentru fiecare apartament.

Menționează ca in prezent cele trei apartamente sunt înscrise in C.F. nr._,_ si_ Florești, având datele de identificare menționate in petitul nr. 1 din prezenta acțiune.

De comun acord, părțile au stabilit prețul de vânzare la suma de 111.000 Euro, din care s-a achitat, cu titlu de avans, suma de 78.000 Euro, suma compusa din:- 43.000 Euro, reprezentând prețul apartamentului nr. 10, compus din doua camere, in suprafața de 58,10 mp. (in antecontract fiind menționata suprafața de 56,91 mp); - 26.000 Euro, reprezentând prețul apartamentului nr. 9, compus dintr-o camera, in suprafața de 34,87 mp.; - 9.000 Euro, reprezentând avansul achitat de subsemnatul din prețul de 42.000 Euro, corespunzător apartamentului nr. 8, compus din doua camere, in suprafața de 53,78 mp.

Părțile au convenit ca restul de preț de 33.000 Euro sa fie achitat la aprobarea

creditului ipotecar pentru apartamentul nr. 8, compus din doua camere, in suprafața de 53,78 mp.

Potrivit clauzelor contractuale, promitenții-vânzători s-au obligat sa finalizeze lucrările si sa predea apartamentele in starea fizica menționata in contract si "in buna funcționare pana la data de 01 06.2008, cu o perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare, termen in care erau obligați sa efectueze toate demersurile in vederea intabulării apartamentelor pe numele lor, precum si demersurile necesare in vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare in forma autentica.

La pag. 2 alin. 4 din antecontractul de vânzare-cumpărare s-a stipulat ca: "Daca Promitenții Vânzători nu își respecta clauzele contractuale, asumate prin prezentul contract, respectiv finalizarea lucrării in stadiul fizic menționat in prezentul act, vânzătorii vor achita pe loc, la mana cumpărătorului, suma de bani + dobânda bancara aferenta sumei primite cu titlu de avans, fără nicio punere in întârziere"

In condițiile in care parații nu si-au îndeplinit obligațiile la termenele stipulate in antecontract, in vederea clarificării situației create prin neexecutarea contractului, a convocat parații la conciliere directa pentru data de 05.03.2009, ora 10, la sediul secundar al Cabinetului Individual "Avocat A. Bujița", situat in Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 1, insa aceștia nu s-au prezentat la data si locul fixat.

Susține ca sunt întrunite condițiile pentru admiterea acțiunii, afirmație bazata pe următoarele argumente, probe si dispoziții legale:

Apreciază ca a intervenit rezolutiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat in data de 12.03.2008, in temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV stipulat de pârti la pag. 2 alin. 4 din contract, pentru următoarele motive:

1.Promitentii-vanzatori nu si-au îndeplinit in mod culpabil obligațiile asumate prin semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv:

Nu au executat toate lucrările stipulate in contract si nu si-au îndeplinit obligațiile de predare a apartamentelor pana la data de 01.06.2008, in condițiile in care petenții au achitat integral prețul pentru apartamentele nr. 9 si 10.

Parații nu au efectuat, pana la data de 01.06.2008 si nici in perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare, demersurile necesare in vederea intabulării imobilelor in cartea funciara, intabularea apartamentelor realizându-se abia la data de 02.12.2008.

În extrasele de carte funciara nr._,_ si_ Florești, care ne-au fost predate la data de 10.12.2008, nu este cuprinsa si parcarea, deși in pag. 1 a antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 12.03.2008 este menționata obligația promitenților-vânzători de a preda "parcare pentru fiecare apartament".

Precizează ca aceasta clauza privind transmiterea in favoarea lor a unui loc de parcare pentru fiecare apartament a fost esențiala si determinanta pentru ei la încheierea contractului, in condițiile in care trebuie sa se deplaseze zilnic din localitatea Floresti in Mun. Cluj-N..

Promitenții-vânzători nu au făcut demersurile pentru perfectarea

contractului de vânzare-cumpărare in forma autentica pana la termenul stipulat in contract, respectiv 01.06.2008, cu perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare.

Menționează ca prin notificarea nr. 125/17.03.2009, trimisa de parații S. C. si I. Zlotan M. prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc S. D. M., s-a pus in vedere lui C. I. sa achite diferența de preț de 33.000 Euro, pentru a se putea încheia contract de vânzare-cumpărare in forma autentica pentru apartamentul compus din 2 camere, in suprafața de 53,78 mp, respectiv pentru apartamentul nr. 8. In notificarea sus-menționata parații nu au făcut nicio mențiune cu privire la celelalte doua apartamente, nr. 9 si 10, pentru care s-a achitat integral prețul la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, astfel ca nu exista niciun impediment pentru încheierea contractului autentic cu privire la aceste doua apartamente.

La data de 05.03.2009 parații nu s-au prezentat la conciliere iar la data de 23.03.2009, când a fost invitat la Biroul Notarului Public L. Moigradean pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 8, nu s-a prezentat paratul I. Z. M., context in care era imposibila încheierea actului de vânzare-cumpărare.

Promitenții-vânzători nu erau îndreptățiți sa invoce nici excepția de neexecutare a contractului, pentru a justifica neexecutarea propriilor obligații, in condițiile in care neachitarea de către ei a sumei de 33.000 Euro se datorează paraților, care nu si-au îndeplinit obligațiile la termen, astfel cum vor preciza in cele ce urmează.

Petenții și-au îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare, au achitat integral prețul pentru apartamentele nr. 9 si 10, si, parțial, prețul pentru apartamentul nr. 8.

In ceea ce privește neachitarea ultimei transe din preț, in valoare de 33.000 Euro, reprezentând diferența de preț pentru apartamentul nr. 8, aceasta nu le este imputabila, deoarece în antecontractul de vânzare s-a stipulat că "restul de preț neachitat in suma de 33.000 Euro urmează a fi achitata la aprobarea creditului ipotecar pe apartamentul de 2 camere in suprafața de 53,78 mp."

Întrucât parații nu si-au îndeplinit obligația de intabulare a apartamentelor la termenul stipulat, extrasele de carte funciara fiindu-le predate doar la data de 10.12.2008, si in condițiile in care, începând cu luna decembrie 2008, condițiile de creditare s-au modificat, banca a refuzat sa-i acorde creditul solicitat, in vederea plații ultimei transe de 33.000 Euro

Susțin ca, in situația in care intabularea apartamentelor s-ar fi realizat la termenul stabilit in contract, in luna octombrie 2008 băncile le-ar fi acordat un credit de 37.000 Euro (fapt probat cu înscrisurile anexate prezentei acțiuni), credit pe care nu l-au putut obține ulterior, datorita schimbării condițiilor de creditare.

Prin urmare, neacordarea in favoarea lor a creditului ipotecar este

imputabila paraților, astfel ca ei nu au avut posibilitatea achitării ultimei transe din preț de 33.000 Euro, obligație pe care și-au asumat-o sub condiția acordării creditului respectiv.

Capătul de cerere privind restituirea prețului de 78.000 Euro achitat de

ei si repunerea pârtilor in situația anterioara este admisibil. In susținerea acestei afirmații au in vedere atât principiul retroactivității rezoluțiunii, cat si clauzele cuprinse in antecontractul de vânzare-cumpărare: "Daca Promitenții Vânzători nu își respecta clauzele contractuale, asumate prin prezentul contract, respectiv finalizarea lucrării in stadiul fizic menționat in prezentul act, vânzătorii vor achita pe loc, la mana cumpărătorului, suma de bani + dobânda bancara aferenta sumei primite cu titlu de avans, fără nicio punere in întârziere". (pag. 2 alin. 4) "In situația in care Vânzătorii nu își executa obligațiile privind intabularea imobilelor, autentificarea contractului de Vânzare - Cumpărare la notarul public, in termenul stipulat in prezentul Antecontract, pe numele cumpărătorilor, respectiv nu își îndeplinesc toate obligațiile ce cad in sarcina acestora privind finalizarea tuturor operațiunilor ce privesc aceasta vânzare, conform dispozițiilor legale, va trebui sa despăgubească pe cumpărător prin restituirea sumei + dobânda bancara, pana la acea data, sume consemnate in prezentul antecontract (avans)...."( pag. 2 alin. 7).

Solicita si admiterea petitului nr. 3 din cererea de chemare in judecata, in conformitate cu prevederile cuprinse la alin. 4 si 7, pag. 2 din antecontractul de vânzare-cumpărare, clauze prin care promitenții-vânzători s-au obligat sa plătească si dobânda bancara aferenta sumei primite cu titlu de avans, dobânda calculata de la data plații pana la restituirea integrala a sumei.

In condițiile in care au efectuat lucrări de îmbunătățire si finisare la toate cele trei apartamente, lucrări pe care le estimează la valoare de aproximativ 16.000 Euro, adică cu 66.778 lei, solicita si plata despăgubirilor pentru sporul de valoare adus apartamentelor prin executarea acestor lucrări.

Capătul de cerere este admisibil, deoarece, in ipoteza in care parații nu ar fi obligați sa le restituie aceasta suma, s-ar ajunge in situația îmbogățirii fără justa cauza a paraților pe seama reclamanților.

În drept: art. 109, 274 din Codul de procedura civila, art. 1020, 1021, din Codul civil.

În probațiune, reclamanții au solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori și expertiză tehnică judiciară.

Cererea a fost timbrată cu sumele de 7895,14 lei și 511,70 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 11 lei timbrul judiciar (f. 7, f. 92).

La cerere au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare-cumpărare (f. 8-10), notificare (f. 12), extrase de carte funciară nr._,_,_ (f. 13, 14, 15), ofertă de credit ipotecar BRD Société Générale (f. 16-17).

Prin întâmpinare și cerere reconvențională, pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, obligarea pârâților la plata sumei de 33.000 EUR reprezentând prețul restant datorat în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare intervenit între noi la 12.03.2008 și având ca obiect imobilul din CF_ nr. cadastral 7054-C1-U8, pic 4.17/100 în cf col._, teren atribuit 34 m.p. și obligarea pârâtului la a se prezenta la termenul fixat de instanță, pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul de mai sus, la BNP M. L., cu sediul în Cluj-N., .. 34-36, . pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

În fapt, prin acțiunea civilă formulată reclamanții au solicitat să se constate rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la 12.03.2008 (prin care s-a convenit asupra înstrăinării a 3 apartamente ce urmau a fi edificate pe terenul înscris în CF 7504, nr. topo. 733/2 în baza autorizației de construcție nr. 216/14.06.2007), ori ca, în subsidiar, să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, solicitându-se totodată repunerea părților în situația avută anterior încheierii acestei convenții, respectiv restituirea prețului apartamentului nr. 10 de 43.000 EUR, apartamentului nr. 9 de 26.000 EUR și apartamentului nr. 8 suma de 9.000 EUR (cât se achitase ca avans în temeiul antecontractului). S-a mai solicitat obligarea la plata dobânzii bancare la suma de 78.000 EUR, precum și a unei sume de 66.778 lei cu titlu de despăgubire, pentru sporul de valoare adus apartamentelor.

Motivele care ar fi generat rezoluțiunea convenției sunt arătate că ar consta în neîndeplinirea obligațiilor contractuale privitoare la executarea unor lucrări, nepredarea la termen a apartamentelor, respectiv până la data de 01.06.2008, neefectuarea demersurilor necesare pentru înscrierea imobilelor în cartea funciară ceea ce a făcut ca reclamanții să intre în posesia extraselor de carte funciară doar la 10.12.2008 (moment la care condițiile creditării erau schimbate față de perioada anterioară), neevidențierea distinctă în CF a parcărilor aferente fiecărui apartament, neefectuarea demersurilor necesare în termen de 60 de zile lucrătoare de la 01.06.2008 pentru încheierea contractelor autentice de vânzare-cumpărare.

Consideră acțiunea reclamanților și motivele invocate pentru a susține că a operat rezoluțiunea antecontractului mai sus menționat, ori că s-ar impune pronunțarea rezoluțiunii neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Chiar dacă predarea imobilului nu s-a făcut la 01.06.2008, ci ulterior acestei date la 1 august 2008, ea a fost efectuată în interiorul termenului de grație de 60 de zile lucrătoare. Prin urmare, obligația a fost efectuată în termen, reclamanții mutându-se în imobil la 1 august 2008, neputându-se pune prin urmare problema rezoluțiunii contractului pentru acest motiv.

În plus, este de arătat că chiar și dacă predarea apartamentului s-ar fi făcut în afara perioade de grație convenite de 60 de zile, problema rezoluțiunii convenționale sau judiciare a contractului tot nu mai poate fi ridicată, întrucât, pe de o parte, dacă este vorba despre rezoluțiunea convențională a contractului, din moment ce creditorul nu a înțeles să uzeze de prevederile pactului comisoriu la acel moment, ci a primit bunul promis spre vânzare (chiar și ulterior termenului contractual stipulat) înseamnă implicit că a renunțat la invocarea pactului comisoriu, iar pe de altă parte, dacă ar fi vorba de rezoluțiunea judiciară a contractului este de subliniat că executarea prestației debitorului, chiar și în perioada derulării procesului poate constitui un motiv pentru instanță de a nu pronunța rezoluțiunea; cu atât mai mult refuzul acțiunii în rezoluțiune se impune din moment ce obligația de predare a fost îndeplinită anterior promovării unei atari acțiuni, iar o eventuală întârziere în îndeplinirea obligației de predare ar fi trebuit invocată nu la cea 9 luni din momentul predării, ci la chiar momentul la care era posibilă predarea în natură a bunului ce a constituit obiectul antecontractului. Primirea bunului face practic ca aspectele care ar ține de neîndeplinirea la termen a obligației de predare să nu mai poată fi considerată ca o cauză de desființare a contractului. Consideră prin urmare, că și pentru ipoteza în care predarea nu s-ar fi realizat în termen, din moment ce totuși predarea bunului a fost efectuată, neîndeplinirea la termen a obligației nu mai poate constitui un motiv pentru constatarea, respectiv pronunțarea rezoluțiunii antecontractului. Dar așa cum arătau chiar la început obligația a fost efectuată în termen, astfel că nu există nici un temei al rezoluțiunii contractului.

Nu corespunde realității faptul că nu au efectuat demersurile necesare pentru

înscrierea în cartea funciară a dreptului nostru de proprietate asupra construcțiilor edificate. La data de 04.09.2008 au solicitat Primăriei comunei Florești confirmarea terminării construcției, încheindu-se Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 198 din 15.09.2008. Ulterior au procedat la înscrierea în cartea funciară a imobilului, obținând la 24.10.2008 un extras de informare în care este menționată în Foaia A a CF_ Florești, nr. cadastral 7054 imobilul din care fac parte și apartamentele promise spre vânzare reclamanților. Ulterior s-a demarat procedura pentru dezmembrarea imobilului în mai multe apartamente și înscrierea acestora în cărți funciare distincte, lucru finalizat la începutul lunii decembrie 2008. Prin urmare, în nici 3 luni de zile din momentul întocmirii procesului verbal de recepției a lucrărilor au realizat înscrierea în cărți funciare individuale a apartamentelor construite. Este un termen mai mult decât rezonabil în care am realizat înscrierea apartamentelor în cărți funciare distincte, făcând astfel posibilă încheierea contractelor autentice de vânzare-cumpărare.

Este de subliniat că nu s-au obligat prin antecontractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat la finalizarea înscrierii apartamentelor în cărți funciare distincte până la o anumită dată. În mod evident a fost disociată obligația de predare a apartamentelor până la o anumită dată, 01.06.2009 cu o perioadă de grație de 60 de zile și înscrierea construcțiilor respective în cartea funciară, pentru care nu s-a fixat contractual nici un termen. Cu toate acestea, în termenul cel mai scurt posibil au realizat înscrierea apartamentelor construite în cartea funciară. Deci nu numai că au depus demersurile necesare pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în cartea funciară, dar s-a și realizat acest lucru într-un termen scurt. Nu înțeleg prin urmare cum se poate invoca rezoluțiunea contractului pentru o obligație care a fost îndeplinită într-un termen scurt, cu mult sub ceea ce principiul bunei credințe în executarea obligațiilor le-ar impune.

Nu s-au obligat la înscrierea în mod distinct în cartea funciară a parcărilor aferente apartamentelor înstrăinate. Aceste parcări au fost avute în vedere în stabilirea părților indivize comune aferente apartamentelor. Aceste parcări există, sunt folosite de reclamanți, dar nu sunt evidențiate ca atare în cartea funciară, aceasta fiind înțelegerea avută cu toți cei care le-au solicitat parcări, inclusiv cu reclamanții. Neasumându-și obligația de a evidenția distinct în cartea funciară existența parcărilor ca atare nu se poate dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare; oricum chiar dacă ipotetic o asemenea obligație le-ar fi incumbat, neexecutare unei asemenea obligații nu este de natură să determine rezoluțiunea contractului, neputând fi calificată ca o neexecutare de o gravitate suficientă pentru a atrage desființarea contractului. Aserțiunea din acțiunea introductivă conform căreia ar fi fost un element esențial și determinant evidențierea în extrasele de carte funciară a parcărilor aferente fiecărui apartament nu corespunde cu realitatea, nefiind de altfel în antecontract menționată o asemenea clauză.

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat nu s-au obligat la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare până la data de 01.06.2008, cu o perioadă de grație de 60 de zile lucrătoare, așa cum susțin reclamanții prin acțiune. Acel termen viza strict predarea fizică a construcțiilor, obligație îndeplinită de ei în interiorul termenului de grație convenit Practic doar după ce se obțineau cărțile funciare individuale ale apartamentelor era posibilă încheierea contractelor autentice de vânzare-cumpărare, părțile urmând să stabilească de comun acord data la care să se prezinte la notarul public pentru încheierea acestor contract autentice de vânzare-cumpărare. Formularea din antecontract că părțile se obligă să se prezinte la notarul public „până la primirea CF-ului cu o perioadă de grație de 60 de zile" evident că nu poate fi luată în considerare, din moment ce „până la primirea CF-lor" nu era posibilă încheierea contractelor de vânzare-cumpărare.

Au luat legătura cu reclamantul C. I. din momentul în care i-au înmânat extrasul de carte funciară pentru a stabili de comun acord data și locul încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru cele 3 apartamente, acesta tergiversând încheierea contractului autentic pentru că le spunea că nu dispunea de mijloacele financiare necesare achitării restului de preț de 33.000 EUR, iar condițiile de creditare le considera prea împovărătoare. în atare condiții, au formulat o Notificare prin care le puneam în vedere reclamanților să plătească diferența de preț de 33.000 EUR pentru apartamentul nr. 8.

A susține în acest moment că din cauza lor nu s-ar fi încheiat contractele autentice de vânzare-cumpărare este expresia evidentă a relei credințe pe care o manifestă reclamanții în derularea raporturilor contractuale stabilite cu ei în baza antecontractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, ei fiind de fapt cei care i-au invitat la notar pentru încheierea unui act autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 8. Își arătă totala disponibilitate pentru a încheia contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru celelalte două apartamente pentru care prețul a fost achitat integral, prin notificarea formulată făcând referire doar la apartamentul 8 pentru că doar cu privire la acesta erau aspecte litigioase (neachitarea restului de preț). În condițiile în care stabilirea locului și datei încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare depindea prin urmare de acordul ce trebuia să se realizeze între părțile acestui proces, în condițiile în care reclamanții au fost cei care au refuzat încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, în condițiile în care s-au arătat și se arătă disponibilitatea pentru încheierea contractelor autentice de vânzare-cumpărare (pentru apartamentul nr. 8 condiționat de achitarea prețului restant de 33.000 EUR) nu înțeleg cum poate fi invocată fapta ca motiv de rezoluțiune, când în mod evident au avut și au de-a face cu o opoziție a reclamanților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare.

În condițiile respingerii capătului de cerere privitor la rezoluțiunea contractului, cred că se impune și respingerea celorlalte capete de cerere. De altfel, cu privire la pretențiile formulate pentru îmbunătățirile aduse nu se arată care sunt lucrările care au fost efectuate pentru a vedea dacă ele erau necesare și utile imobilului, iar în privința dobânzilor ele oricum nu ar putea curge decât din momentul cererii de chemare în judecată. Dar reiterează că acțiunea în rezoluțiune a antecontractului este nefondată și că prin urmare și celelalte capete de cerere vor trebui respinse.

În ceea ce privește cererea reconvențională schimbarea condițiilor de creditare nu poate avea drept consecință exonerarea reclamanților-pârâți de obligația de a achita restul de preț aferent apartamentului nr. 8, respectiv a sumei de 33.000 EUR, motiv pentru care au solicitat ca aceștia să fie obligați la plata acestei sume. Totodată au cerut și obligarea reclamanților-pârâți să se prezinte la notarul public pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 8, instanța putând fixa eventual un termen cât mai scurt pentru îndeplinirea celor două obligații.

În drept, își întemeiază pe dispozițiile art. 969, art. 1020-1021 Cod civil, art. 1073-1077 Cod civil, art. 274 C.pr.civ.

Prin Sentința Civilă nr. 1775/2010 a Judecătoriei Cluj-N., instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Comercial Cluj.

Prin Sentința Comercială nr. 1686/2010, a Tribunalului Comercial Cluj, instanța declină competența materială de soluționare, în favoarea Judecătoriei Cluj-N., constată ivit conflictul negativ de competență. Trimite dosarul Curții de Apel, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin Sentința Civilă nr. 217/2010 a Curții de Apel Cluj, instanța stabilește competența de soluționare a cererii formulate în favoarea Judecătoriei Cluj-N..

Prin note de ședința reclamanții doresc să evidențieze admisibilitatea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cu nr. de mai sus la termenul anterior de către ei având in vedere următoarele

Învederam faptul ca înscrisurile depuse la dosar pentru termenul de judecata anterior nu au existat in momentul declanșării litigiului, respectiv in momentul înregistrării cererii de chemare in judecata in dosarul nr._, in data de 22.04.2009. Acestea s-au materializat ulterior declanșării litigiului, pe parcursul derulării procesului.

De asemenea, termenul anterior, pentru care au depus înscrisurile in cauza, enumerate si individualizate prin adresa din data de 31.01.2012, este primul termen de judecata aferent dosarului nr._ .

In fapt, in 22.04.2009 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. cererea de chemare in judecata cu obiectul analizat in prezenta cauza, aceasta primind nr. de dosar_ . In urma admiterii excepției de necompetenta aceasta instanța si-a declinat competenta Tribunalului Comercial Cluj, care la rândul lui si-a declinat competenta, considerând competenta sa judece cauza Judecătoria Cluj-N.. Astfel, s-a iscat un conflict negativ de competenta, soluționat de către Curtea de Apel Cluj, care a considerat ca Judecătoria Cluj-N. este instanța competenta sa judece prezentul litigiu si a trimis cauza acestei instanțe, insa sub un nou număr de dosar, dosarul nr._ .

Primul termen de judecata aferent acestui din urma dosar, practic primul termen de judecata in care o instanța competenta analizează cauza, după ce a fost tranșata definitiv problema competentei, a fost in data de 1.02.2012, data pentru care am depus in probațiune noi înscrisuri.

Dispozițiile din dreptul intern care permit administrarea probei cu înscrisurile care nu au fost depuse in condițiile art. 112 din Codul de procedura civila:

Aplicabilitatea dispozițiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedura civila:

Având in vedere faptul ca au existat dispute privind determinarea instanței competente, declanșându-se un conflict negativ de competenta, practic prima zi de înfățișare în cauza de fata a fost la termenul din data de 1.02.2012, in forma renumerotata a dosarului, respectiv in dosarul nr._, întrucât doar in acest moment părțile legal citate au putut pune concluzii in fata instanței determinata de lege ( si a cărei competenta a fost stabilita definitiv de către Curtea de Apel Cluj) pentru a judeca acest litigiu.

In aceasta situație, prevederile art. 132 alin. 1 din Codul de procedura civila devin pe deplin aplicabile, iar proba cu înscrisurile depuse la termenul anterior este admisibila.

In subsidiar, incidența prevederilor art. 138 alin. 1 pct. 2 si 3 din Codul de procedura civila:

In subsidiar, in situația in care nu va considera ca termenul anterior a reprezentat prima zi de înfățișare, ‚ prevederile art. 138 alin. 1 din Codul de procedura civila ar fi incidente in aceasta situație.

In concret, prevederile art. 138 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila se mulează pe situația de fata, in sensul ca ,,nevoia dovezii ar reieși din dezbateri si partea nu o putea prevedea" atâta timp cat înscrisurile practic nu existau nici in momentul înregistrării cererii de chemare in judecata si nici la prima zi de înfățișare, in situația in care se considera ca aceasta nu a fost la termenul din 1.02.2012.

Astfel, respectarea dispozițiilor art. 112 sau 132 alin. 1 din Codul de procedura civila a fost imposibila, fără a exista vreo culpa a pârtii in acest sens. Odată materializate aceste înscrisuri, utile si necesare soluționării cauzei, având in vedere dezideratul aflării adevărului si pentru a se respecta principiul dreptului la apărare, trebuie acceptata admisibilitatea administrării probei cu aceste noi înscrisuri.

Pe de alta parte, considera ca sunt aplicabile si dispozițiile art. 138 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila, întrucât, atât in abstracto, cat si in concreto, in cauza de fata, administrarea probei cu acestei noi înscrisuri „nu pricinuiește amânarea judecații".

Dispozițiile din dreptul european care permit administrarea probei cu înscrisurile care nu au fost depuse in condițiile art. 112 din Codul de procedura civila:

In orice caz, chiar făcând abstracție de cele învederate anterior, administrarea probei cu noile înscrisuri depuse la dosarul cauzei este admisibila in temeiul art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, care garantează accesul la justiție si respectarea dreptului la apărare, ținând cont de situația concreta a cauzei, respectiv de faptul ca înscrisurile propuse ca proba s-au materializat pe parcursul procesului si partea interesata a reacționat in timp util, propunându-le ca probe in cauza de fata.

In drept: art. 112, art. 132 alin. 1, art. 138 alin. 1 pct. 2 si 3 din Codul de procedura civila.

Prin concluzii scrise, reclamanții solicită în consecință: sa constate ca a intervenit rezolutiunea de plin drept a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat in data de 12.03.2008 intre C. I., in calitate de promitent-comparator, si parații S. C. si I. Z.-M., in calitate de promitenti-vanzatori, in baza pactului comisoriu expres de gradul IV, prevăzut la alin. 4 din pag. 2 a antecontractului încheiat, contractul având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra celor trei apartamente din imobilul . comuna Florești, . Cluj, construit pe terenul înscris in C.F. nr. 7504, cu nr. topo 733/2, apartamente înscrise in prezent in C.F. nr._,_ si_ Florești, după cum urmează:- apartamentul nr. 8, situat in comuna Florești, . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U8, compus din: living, dormitor, baie, hol, bucătărie, balcon, in suprafața de 53,78 mp., cu cota de 4,17/100 parte din părțile indivize comune înscrise in C.F. colectiva nr._ Florești si teren atribuit de 34 mp.;- apartamentul nr. 9, situat in . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U9, compus din: living, baie, hol, bucătărie, debara, balcon, in suprafața de 34,87 mp., cu cota de 2,70/100 parte din părțile indivize comune înscrise in C.F. colectiva nr._ Florești si teren atribuit de 22 mp; - apartamentul nr. 10, situat in comuna Florești, . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U10, compus din: living, dormitor, baie, hol, bucătărie, balcon, in suprafața de 58,10 mp., cu cota de 4,50/100 parte din părțile indivize comune înscrise in C.F. colectiva nr._ Florești si teren atribuit de 37 mp., precum si parcări pentru fiecare apartament ori sa dispună rezolutiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat in data de 12.03.2008 intre C. I., in calitate de promitent-comparator, si parații S. C. si I. Z.-M., in calitate de promitenți-vânzători, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra celor trei apartamente din imobilul . . Cluj, construit pe terenul înscris in C.F. nr. 7504, cu nr. topo 733/2, apartamente înscrise în prezent in C.F. nr._,_ si_ Florești, precum si parcări pentru fiecare apartament, in descrierea menționata mai sus, repunerea pârtilor in situația anterioara, respectiv promitenții-vânzători sa fie obligați in solidar sa restituie promitentului-cumpărător echivalentul in lei al sumei de 78.000 Euro, achitata de C. I. cu titlu de avans din prețul total de 111.000 Euro, suma compusa din:- 43.000 Euro, reprezentând prețul apartamentului nr. 10, compus din doua camere, in suprafața de 58,10 mp. (in antecontract fiind menționata suprafața de 56,91 mp.)- 26:000 Euro, reprezentând prețul apartamentului nr. 9, compus dintr-o cameră, in suprafața de 34,87 mp. (in antecontract fiind menționata suprafața de 34,88 mp.);- 9.000 Euro, reprezentând avansul achitat de subsemnatul din prețul de 42.000 Euro, corespunzător apartamentului nr. 8, compus din doua camere, in suprafața de 53,78 mp, să oblige parații in solidar la plata dobânzii bancare aferente echivalentului in lei al sumei de 78.000 Euro, calculata de la data plații pana la data restituirii integrale si efective, in conformitate cu clauzele cuprinse la alin. 4 si alin. 7 din pag. 2 a antecontractului de vânzare-cumpărare, obligarea paraților in solidar la plata despăgubirilor in suma de 37.243 lei, constând din sporul de valoare adus apartamentelor prin lucrările efectuate de subsemnatul, valoare determinata prin raportul de expertiza efectuat de către expertul judiciar T. C., in solidar la plata cheltuielilor de judecata in suma totala de 18.910,14 lei, compusa din:- taxa judiciara de timbru in suma de 9.995,14 lei (7383,44 lei +511,70 lei + 2100 lei);- timbre judiciare in valoarea de 10 lei;- onorariu pentru expert in suma de 1705 lei (1003 lei + 702 lei); - onorariul de avocat in suma de 7200 lei, probat cu chitanța depusa la

termenul de judecata in data de 31.10.2013. Totodată, solicita respingerea cererii reconvenționale formulata de parați.

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare, filele 8-10, încheiat in data de 12.03.2008 intre C. I., in calitate de promitent-cumpărător, si parații S. C. si I. Z.-M., in calitate de promitenți-vânzători, aceștia din urma s-au obligat sa transmită in favoarea lui dreptul de proprietate asupra a trei apartamente situate in comuna Florești, .. C3, județul Cluj, construite pe terenul înscris in C.F. nr. 7504 Florești, nr. topo. 733/2, respectiv doua apartamente compuse din doua camere, in suprafața de aproximativ 56,91 mp. si 53,78 mp., si un apartament compus dintr-o camera, in suprafața de 34,88 mp., precum si dependințe, balcon si parcare pentru fiecare apartament.

Menționează ca in prezent cele trei apartamente sunt înscrise in C.F. nr._,_ si_ Florești, având datele de identificare menționate in petitul nr. 1 din acțiune.

De comun acord, părțile au stabilit prețul de vânzare la suma de 111.000 Euro, din care subsemnatul am achitat, cu titlu de avans, suma de 78.000 Euro, suma compusa din:- 43.000 Euro, reprezentând prețul apartamentului nr. 10, compus din doua camere, in suprafața de 58,10 mp. (in antecontract fiind menționata suprafața de 56,91 mp.);- 26.000 Euro, reprezentând prețul apartamentului nr. 9, compus dintr-o camera, in suprafața de 34,87 mp.; - 9.000 Euro, reprezentând avansul achitat de subsemnatul din prețul de

42.000 Euro, corespunzător apartamentului nr. 8, compus din doua camere, in suprafața de 53,78 mp.

Părțile au convenit ca restul de preț de 33.000 Euro sa fie achitat la aprobarea creditului ipotecar pentru apartamentul nr. 8, compus din doua camere, in suprafața de 53,78 mp.

Potrivit clauzelor contractuale, promitenții-vânzători s-au obligat sa finalizeze lucrările si sa predea apartamentele in starea fizica menționata in contract si "in buna funcționare" pana la data de 01.06.2008, cu o perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare, termeni in care erau obligați sa efectueze toate demersurile in vederea intabulării apartamentelor pe numele lor, precum si demersurile necesare in vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare in forma autentica.

La pag. 2 alin. 4 din antecontractul de vânzare-cumpărare s-a stipulat ca:"Daca Promitenții Vânzători nu își respecta clauzele contractuale, asumate prin prezentul contract, respectiv finalizarea lucrării in stadiul fizic menționat in prezentul act vânzătorii vor achita pe loc, la mana cumpărătorului, suma de bani + dobânda bancara aferenta sumei primite cu titlu de avans, fără nicio punere in întârziere"

In condițiile in care parații nu si-au îndeplinit obligațiile la termenele stipulate in antecontract, in vederea clarificării situației create prin neexecutarea contractului, au convocat parații la conciliere directa pentru data de 05.03.2009, ora 10, la sediul secundar al Cabinetului "Avocat A. Bujița", situat in Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 1, județul Cluj, filele 11-12, insa aceștia nu s-au prezentat la data si locul fixat.

Datorita situației expuse mai sus, a formulat acțiunea înregistrata in dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., filele 3-5.

La dosar s-au depus: împuternicirea avocațiala nr. 96/2009, fila nr. 6; antecontractul de vânzare-cumpărare, filele nr. 8-10; notificarea, fila nr. 12, si dovada de comunicare a notificării, fila 11; extras C.F. nr._ Florești, cu privire la apartamentul nr. 8, fila 13; extras C.F. nr._ Florești, cu privire la apartamentul nr. 9, fila 14; extras C.F. nr._ Florești, cu privire la apartamentul nr. 10, fila 15; extras BRD, filele 16-17; extras BNR cu privire la cursul de schimb valutar, filele 21-22; dovada achitării taxei judiciare de timbru, filele nr.7 si 92, precum si chitanța din 28.10.2013 pentru suma de 2.100 lei; timbre judiciare; antecontracte de vânzare-cumpărare cu alte persoane, in care se menționează ca se vând parcări, precum si contracte de vânzare-cumpărare încheiate in forma autentica in care nu mai sunt menționate parcările, terenul fiind cuprins ca parte indiviza . referitoare la stările conflictuale existente intre proprietarii locuințelor datorita faptului ca nu au fost individualizate parcările si a modului necorespunzător in care au fost executate unele lucrări; adrese către Asociația de proprietari;- alte înscrisuri.

S-a luat interogatoriul pârtilor din proces si au fost audiați martorii P. I. si V. C..

Pentru dovedirea lucrărilor executate s-a încuviințat efectuarea unei expertize de evaluare, expertiza efectuata de către expertul T. C..

La filele 34-38 se afla întâmpinarea si cererea reconvenționala depusa de parați iar la data de 15.06.2009 au depus întâmpinare la cererea reconvenționala.

Susțin ca sunt întrunite condițiile pentru admiterea acțiunii, afirmație bazată pe următoarele argumente, probe si dispoziții legale:

Apreciază ca a intervenit rezoluțiunea de plin drept a antecontractului a vânzare-cumpărare încheiat in data de 12.03.2008, in temeiul pactului comisoriu expres o gradul IV stipulat de pârti la pag. 2 alin. 4 din contract, pentru următoarele motive:

I.Promitenții-vânzători nu si-au îndeplinit in mod culpabil obligațiile asumate prin semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv: a) Nu au executat toate lucrările stipulate in contract si nu si-au îndeplinit obligațiile de predare a apartamentelor pana la data de 01.06.2008, in condițiile in care au achitat integral prețul pentru apartamentele nr. 9 si 10: b) Parații nu au efectuat, pana la data de 01.06.2008 si nici in perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare, demersurile necesare in vederea intabulării imobilelor in cartea funciara, intabularea apartamentelor realizându-se abia la data de 02.12.2008; c) în extrasele de carte funciara nr._,_ si_ Florești, care le-au fost predate la data de 10.12.2008, nu este cuprinsa si parcarea, deși in pag. 1 a antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 12.03.2008 este menționata obligația promitenților-vânzători de a preda "parcare pentru fiecare apartament". Din coala funciara colectiva rezulta ca terenul aferent parcărilor face parte din părțile indivize comune, respectiv fiecare proprietar de apartament poate obține o cota parte indiviza si nu o parcare individuala. Aceasta concluzie se desprinde si din contractele de vânzare-cumpărare încheiate in forma autentica cu alți cumpărători, unde nu sunt individualizate parcările deși in antecontractele de vânzare-cumpărare sunt menționate parcări pentru fiecare apartament.

Precizează ca aceasta clauza, privind transmiterea in favoarea lor a unui loc de parcare pentru fiecare apartament, a fost esențiala si determinanta pentru ei la încheierea contractului, in condițiile in care trebuie sa se deplaseze zilnic din localitatea Florești in Cluj-N..

Datorita faptului ca nu s-a asigurat parcare pentru fiecare apartament, au apărut numeroase certuri intre proprietarii apartamentelor, precum si intre aceștia si proprietarii de apartamente din blocurile învecinate. Calitatea de proprietar pe o cota parte indiviza da dreptul fiecărui proprietar de apartament sa ocupe oricare parcare pe care o dorește, motiv pentru care frecvent am fost puși in situația de a nu putea utiliza parcările care ar fi trebui sa ne revină in baza antecontractului de vânzare-cumpărare. Aceasta împrejurare a fost probata cu unele din înscrisurile depuse la dosar dar prin declarația martorei audiata la solicitarea paraților.

Prin notele de ședința înregistrate la data de 30.11.2009, cu referire la răspunsurile la interogatorii, au relevat următoarele:

"1. Cu ocazia luării interogatoriilor parații au afirmat ca nu au vândut locuri de parcare si acestea nu au fost cuprinse prețul imobilelor.

Contrar acestor susțineri, la aliniatul 3 de pe pagina 1 din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat in 12.03.2008, se precizează următoarele: "Descriere: construcție imobil din cărămida, situat in ., . pe terenul înscris in CF 7504, nr. topo. 733/2. Teren din . de 2880 mp in baza autorizației de construire nr.216/14.06.2007 emisa de Direcția de Urbanism a comunei Florești, .: cele de doua camere in suprafața construita de aprox.56,91 mp si 53,78 mp, iar cel de 1 camera in suprafața de 34,88 mp, dependințe, cu cate un balcon fiecare, precum si parcare pentru fiecare apartament; terenul fiind bunul nostru dobândit cu titlu de drept de cumpărare pentru care s-a emis extrasul CF nr. 7504..."

Așadar este ușor de observat ca prețul apartamentelor a fost stabilit luând in considerare si locurile de parcare, așa cum este prevăzut in alin. 7 de pe pagina 1 din antecontractul de vânzare-cumpărare arătat mai sus, prin care se stipulează ca: „Prețul de vânzare stabilit de comun acord intre noi părțile contractuale, la stadiul descris mai sus este in suma de 111.000 Euro..."(respectiv descrierea de la alin 3, 4 si 5 din antecontract).

In aliniatul 7 de pe pagina 2 din antecontractul de vânzare-cumpărare menționat mai sus se prevede ca „In situația in care vânzătorii nu își executa obligațiile privind intabularea imobilelor...." .

Așadar din prevederile contractuale reiterate mai sus, reiese in mod evident ca vânzătorii s-au obligat sa intabuleze si sa vândă si locurile de parcare aferente fiecărui apartament, contravaloarea acestora fiind inclusa in prețul contractului.

2. Nu corespunde realității afirmația paraților potrivit cărora înțelegerea pârtilor a fost in sensul ca locurile de parcare sa fie cuprinse in părțile comune indivize, deoarece au achitat contravaloarea a trei locuri de parcare si au dreptul la individualizarea acestora si la asigurarea opozabilității dreptului nostru fața de terți.

In ipoteza in care locurile de parcare contractate prin antecontractul de vânzare cumpărare din 12.03.2008 ar face parte din părțile comune indivize ale întregului imobil, așa cum afirma, fără temei, parații, conform regulilor de la coproprietatea pe cote-părți: niciunul din coproprietari nu ar avea un drept exclusiv asupra unei părți determinate din bun, privit in materialitatea sa si fiecare coproprietar ar putea ocupa un loc de parcare utilizat de ei; fiecare coproprietar ar avea un drept exclusiv, numai asupra cotei-părți ideale din drept; in consecința nici un fel de act nu ar putea fi înfăptuit cu privire la bun, privit in materialitatea lui, fără acordul unanim al copărtașilor, conform regulii unanimității; spre deosebire de coproprietatea obișnuita sau temporara, niciodată un coproprietar asupra unor părți indivize aflate in coproprietate forțată nu va putea înstrăina cota sa parte ideala si abstracta din acest drept in mod separat, ci numai odată cu înstrăinarea bunului principal, aflat in proprietatea exclusiva; din moment ce dreptul de coproprietate forțată are un caracter accesoriu, el nu se poate transmite, ipoteca sau valorifica . decât împreuna si nemijlocit cu dreptul de proprietate asupra bunului principal.

3. La încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nu au discutat si nici nu au conceput sa cumpere apartamente fără locuri de parcare ori cu locuri de parcare cuprinse in părțile indivize comune (coproprietate forțată) deoarece starea de coproprietate forțată ar genera si următoarele consecințe:- orice persoana care este coproprietar ar putea oricând sa ocupe oricare parcare, invocând dreptul său de coproprietar in indiviziune, fapt care ar conduce la litigii si tensiuni continue, in condițiile in care nu exista atâtea locuri de parcare cate apartamente sunt in . fiind si blocurile din imediata vecinătate;- nu ar putea sa se apere sub nicio forma in cazul in care oricare alt coproprietar ar revendica locurile de parcare;- singuri nu ar putea formula o apărare ori o acțiune in revendicare nici împotriva terților care ar ocupa locurile de parcare, fiind necesara acțiunea tuturor coproprietarilor potrivit regulii unanimității, astfel că oricând si oricine ar putea folosi locurile de parcare chiar daca locuiesc in alt . care ar dori sa înstrăineze locurile de parcare, separat de apartamentele pe care le-au achiziționat, ar fi imposibil, fiindcă părțile indivize comune se vând doar împreuna cu apartamentele;- parații nu pot influenta si nici garanta folosința locurilor de parcare de către ei, in condițiile in care aceste locuri fac parte din părțile indivize comune, iar riscul ca aceste locuri de parcare sa fie ocupate de terți este foarte mare.

Așa cum au arătat si in acțiune, la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare si la stabilirea prețului un element esențial al formarii voinței de a cumpăra a fost transmiterea dreptului de proprietate asupra cate unei parcări pentru fiecare apartament.”

Pentru a dovedi ca locurile de parcare nu se regăsesc individualizate nici in documentații si nici in Cartea Funciara colectiva nr._ Florești, au depus la dosar următoarele acte: raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de I. M. in dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-N., cu anexele aferente; autorizația de construire nr.216/14.06.2007; proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 198/15.09.2008; certificat de atestare a edificării construcției nr._/02.03.2009; C.f. nr._ colectiva Florești, copie xerox; încheierea nr._/25.09.2008; extras C.F. nr._; plan etaj 2.

d) Promitenții-vânzători nu au făcut demersurile pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare in forma autentica pana la termenul stipulat in contract, respectiv 01.06.2008, cu perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare.

Menționează ca prin notificarea nr. 125/17.03.2009, trimisa de parații S. C. si I. Z. M. prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc S. D. M., s-a pus in vedere lui C. I. sa achit diferența de preț de 33.000 Euro, pentru a se putea încheia contract de vânzare-cumpărare in forma autentica pentru apartamentul compus din 2 camere, in suprafața de 53,78 mp, respectiv pentru apartamentul nr. 8. In notificarea sus-menționata parații nu au făcut nicio mențiune cu privire la celelalte doua apartamente, nr. 9 si 10, pentru care au achitat integral prețul la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, astfel ca nu exista niciun impediment pentru încheierea contractului autentic cu privire la aceste doua apartamente.

La data de 05.03.2009 parații nu s-au prezentat la conciliere iar la data de 23.03.2009, când a fost invitat la Biroul Notarului Public L. M. pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 8, nu s-a prezentat paratul I. Z. M., context in care era imposibila încheierea actului de vânzare-cumpărare.

Promitenții-vânzători nu erau îndreptățiți sa invoce nici excepția de neexecutare a contractului, pentru a justifica neexecutarea propriilor obligații, in condițiile in care neachitarea de către ei a sumei de 33.000 Euro se datorează paraților, care nu stau îndeplinit obligațiile la termen, astfel cum vom preciza in cele ce urmează.

Și-au îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare, au achitat integral prețul pentru apartamentele nr. 9 si 10, si, parțial, prețul pentru apartamentul nr. 8.

In ceea ce privește neachitarea ultimei transe din preț, in valoare de 33.000 Euro, reprezentând diferența de preț pentru apartamentul nr. 8, aceasta nu le este imputabila deoarece:- In antecontractul de vânzare s-a stipulat că "restul de preț neachitat in suma de 33.000 Euro urmează a fi achitata la aprobarea creditului ipotecar pe apartamentul de 2 camere in suprafața de 53,78 mp."; - Întrucât parații nu si-au îndeplinit obligația de intabulare a apartamentelor la termenul stipulat, extrasele de carte funciara fiindu-ne predate doar la data de 10.12.2008, si in condițiile in care, începând cu luna decembrie 2008, condițiile de creditare s-au modificat, banca a refuzat sa-i acorde creditul solicitat, in vederea plații ultimei transe de 33.000 Euro.

Susțin ca, in situația in care intabularea apartamentelor s-ar fi realizat la termenul stabilit in contract, in luna octombrie 2008 băncile ne-ar fi acordat un credit de 37.000 Euro (fapt probat cu înscrisurile anexate prezentei acțiuni), credit pe care nu l-au putut obține ulterior, datorita schimbării condițiilor de creditare. Prin urmare, neacordarea creditului ipotecar este imputabila paraților, astfel ca ei nu au avut posibilitatea achitării ultimei transe din preț de 33.000 Euro, obligație asumată sub condiția acordării creditului respectiv.

Capătul de cerere privind restituirea prețului de 78.000 Euro achitat si repunerea pârtilor in situația anterioara este admisibil. In susținerea acestei afirmații avem in vedere atât principiul retroactivității rezoluțiunii, cat si clauzele cuprinse in antecontractul de vânzare-cumpărare: "Daca Promitenții Vânzători nu își respecta clauzele contractuale, asumate prin prezentul contract, respectiv finalizarea lucrării in stadiul fizic menționat in prezentul act, vânzătorii vor achita pe loc, la mana cumpărătorului, suma de bani + dobânda bancara aferenta sumei primite cu titlu de avans, fără nicio punere in întârziere". (pag. 2 alin. 4) "In situația in care Vânzătorii nu își execută obligațiile privind intabularea imobilelor, autentificarea contractului de vânzare-cumpărare la notarul public, in termenul stipulat in prezentul Antecontract, pe numele cumpărătorilor, respectiv nu își îndeplinesc toate obligațiile ce cad in sarcina acestora privind finalizarea tuturor operațiunilor ce privesc aceasta vânzare, conform dispozițiilor legale, va trebui sa despăgubească pe cumpărător prin restituirea sumei + dobânda bancara, pana la acea data, sume consemnate in prezentul antecontract (avans)...."( pag. 2 alin. 7).

In condițiile in care au efectuat lucrări de îmbunătățire si finisare la toate cele trei apartamente, lucrări care au fost evaluate de către expertul T. C. la nivelul de 37.243 lei, au solicitat si plata despăgubirilor pentru sporul de valoare adus apartamentelor prin executarea acestor lucrări.

Executarea lucrărilor a fost dovedita si cu declarațiile martorilor P. I. si H. C..

Cheltuielile de judecata sunt probate prin actele depuse la dosar.

In ce privește onorariul de avocat arăta ca exista o corelație intre onorariul de avocat si complexitatea cauzei, cu referire la:- aspectele de fapt si de drept specifice cauzei;- multitudinea de lucrări efectuate in dosar (cerere de chemare in judecata, note de ședința, interogatorii, propuneri obiective pentru raportul de expertiza, redactarea de cereri si alte înscrisuri); - durata procesului, cu precizarea ca cererea de chemare in judecata a fost înregistrata in luna aprilie 2009 si ca pana la soluționarea acesteia au fost numeroase termene de judecata;- valoarea obiectului litigiului; - timpul alocat termenelor de judecata, inclusiv pentru audierea martorilor si luarea interogatoriilor.

Precizează ca onorariu pentru avocat este mai mic decât taxa judiciara de timbru plătită pentru acest dosar iar din acest onorariu s-a achitat TVA, impozitul pe venit, taxele la barou, precum si alte obligații legale.

Prin primul petit din cererea reconvenționala reclamanții-reconvenționali au solicitat obligarea la plata sumei de 33.000 euro reprezentând prețul restant datorat in temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare din 12.03.2008.

Susțin ca aceasta solicitare este neîntemeiata pentru următoarele motive:

1) Reclamanții reconvenționali, in calitate de promitenți-vânzători, așa cum au arătat si in acțiunea principala, nu si-au îndeplinit in mod culpabil obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare, astfel:

a) Nu au executat toate lucrările stipulate in contract si nu si-au îndeplinit obligațiile de predare a apartamentelor pana la data de 01.06.2008, in condițiile in care au achitat integral prețul pentru apartamentele nr. 9 si 10;

Arăta aici ca potrivit alin. 5 pagina 2 din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat intre părți la 12.03.2008 "Subsemnații Vânzători ne obligam sa efectuam toate demersurile in vederea intabulării pe numele si in favoarea noastră, sa obținem toate avizele si autorizațiile necesare construcției, sa finalizam construcția pana la data de 01.06.2008 cu o perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare si sa predam pana la aceasta data, in starea fizica menționata mai sus si in buna funcționare, deasemenea sa efectuam toate demersurile in vederea perfectării Contractului de Vânzare Cumpărare in forma autentica la biroul notarului public, pana la data stabilita in prezentul Antecontract."

Potrivit acestui text din antecontract este indubitabil ca promitenții vânzători s-au obligat, contrar afirmației acestora, sa încheie contractul in forma autentica pana in 01.06.2008 cu o perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare, obligație pe care n-au respectat-o, extrasele CF pe cele trei apartamente fiind înmânate subsemnaților abia in decembrie 2008, iar invitația pentru încheierea contractului autentic a fost trimisa abia in 17.03.2009 si doar pentru unul din cele trei apartamente.

b) În extrasele de carte funciara nr._,_ si_ Florești, care ne-au

fost predate la data de 10.12.2008, nu este cuprinsa si parcarea, deși in pag. 1 a

antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 12.03.2008 este menționata obligația promitenților-vânzători de a preda "parcare pentru fiecare apartament".

Precizează ca aceasta clauza privind transmiterea in favoarea lor a unui loc de parcare pentru fiecare apartament a fost esențiala si determinanta pentru ei, promitenții cumpărători, la încheierea contractului, in condițiile in care trebuie sa se deplaseze zilnic din localitatea Florești in Mun. Cluj-N..

Contrar afirmațiilor reclamaților - reconvenționali precum ca nu s-au obligat la evidențierea parcărilor in cartea funciara, considera ca de vreme ce obiectul antecontractului de vânzare cuprinde si parcare pentru fiecare apartament, parcarea fiind asimilata unui imobil teren, conform legii pentru transferul proprietății este nevoie de forma autentica a actului de transfer, si implicit de evidențierea acestora in cartea funciara.

Susțin ca este contrara realității afirmația ca de fapt parcările sunt cuprinse in părțile indivize comune.

In antecontract s-a menționat obligația promitenților vânzători de a transmite dreptul de proprietate asupra cate unei parcări pentru fiecare apartament, ceea ce înseamnă determinarea in concret a parcării, atribuirea unui număr cadastral pentru fiecare parcare, iar după încheierea actului autentic înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate a promitenților cumpărători asupra parcărilor, concomitent cu înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra apartamentelor.

Nu se poate accepta ideea ca parcările fac parte din părțile indivize comune, fiindcă . situație oricare din proprietarii apartamentelor ar putea pretinde folosința parcărilor promise a fi vândute subsemnaților.

În prețul convenit de părți s-a cuprins si valoarea celor trei parcări, iar prin achitarea integrala a prețului pentru doua apartamente, am achitat si prețul a doua parcări.

c)Promitenții-vânzători nu au făcut demersurile pentru perfectarea contractului de

vânzare-cumpărare in forma autentica pana la termenul stipulat in contract, respectiv 01.06.2008, cu perioada de gratie de 60 de zile lucrătoare.

Menționrază ca prin notificarea nr. 125/17.03.2009, trimisa de parații S. C. si I. Z. M. prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc S. D. M., s-a pus in vedere subsemnatului C. I. sa achit diferența de preț de 33.000 Euro, pentru a se putea încheia contract de vânzare-cumpărare in forma autentica pentru apartamentul compus din 2 camere, in suprafața de 53,78 mp, respectiv pentru apartamentul nr. 8. In notificarea sus-menționata parații nu au făcut nicio mențiune cu privire la celelalte doua apartamente, nr. 9 si 10, pentru care au achitat integral prețul la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, îndeplinindu-și astfel obligația in totalitate.

Cu toate acestea promitenții vânzători nu i-au invitat la notarul public pentru încheierea actelor autentice pentru cele doua apartamente( 9 si 10) si nici nu puteau încheia astfel de acte cată vreme parcările nu sunt înscrise in cartea funciara, operațiuni care presupun parcelari si alte lucrări cadastrale.

2) Obligația de plata a sumei de 33.000 euro reprezentând rest din contravaloarea apartamentului nr. 8, considera ca încă nu este scadenta, astfel ca solicitarea reclamanților-reconvenționali este prematura.

Prin antecontractul de vânzare cumpărare, care a intervenit, s-a stipulat ca „restul de preț neachitat in suma de 33.000 Euro urmează a fi achitat la aprobarea creditului ipotecar pe apartamentul de 2 camere in suprafața de 53,78 mp."

Arăta ca pentru acest apartament încă nu ni s-a aprobat un credit ipotecar si, așa cum am arătat in acțiunea introductiva, consideram ca suntem in aceasta situație tocmai din cauza ca reclamanții-reconvenționali nu si-au executat obligațiile in termenul stabilit in convenție.

Susțin ca, in situația in care intabularea apartamentelor s-ar fi realizat la termenul stabilit in contract, in luna octombrie 2008 băncile le-ar fi acordat un credit de 37.000 Euro, credit pe care nu l-au putut obține ulterior, datorita schimbării condițiilor de creditare.

Prin al doilea petit a cererii reconvenționale s-a solicitat obligarea lor la un termen fixat de instanța de a ne prezenta la notarul public pentru încheierea contractului in forma autentica.

Acest petit fiind accesoriu primului petit, considera ca se impune respingerea si a acestuia, întrucât așa cum au expus mai sus solicitarea privind obligarea la plata restului de preț este neîntemeiata, in condițiile in care reclamanții reconvenționali sunt in culpa.

Arăta ca reclamanții reconvenționali nu si-au executat obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare, iar suma de 33.000 euro încă nu este scadenta, impunându-se rezoluțiunea antecontractului, precum am solicitat prin acțiunea principala.

Parații nu sunt in situația in care sa poată pretinde obligarea sa se prezinte la notarul public in vederea încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare, din moment ce pana la data formulării cererii reconvenționale nu au înscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra flecari parcele cu destinație de parcare, parcele care sa fie transmise in proprietatea noastră.

Respingerea cererii reconvenționale se impune si pe considerentul ca a fost formulata doar cu scopul de a paraliza acțiunea principala, in contextul in care, atât la data introducerii acțiunii cat si la data înregistrării cererii reconvenționale, parații nu si-au îndeplinit obligațiile asumate prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiat.

Prin concluzii scrise pârâții au solicitat a se dispune: - respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată; - admiterea cererii reconvenționale și obligarea pârâților la plata sumei de 33.000 EUR reprezentând prețul restant datorat în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare intervenit la 12.03.2008 și având ca obiect imobilul din C.F._ nr. cadastral 7054-C1-U8, pic 4.17/100 în cf col._, teren atribuit 34 m.p. șt obligarea pârâtului la a se prezenta la termenul fixat de instanță, pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul de mai sus, la BNP M. L., cu sediul în Cluj-N., .. 34-36, . pârâților Ia plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, constând din taxă de timbru pentru cererea reconvențională și onorariu avocațial.

Obligația de predare a apartamentelor: s-au obligat să predea apartamentele la stadiul fizic convenit până la 1 iunie 2008, cu un termen de grație de 60 de zile lucrătoare, termen care a fost respectat, apartamentele fiind preluate Ia 2 august 2008, după cum rezultă din chiar răspunsul la interogator formulat de pârâți. Acest motiv de rezoluțiune este prin urmare vădit nefondat, atât pentru considerentul că obligația a fost executată în perioada de grație contractual stabilită, cât și pentru că odată ce a primit prestația, chiar dacă ar li fost cu întârziere executată (ceea ce nu este cazul în speță) creditorul nu mai poate invoca în mod evident nici pactul comisoriu, nici rezoluțiunea contractului.

Din moment ce creditorul nu a înțeles să uzeze de prevederile pactului comisoriu la acel moment, și a primit bunul promis spre vânzare (chiar și ulterior termenului contractual stipulat) înseamnă implicit că a renunțat la invocarea pactului comisoriu, iar pe de altă parte, dacă ar fi vorba de rezoluțiunea judiciară a contractului este de subliniat că executarea prestației debitorului, chiar și în perioada derulării procesului poate constitui un motiv pentru instanță de a nu pronunța rezoluțiunea; cu atât mai mult refuzul acțiunii în rezoluțiuna se impune din moment ce obligația de predare a fost îndeplinită anterior promovării unei atari acțiuni, iar o eventuală întârziere în îndeplinirea obligației noastre de predare ar fi trebuit invocată nu la cca 9 luni din momentul predării, ci la chiar momentul la care era posibilă predarea în natură a bunului ce a constituit obiectul antecontractului. Primirea bunului face practic ca aspectele care ar ține de neîndeplinirea la termen a obligației de predare să nu mai poată fi considerată ca o cauză de desființare a contractului. Consideră prin urmare, că și pentru ipoteza în care predarea nu s-ar fi realizai în termen, din moment ce totuși predarea bunului a fost efectuată, neîndeplinirea la termen a obligației nu mai poate constitui un motiv pentru constatarea, respectiv pronunțarea rezoluțiunii antecontractului. Dar așa cum arătam chiar la început obligația noastră a fost efectuată în termen, astfel că nu există nici un temei al rezoluțiunii contractului.

Obligația de înscriere a, imobilului în cartea funciară și încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare. Nu și-au asumat obligația de a înscrie imobilul în cartea funciară până la un anumit termen si nu s-a stipulat un termen fix pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Nu corespunde realității faptul că nu au efectuat demersurile necesare pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate. La data de 04.09.2008 au solicitat Primăriei comunei Florești confirmarea terminării construcției, încheindu-se Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 198 din 15.09.2008. Ulterior au procedat la înscrierea în cartea funciară a imobilului, obținând la 24.10.2008 un extras de informare în care este menționată în Foaia A a CF_ Florești, nr. cadastral 7054 imobilul din care fac parte și apartamentele promise spre vânzare reclamanților. Ulterior s-a demarat procedura pentru dezmembrarea imobilului în mai multe apartamente și înscrierea acestora în cărți funciare distincte, lucru finalizat la începutul lunii decembrie 2008. Prin urmare, în nici 3 luni de zile din momentul întocmirii procesului verbal de recepției a lucrărilor am realizat înscrieri în cărți funciare individuale a apartamentelor construite. Este un termen mai mult decât rezonabil în care au realizat înscrierea apartamentelor în cărți funciare distincte, făcând astfel posibilă încheierea contractelor autentice de vânzare-cumpărare.

Este de subliniat că nu s-au obligat prin antecontractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat la finalizarea înscrierii apartamentelor în cărți funciare distincte până la o anumită dată. În mod evident a fost disociată obligația de predare a apartamentelor până la o anumită dată, 01.06.2009 cu o perioadă de grație de 60 de zile și înscrierea construcțiilor respective în cartea funciara, pentru care nu s-a fixat contractual nici un termen. Cu toate acestea, în termenul cel mai scurt posibil au realizat înscrierea apartamentelor construite în cartea funciară. Deci nu numai că au depus demersurile necesare pentru înscrierea dreptului nostru de proprietate asupra construcțiilor în cartea funciară, dar s-a și realizat acest lucru într-un termen scurt. Nu înțeleg prin urmare cum se poate invoca rezoluțiunea contractului pentru o obligație care a fost îndeplinită într-un termen scurt, cu mult sub ceea ce principiul bunei credințe în executarea obligațiilor ne-ar impune.

Clauza contractuală prin care „Părțile se obligă să se prezinte la biroul notarului public în vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, la data stabilită de comun acord de către noi, părțile contractante, respectiv până la primirea CF-ului cu o perioadă de grație de 60 zile lucrătoare" nu poate produce alt efect decât acela al obligării părților de a stabili de comun acord un termen, ulterior înscrierii imobilului în cartea funciară, într-un interval de 60 de zile de la această înscriere. Prin această clauză nu s-a stabilit un termen până la care să fie înscris imobilul în cartea funciară, iar pentru încheierea contractului, din momentul existenței CF individual urma să stabilim o dată de prezentare la notar, în maxim 60 de zile de la existența CF-ului.

Au luat legătura cu reclamantul C. I. din momentul în care i-au înmânat extrasul de carte funciară pentru a stabili de comun acord data și locul încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru cele 3 apartamente, acesta tergiversând încheierea contractului autentic pentru că spunea că nu dispunea de mijloacele financiare necesare achitării restului de preț de 33.000 EUR, iar condițiile de creditare le considera prea împovărătoare. A susține în acest moment că din cauza lor nu s-ar fi încheiat contractele autentice de vânzare-cumpărare este expresia evidentă a relei credințe pe care o manifestă reclamanții în derularea raporturilor contractuale stabilite în baza antecontractul ui de vânzare-cumpărare mai sus menționat, ei fiind de fapt cei care i-au invitat la notar pentru încheierea unui act autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 8.

Nu s-au obligat la înscrierea în mod distinct în cartea funciară a parcărilor aferente apartamentelor înstrăinate. Aceste parcări au fost avute în vedere în stabilirea părților indivize comune aferente apartamentelor. Aceste parcări există, sunt folosite de reclamanți, dar nu sunt evidențiate ea atare în cartea funciară, aceasta fiind înțelegerea avută cu toți cei care au solicitat parcări, inclusiv cu reclamanții. Neasumându-și obligația de a evidenția distinct în cartea funciară existența parcărilor ca atare nu se poate dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare; oricum chiar dacă ipotetic o asemenea obligație le-ar fi incumbat neexecutarea unei asemenea obligații nu este de natură să determine rezoluțiunea contractului, neputând fi calificată ca o neexecutare de o gravitate suficientă pentru a atrage desființarea contractului. Aserțiunea din acțiunea introductivă conform căreia ar fi fost un element esențial și determinant evidențierea în extrasele de carte funciară a parcărilor aferente fiecărui apartament nu corespunde cu realitatea, nefiind de altfel în antecontract menționată o asemenea clauză.

Aceste parcări au fost predate reclamanților, vor avea calitatea de coproprietari asupra lor la momentul încheierii contractelor în formă autentică, ceea ce le va permite utilizarea lor. La momentul încheierii antecontractelor în mod uzual parcările erau cuprinse în cartea funciară în părțile indivize comune ale imobilului; doar acești promitenți cumpărători, cu totală rea-credință susțin că s-ar fi convenit înscrierea în CF cu nr. topo distinct a parcărilor aferente apartamentelor cumpărate, împrejurare nesusținută însă de nici o probă. Eventualele tulburări clamate de reclamanți sunt tulburări de fapt împotriva cărora aceștia trebuie să se apere singuri, prin acțiuni posesorii, garanția de evicțiune a vânzătorului privind doar tulburările de drept. Indiferent că este înscris în cartea funciară ca proprietar exclusiv sau proprietar pe cota indiviză protejarea drepturilor reclamanților are același regim juridic, un singur coproprietar putând lua orice măsură de conservare, inclusiv de promovare chiar a unei acțiuni în revendicare.

Nu în ultimul rând, chiar dacă ipotetic s-ar admite că ne-am fi asumat și o asemenea obligație, deși nu este cazul, neexecutarea ar fi de importanță minoră și instanța tot nu ar trebui să dispună rezoluțiunea contractului, doar o neexecutare care să fie suficient de gravă putând constitui temei al rezoluțiunii unui contract.

În condițiile respingerii capătului de cerere privitor la rezoluțiunea contractului, cred că se impune și respingerea celorlalte capete de cerere.

În ceea ce privește cererea reconvențională schimbarea condițiilor de creditare nu poate avea drept consecință exonerarea reclamanților-pârâți de obligația de a achita restul de preț aferent apartamentului nr. 8, respectiv a stimei de 33.000 EUR, motiv pentru care au solicitat ca aceștia să fie obligați la plata acestei sume. Totodată au cerut și obligarea reclamanților-pârâți să se prezinte la notarul public pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 8, instanța putând fixa eventual un termen cât mai scurt pentru îndeplinirea celor două obligații. Obligația promitenților-cumpărători de plată a prețului a devenit exigibilă prin aceea că au împiedicat realizarea condiției care afecta plata, ori într-o asemenea ipoteză condiția se va considera îndeplinită.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare (f. 8-10) încheiat în data de 12.03.2008 între reclamantul-pârât C. I. în calitate de promitent-cumpărător și pârâții-reclamanți S. C. și I. Z.-M. în calitate de promitenți-vânzători, cei din urmă s-au obligat să transmită în favoarea reclamantului-pârât dreptul de proprietate asupra a trei apartamente din imobilul . .. Cluj, construit pe terenul înscris în CF nr. 7504 cu nr. topografic 733/2. Apartamentele figurează la etajul 1 al imobilului, două apartamente având două camere și celălalt o cameră, toate fiind situate în partea stângă a scării de acces și având dependințe individuale, câte un balcon și câte o parcare.

Părțile au stabilit prețul de vânzare la 111.000 euro din care reclamantul-pârât a achitat la momentul încheierii convenției suma de 78.000 euro contând în: 43.000 euro, prețul integral aferent apartamentului nr. 8, 26.000 euro prețul integral pentru apartamentul 9 și 9.000 euro reprezentând avansul achitat din prețul total de 42.000 euro aferent apartamentului nr. 10.

Părțile au convenit că restul de preț neachitat în sumă de 33.000 euro urmează să fie plătit la aprobarea creditului ipotecar pe apartamentul de 2 camere în suprafață de 53,78 m.p., plata făcându-se prin virament bancar de C. D. M. și C. D. M..

Părțile s-au obligat să se prezinte la biroul notarial public în vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, la data stabilită de comun acord, respectiv până la primirea CF-ului cu o perioadă de grație de 60 de zile lucrătoare.

Părțile au stabilit de comun acord ca predarea apartamentelor să se facă până la data de 01.06.2008 cu o perioadă de grație de 60 de zile lucrătoare în următorul stadiu fizic: finisaje exterioare (fațadă, curte etc.), casa scării finisată; tâmplărie PVC cu geam termopan montat, ușă de intrare apartament + ușă de intrare casa scărilor montate; centrală termică + calorifere, instalații electrice montate; conectare la toate facilitățile - racorduri de apă, curent electric în apartament, interiorul apartamentului tencuit, drișcuit, șapele trase (pregătit pentru montarea parchetului, gresiei).

Părțile au stipulat că dacă promitenții vânzători nu își respectă clauzele contractuale, asumate prin contract, respectiv finalizarea lucrării în stadiul fizic menționat în prezentul act, vânzătorii vor achita pe loc, la mâna cumpărătorului, suma de bani + dobânda bancară aferentă sumei primite cu titlu de avans, fără nicio punere în întârziere.

Promitenții vânzători s-au obligat să efectueze toate demersurile în vederea întabulării pe numele și în favoarea lor, să obțină toate avizele și autorizațiile necesare construcției, să finalizeze construcția până la data de 01.06.2008 cu o perioadă de grație de 60 de zile lucrătoare și să predea până la acea data, în starea fizică menționată în convenție și în bună funcționare și să efectueze toate demersurile în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică la biroul notarului public, până la data stabilită în antecontract.

Potrivit acestei convenții, nerespectarea oricărei obligații mai sus menționate, atrage sancțiunea daunelor interese pentru partea aflată în culpă.

În situația în care vânzătorii nu își execută obligațiile privind întabularea imobilelor, autentificarea contractului de vânzare-cumpărare la notarul public, în termenul stipulat în antecontract, pe numele cumpărătorilor, respectiv nu își îndeplinesc toate obligațiile ce cad în sarcina acestora privind finalizarea tuturor operațiunilor ce privesc această vânzare, conform dispozițiilor legale, va trebui să despăgubească pe cumpărător prin restituirea sumei și dobânda bancară.

Din înscrisurile depuse, rezultă ofertele de credit ipotecar efectuate de Banca BRD Groupe Société Generale reclamantului-pârât la data de 12.03.2008 și la data de 13.10.2008. (f. 16-17).

Din extrasele de C.F. depuse la dosarul cauzei (f. 13-15) rezultă că la data de 02.12.2008 pârâții-reclamanți și-au înscris dreptul de proprietate comună cu titlu de cumpărare, construire și apartamentare asupra apartamentelor litigioase, în temeiul actului nr. 3692/28.11.2008 autentificat de B.N.P. M. L. (f. 45-47 ), după cum urmează: Apartamentul nr. 8, situat în . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U8, compus din living, dormitor, baie, hol, bucătărie, balcon, în suprafață de 53,78 m.p., cu cota de 4,17/100 parte din părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr._ Florești și teren atribuit de 34 m.p.; Apartamentul nr. 9 situat în com. Florești, . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U9, compus din living, baie, bucătărie, debara, balcon, în suprafață de 34,87 m.p., cu cota de 2,70/100 parte din părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr._ Florești și teren atribuit de 22 m.p.; Apartamentul nr. 10, situat în . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U10, compus din living, dormitor, baie, hol, bucătărie, balcon, în suprafață de 58,10 m.p., cu cota de 4,50/100 parte din părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr._ Florești și teren atribuit de 37 m.p.

La data de 17.03.2009, pârâții-reclamanți l-au notificat pe reclamantul-pârât, prin intermediul executorului judecătoresc (f. 12), cu privire la îndeplinirea obligațiilor de a se prezenta la sediul notarului public M. L. pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică și de a achita restul de preț în sumă de 33.000 euro. De asemenea, pârâții-reclamanți au invocat excepția de neexecutare a antecontractului în cazul neachitării prețului restant.

La data de 23.03.2009, astfel cum rezultă din încheierea de certificare de la fila 43, părțile s-au prezentat la sediul notarului public M. L. însă, din cauza neînțelegerilor, nu au încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Pentru a proba schimbarea drastică a condițiilor de creditare, reclamanții-pârâți au depus scripte informatice de pe site-ul Băncii Naționale a României privind cursul valutar al monedei euro în perioada 5 ian. 2009-1 mai 2009 (f. 52-53).

Cu privire la capătul principal al cererii de chemare în judecată, instanța va analiza cu prioritate natura juridică a stipulației contractuale invocată de reclamanții-pârâți ca temei al rezoluțiunii de drept a antecontractului litigios. Astfel, potrivit voinței părților dacă promitenții vânzători nu își respectă clauzele contractuale, asumate prin contract, respectiv finalizarea lucrării în stadiul fizic menționat în prezentul act, vânzătorii vor achita pe loc, la mâna cumpărătorului, suma de bani + dobânda bancară aferentă sumei primite cu titlu de avans, fără nicio punere în întârziere. Nu mai puțin, părțile au prevăzut că în situația în care vânzătorii nu își execută obligațiile privind întabularea imobilelor, autentificarea contractului de vânzare-cumpărare la notarul public, în termenul stipulat în antecontract, pe numele cumpărătorilor, respectiv nu își îndeplinesc toate obligațiile ce cad în sarcina acestora privind finalizarea tuturor operațiunilor ce privesc această vânzare, conform dispozițiilor legale, va trebui să despăgubească pe cumpărător prin restituirea sumei și dobânda bancară.

Instanța constată că aceste clauze contractuale nu reprezintă un veritabil pact comisoriu de gradul IV, definit doctrinar și jurisprudențial ca fiind acea stipulație prin care părțile prevăd desființarea de drept, fără punere în întârziere și fără nici o altă formalitate a contractului pentru cazul neexecutării culpabile de către una dintre ele a obligațiilor asumate. Or în speță, normele private convenite de părțile prezentului proces stabilesc regimul angajării răspunderii contractuale prin echivalent și al datorării daunelor-interese compensatorii iar nu desființarea automată a antecontractului. Așadar, această clauză nu determinat rezoluțiunea de plin drept a antecontractului.

Prin urmare, instanța va analiza, prin prisma probatoriului administrat, dacă în speță poate fi pronunțată rezoluțiunea judiciară solicitată de reclamanții-pârâți. Astfel, potrivit art. 1020 C. civ. condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său. Contiguu acestei dispoziții, art. 1021 C.civ. prevede că într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția când este posibil sau să-i ceară desființarea cu daune interese. În acest sens, instanța trebuie să verifice dacă în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții: existența unei neexecutări, chiar și parțială dar suficient de importantă a obligațiilor asumate de pârâții-reclamanți cocontractanți; neexecutarea este imputabilă cocontractanților; debitorii obligațiilor au fost puși în întârziere sau se află de drept în întârziere. Nu mai puțin, pronunțarea rezoluțiunii judiciare presupune ca ea să fie invocată de creditorul obligației neexecutate care să își fi executat propria obligație asumată sau se declară gata să o execute.

Cu privire la prima condiție reprezentată de existența unei neexecutări chiar și parțială dar suficient de importantă a obligațiilor asumate, reclamanții-pârâți au învederat instanței că pârâții-reclamanți nu au executat toate lucrările stipulate în contract și nu și-au îndeplinit obligațiile de predare a apartamentelor până la data de 01.06.2008, în condițiile în care au achitat integral prețul pentru apartamentele nr. 8 și 9 . Instanța va respinge, ca neîntemeiată, această critică deoarece din răspunsurile date la interogatorii (f. 105, 106), reclamanții - pârâți au recunoscut că s-au mutat efectiv în imobil la data de 2.08.2008. În consecință, instanța constată că pârâții-reclamanți și-au îndeplinit obligația de predare în termen, respectiv în perioada de grație de 60 de zile lucrătoare de la 01.06.2008. În ceea ce privește executarea lucrările stipulate în antecontract, contrar susținerilor reclamanților-pârâți, din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor (f. 39) precum și din certificatul de atestare a edificării/extinderii construcției eliberate de Primăria Florești (f. 44) rezultă că lucrările de construcție a imobilului corp C3 au fost finalizate la data de 15.09.2008.

Au mai invocat reclamanții-pârâți că pârâții-reclamanți nu au efectuat până la data de 01.06.2008 și nici în perioada de grație de 60 de zile lucrătoare demersurile necesare în vederea întabulării imobilelor în cartea funciară, această operațiune fiind efectuată la data de 02.12.2008. Instanța va înlătura ca neîntemeiată această alegație întrucât pe de o parte această obligație nu presupunea îndeplinirea ei până la data de 01.06.2008 și de altfel, pârâții-reclamanți au depus toate diligențele pentru realizarea operațiunilor de carte funciară, finalitate concretizată în data de 02.12.2008. În acest sens, au depus cereri de înscriere la un moment ulterior dar apropiat datei încheierii antecontractului iar durata procedurii nu poate fi o circumstanță imputabilă pârâților-reclamanți. Instanța constată de asemenea, că reclamanții au recunoscut atât prin cererea de chemare în judecată cât și la interogatoriile luate că intrat în posesia extraselor de C.F. aferente celor trei apartamente în data de 10.12.2008. Prin urmare, pârâții-reclamanți și-au îndeplinit această obligație iar în prezent figurează ca proprietari tabulari ai dreptului de proprietate comună cu titlu de cumpărare, construire și apartamentare asupra apartamentelor litigioase, în temeiul actului nr. 3692/28.11.2008 autentificat de B.N.P. M. L. (f. 45-47 ), după cum urmează: Apartamentul nr. 8, situat în com. Florești, . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U8, compus din living, dormitor, baie, hol, bucătărie, balcon, în suprafață de 53,78 m.p., cu cota de 4,17/100 parte din părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr._ Florești și teren atribuit de 34 m.p. Apartamentul nr. 9 situat în . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U9, compus din living, baie, bucătărie, debara, balcon, în suprafață de 34,87 m.p., cu cota de 2,70/100 parte din părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr._ Florești și teren atribuit de 22 m.p.; Apartamentul nr. 10, situat în com. Florești, . C, . C.F. ind. nr._ Florești, cu nr. cadastral 7054-C1-U10, compus din living, dormitor, baie, hol, bucătărie, balcon, în suprafață de 58,10 m.p., cu cota de 4,50/100 parte din părțile indivize comune înscrise în CF colectivă nr._ Florești și teren atribuit de 37 m.p.

De asemenea, reclamanții-pârâți au învederat instanței că în extrasele de C.F ale apartamentelor nu este evidențiată parcarea deși în antecontract este precizată expres obligația promitenților vânzători de a preda parcare pentru fiecare apartament. Au susținut că din coala funciară colectivă rezultă că terenul aferent parcărilor face parte din părțile indivize comune, respectiv fiecare proprietar de apartament poate obține o cotă parte indiviză și nu individuală. Au precizat că această clauză privind transmiterea în favoarea lor a unui loc de parcare pentru fiecare apartament fost esențială și determinantă pentru încheierea antecontractului, în condițiile în care trebuie să se deplaseze zilnic din loc. Florești în Cluj-N.. Mai întâi, instanța reține că reclamanții au recunoscut la interogatorii și în alte acte procedurale depuse la dosarul cauzei că locurile de parcare le-au fost predate și în fapt, le folosesc. De asemenea, din extrasele de C.F. rezultă faptul că sunt cuprinse în părțile indivize ale fiecărui apartament fără a fi evidențiate distinct. Cu privire la caracterul esențial al acestei obligații accesorii față de cele principale (lucrul ce va fi vândut, prețul ce va fi achitat) la încheierea contractului, reclamantul-pârât C. I. a răspuns la întrebarea nr. 7 a interogatoriului (f. 107) în sensul că nu am discutat cu pârâții în mod expres despre evidențierea locurilor de parcare în C.F. dar am subînțeles că acestea vor fi evidențiate împreună cu apartamentele. Or, instanța consideră că esențializarea unei alte pretenții decât cele obișnuite la încheierea unui contract sinalagmatic trebuie să fie reprezentată la acel moment în voința juridică a părții dar, în mod cumulativ și necesar, trebuie adusă la cunoștința cocontractantului, pentru a fi acceptată expres sau tacit. Însă interpretarea clauzelor convenției din speță conduce la concluzia că esențială a fost prefigurarea transmiterii dreptului de proprietate asupra acestor spații, indiferent de modalitatea exclusivă sau de coproprietate indiviză sau forțată în care se înfățișează precum și predarea lor efectivă, expresie a executării anticipate. Prin urmare, instanța constată că pârâții-reclamanți și-au îndeplinit obligația de predare a locurilor de parcare, contrar criticilor neîntemeiate ale reclamanților-pârâți.

Reclamanții-pârâți au criticat neefectuarea de către promitenții-vânzători a demersurilor necesare în termen de 60 de zile lucrătoare de la 01.06.2008 pentru încheierea contractelor autentice de vânzare-cumpărare. Cu privire la acest aspect, instanța constată că depășirea termenului convenit pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare nu a fost demonstrată, în lipsa unei încheieri de certificare de fapte din care să rezulte că reclamanții-pârâți s-au prezentat la notariat în vederea autentificării contractului, iar cealaltă parte ar fi refuzat. Dimpotrivă, la data de 17.03.2009, pârâții-reclamanți l-au notificat pe reclamantul-pârât prin intermediul executorului judecătoresc cu privire la îndeplinirea obligațiilor de a se prezenta la sediul notarului public M. L. pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică și de a achita restul de preț în sumă de 33.000 euro. Cu acel prilej, toate părțile s-au prezentat dar în lipsa plății prețului, pârâții au invocat excepția de neexecutare. Astfel, instanța constată că neîndeplinirea acestei obligații nu este imputabilă pârâților-reclamanți ci se datorează preponderent conduitei reclamantului-pârât.

În considerarea celor expuse, instanța reține că nu a existat o neexecutare chiar și parțială dar suficient de importantă care să conducă la pronunțarea rezoluțiunii motiv pentru care analiza celorlalte condiții pentru desființarea antecontractului este lipsită de relevanță.

Mai mult, instanța constată că reclamantul-pârât C. I. nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a prețului restant de 33.000 de euro deși au fost pus în întârziere și nici nu declară că este gata să și-o execute, invocând în apărare culpa pârâților-reclamanți. Astfel, a susținut că din cauza întârzierii pârâților în obținerea extraselor de C.F. a întâmpinat dificultăți în contractarea unui credit ipotecar avantajos, condițiile de creditare impuse de băncile ofertante fiind vădit mai împovărătoare față de cele existente la momentul când ar fi trebuit să intre în posesia înscrisurilor de carte funciară. Instanța găsește necredibilă această alegație deoarece între momentul încheierii contractului, 12.03.2008 și momentul predării extraselor de C.F. 10.12.2008 au trecut doar 6 luni, răstimp în care reclamantul-pârât a obținut două oferte de la Banca BRD, una în data de 12.03.2008 și alta în data de 13.11.2008 (f. 16,17) între care există diferențe nesemnificative. Instanța reține că reclamantul-pârât nu a depus minime diligențe pentru a obține resursele financiare necesare pentru a plăti prețul restant deși a fost pus în întârziere prin intermediul executorului judecătoresc iar răspunsurile sale la interogatoriu indică faptul că a beneficiat de numeroase amânări de plată sau chiar de propuneri de eșalonare a sumei de 33.000 euro în rate lunare de 264 euro.

Pentru toate aceste motive, instanța va respinge capătul principal al cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiat.

În considerarea caracterului accesoriu al petitelor 2, 3 și 4 față de cel principal, instanța le va respinge ca neîntemeiate având în vedere că presupun în mod necesar admiterea rezoluțiunii și desființarea cu efecte retroactive a convenției încheiate de părți.

În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți în prezenta cauză, instanța constată că este întemeiată și, în consecință o va admite.

În drept, potrivit art. 969 C. civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar conform art. 1073 C. civ. creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.

În cauza dedusă judecății, instanța constată că deși au fost puși în întârziere prin intermediul executorului judecătoresc în data de 17.03.2009 cu privire la achitarea sumei de 33.000 de lei în favoarea pârâților-reclamanți cu titlu de preț restant, reclamanții-pârâți au invocat culpa creditorilor în neexecutarea acestei obligații întrucât primirea cu întârziere a extraselor C.F ar fi anulat posibilitatea obținerii unui credit ipotecar în condiții avantajoase. Instanța a respins ca neîntemeiată această apărare pentru argumentele ce preced .

O altă apărare al reclamanților-pârâți a vizat natura juridică de condiție suspensivă a obținerii creditului ipotecar or, neîndeplinirea ei ar fi determinat stingerea obligației de plată. Totuși, instanța reține că obținerea creditului ipotecar reprezintă o condiție mixtă, definită de art. 1007 C. civ. ca aceea care depinde totodată de voința uneia dintre părțile contractante și de aceea a unei alte persoane. Astfel, componenta potestativă din structura acestei modalități a obligației, presupune ca reclamanții-pârâți să dovedească demersurile întreprinse pentru realizarea ei într-un termen rezonabil de la data încheierii convenției. Or, lipsa probării diligențelor reale pentru a contracta un credit în decurs de cel puțin 5 ani, chiar în situația unor schimbări semnificative a condițiilor de creditare, nu doar că nu determină stingerea obligației de plată ci, prin abținerea nejustificată de la o împlini, activează sancțiunea legală a considerării condiției suspensive ca îndeplinită astfel cum prevede art. 1014 C. civ.

Prin urmare, obligația de plată a prețului este certă, lichidă și exigibilă și determină obligarea reclamantului-pârât C. I. la plata în favoarea pârâților-reclamanți a sumei de 33.000 euro, echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plății reprezentând restul de preț restant.

De asemenea, instanța va obliga reclamantul C. I. de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, în condițiile stabilite prin antecontractul încheiat de părți la data de 12.03.2008.

În temeiul art. 274 . pr. civ., instanța constată culpa procesuală exclusivă a reclamanților-pârâți și îi va obliga la plata în favoarea pârâților-reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 9.500 lei din care 5.500 lei reprezintă onorariul de avocat (f. 154) și 4000 lei taxă judiciară de timbru (f. 80).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Obligă reclamanții-pârâți la plata în favoarea pârâților-reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 9.500 lei.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013.

JUDECATOR GREFIER

S. MIHAIELENA M.

Red SM/ Dact SM/ 4 ex/ 10.03.2014

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5893/2013....		Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... →

Rezoluţiune contract. Hotărâre din 07-11-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Rezoluţiune contract. Hotărâre din 07-11-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA