Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 8804/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. C. M. în contradictoriu cu pârâtul P. D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reclamantul I. C. M., CNP_, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că s-a depus la dosar de către Instituția Prefectului Județului Cluj, la data de 15 mai 2013, prin serviciul registratură, răspunsul la adresa emisă de instanță.
În baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ. instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Reclamantul solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 10.04.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul I. C. M. în contradictoriu cu pârâtul P. D. a solicitat instanței obligarea acesteia din urmă de a îndeplini formalitățile de radiere și transcriere, atât din evidențele poliției cât și din cele fiscale, a autoturismului marca Opel Kadet, cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului pe numele pârâtului, în caz contrar, hotărârea să țină loc de act apt pentru radiere. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a invocat în esență că, la data de 09.06.2009 a înstrăinat autoturismul de mai sus pârâtului, care nu a îndeplinit formalitățile legale de transcriere, deși a fost notificat în acest sens.
În drept cererea nu a fost motivată.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: Sentința civilă nr. 4476/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 3 lei (f. 3).
Pârâtul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
Din oficiu, instanța a solicitat informații privind persoana care figurează înscris drept proprietar al autovehiculului în evidențele autorităților publice (f. 14).
În temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu:
Astfel, instanța reține că, din înscrisurile de la dosar rezultă că domiciliul pârâtului se află în com. Băișoara, . ce reclamantul are domiciliul în com. Iara, .> În drept, potrivit art. 107 alin. 1 C.pr.civ., „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”, text care instituie regula generală în materia determinării competenței teritoriale a instanței, iar în situația în care pârâtul are domiciliul ori sediul necunoscut devine competentă, în baza art. 108 C.pr.civ., instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul reclamantul. Totodată, conform art. 116 C.pr.civ., „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”, astfel cum stipulează art. 109 -115 C.pr.civ.
Astfel, reclamantul are posibilitatea de a alege instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul acesta, cu nerespectarea regulii generale prevăzute de art. 107 alin. 1 C.pr.civ, întrucât vătămarea adusă poate fi invocată doar de către pârât, însă în situația în care reclamantul sesizează o instanță în a cărei circumscripție nu se află domiciliul ori sediul niciuneia dintre părți, iar între părți nu s-a încheiat o convenție de alegere a instanței, nerespectarea regulilor privind determinarea competenței teritoriale a instanței poate fi invocată din oficiu, necompetența fiind de ordine publică, de vreme ce, niciun text de lege nu atribuie competența în favoarea instanței alese arbitrar și în mod unilateral de către reclamant.
Având în vedere prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, de unde rezultă că, domiciliul reclamantului se află în circumscripția Judecătoriei T., iar domiciliul pârâtului se află în de asemenea în circumscripția Judecătoriei T., instanța arată că, întrucât niciuna dintre părți nu are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Cluj-N., și nu există vreo normă legală care să atribuie competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, fiind incidente astfel dispozițiile ce desemnează drept instanță competentă, judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtului, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și în consecință va declina competența de judecare a acțiunii având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul I. C. M. în contradictoriu cu pârâtul P. D., în favoarea Judecătoriei T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența de judecare a acțiunii civile formulată de reclamantul I. C. M. cu domiciliul în ., nr. 7, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul P. D. cu domiciliul în ., nr. 101, jud. Cluj, având ca obiect obligație de a face, în favoarea Judecătoriei T..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./3 ex/26.07.2013
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 07-11-2013, Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
