Fond funciar. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 31816/211/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. G. și pe pârâtii C. L. CU D..PROC.ALES, B. I. CU D..PROC.ALES, B. R. S. CU D..PROC.ALES, A. I. S. CU D..PROC.ALES, B. M., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR FELEACU si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect fond funciar DISJUNS DIN_/211/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de 27 septembrie 2013.
INSTANTA
Prin cererea reconventionala formulata in dosarul nr._/211/2009 la data de 27.10.2009, paratul B. G., reclamant reconventional a solicitat in contradictoriu cu paratii reconventionali C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. S., anularea partiala a TP nr. 3392/2425 din 23.07.2007 emis pe numele paratilor reconventionali, in calitate de succesori ai defunctei B. N., cheltuieli de judecata.
In fapt, a aratat ca antecesorul sau a cumparat in cadrul unei licitatii un teren, teren cu care in 1949 paratul a fost inzestrat cu ocazia casatoriei. Bunicul reclamantilor, C. I., detinea in vecinatate un alt teren, o constructie edificata pe acesta si o moara al carui zid se afla ca mejdie intre cele doua proprietati. . Cum antecesorii ambelor parti se aflau in bune relatii de vecinatate, si rudenie, intre cele doua proprietati nu a existat gard despartitor pana in 1971-1972, ba chiar moara edificata de antecesorul reclamantilor se afla partial pe terenul paratului. Cum terenul paratului era deopsebit de mlastinos, paratul s-a inscris in CAP doar cu 10-15 ari, continuand sa faca pentru restul terenului lucrari de desecare pe cheltuiala sa.. Ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, paratului i-a fost emis TP nr.5434/694/19.05.2004 doar pentru suprafata de 4125 mp, cu toate ca suprafata detinuta initial de acesta era de 5400 mp. Cu ocazia masuratorilor in vederea intocmirii documentatiei de intabular, s-a constatat ca intinderea terenului este in realitate mult mai mica, si anume de 3955 mp. Astfel, paratul are un minus de teren chiar si fata de suprafata din titlu. A mai aratat ca gardul existent din anii 70 avea aceeasi pozitionare si la data emiterii titlului. Atfel, sustinerea paratilor reconventionali cum ca la data punerii in posesie acestia aveau intreaga suprafata de 1422 mp, suprafata care nu s-a mai regasit la masuratorile din 2008, nu este reala, intrucat gardul ramanand in acelasi loc de cand a fost edificat, lipsa de teren nu se datoreaza lui.
Au fost depuse inscrisuri-f.33-51.
Prin Incheierea pronuntata la data de 14.12.2009, instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale cu privire la petitul de anulare partiala a TP nr. 3392/2425 din 23.07.2007 si judecarea separat de un complet specializat in litigii de fond funciar. Totodata, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei B. M..
Cererea a fost inregistrata sub nr._ .2009 la Judecatoria Cluj-N..
La data de 18.01.2010 reclamantul B. G. a formulat extindere a actiunii si fata de C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Feleacu si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Cluj, prin care s-a solicitat anularea partiala TP nr. 3392/2425 din 23.07.2007, emis pentru parati, in calitate de succesori ai defunctiei B. N., pentru suprafata de 448 mp, cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate prevederile art. III din Legea nr.146/1997 modificata prin Legea nr. 247/2005.
Prin intampinarea formulata la data de 18.01.2010 paratii a C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. S., au solicitat respingerea ca nefondata a cererii si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de juedcata.
In fapt au aratat ca le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1422 mp prin TP nr. 3392/2425 din 23.07.2007, in calitate de mostenitori ai defunctului B. N., nsacuta C.. Acest teren face parte din terenul inscris in CF 1306 Feleac nr. topo 3106, proprietari tabulari fiind C. I., C. C., C. P. si C. A.. Terenul a revenit ulterior cu titlu de mostenire mamei paratilor, B. N.. De alfel, chiar reclamantul a aratat ca nu exista nici o suprapunere de terenuri.
Au fost anexate inscrisuri-f.58-65.
La data de 29.01.2010 parata C. L. a formulat intampinare prin care a aratat ca reclamantul a fost pus in posesie pe o suprafata mai mare decat cea solicitata, in ragistrul agricol acesta figurand cu suprafata de 13 ari. A solicitat respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata. La dosar a fost anexat dosarul de fond funciar in temeiul caruia s-a emis TP nr. 3392/2425 din 23.07.2007-f.70-97.
Prin cererea reconventionala formulata la data de 22.02.2010 paratii C. L., B. I., B. R. S. si A. I. S., au solicitat in contradictoriu cu C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Feleacu si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Cluj si cu reclamantul B. I., anularea partiala a TP nr.5434/694/19.05.1994 emis in favoarea acestuia din urma pentru suprafata de 448 mp, rectificarea inscrierii din CF nr.4530 Feleacu nr. cad. 1656 in sensul radierii din Cf a inscrierilor facute in baza titlului de proprietate emis reclamantului.
In fapt, s-a aratat ca prin titlul a caruia nulare s-a solicitat, s-a reconstituit in favoarea reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 7325 mp, din care 3200 mp extravilan si 4125 mp intravilan, ambele pe teritoriul loc. Floresti. Ulterior, paratul si-a inscris dreptul in CF nr. 4543 nr. cad. 1656 pentru suprafata de 3956 mp in intravilan in baza documentatiei cadastrale. Suprafata de 448 mp aflata in intravilanul loc. Feleacu si reconstituita in favoarea reclamantului, coincide cu terenul proprietatea reclamantilor, asa cum s-a reconstituit prin TP nr. 3392/2425 din 23.07.2007. In anul 2008, cu ocazia masuratorilor efectuate la terenul lor, paratii au constatat ca suprafata masurata este mai mica cu 448 mp decat cea din TP. Astfel, in opinia lor, TP emis reclamantului, a fost emis cu incalcarea prevederilor legale, in sensul ca suprafata reconstituita acestuia este mai mare.
In drept, au fost invocate prevederile art. III din Legea nr. 146/1997 mod.
Reclamantul a solicitat prin intampinare respingerea cererii reconventionale, cu motivarea ca titlul de proprietate emis in favoarea sa a fost emis cu respectarea prevederilor legale; mai mult decat atat, chiar si terenul sau este mai mic decat cel inscris in titlu iar din actul prin care tatal sau a cumparat terenul rezulta ca acesta eta in suprafata de aprox. 1500 stj, adica 5400 mp. Terenul a fost cumparat de tatal sau in cadrul unei licitatii publice, astfel incat nu poate exista dubiu cu privire la dreptul de proprietate al antecesorului reclamantului. . a solicitat restituirea dreptului de proprietate cu privire la intregul teren, intrucat avand in vedere ca aprox. 1400 mp este imprejmuita cu gard, ar fi rezultat conflicte cu vecinii.
In privinta suprafetei de 448 mp, chiar C. L. a aratat ca parcelele 1198 si 1199 ale paratilor nu se suprapun cu cele ale reclamantului, teren care nici nu se regaseste in CF nr. 1306 Felecu. A mai mentionat ca in CF nr. 1306 Feleacu exista o suprafata de 7118 mp ce a apartinut lui C. V., proprietar de sub B1, antecesor comun. Terenul a fost partajat intre cei doi fii ai acestuia, C. parasca, maritata B., mama reclamantului si C. I., disparut in Cel de-al Doilea Razboi Mondial. Desi in cartea funciara figureaza si ceilalti doi frati ai lor, terenul s-a impartit in mod egal intre ei. Suprafata de 3559 mp a lui B. P. a revenit lui B. V. (decedat), sotul paratei B. M. (parte in dosarul de granituire). In privinta terenului ce a revenit lui C. I., a aratat ca acesta a fost impartit intre C. N. si C. victor (fratele acesteia). De fapt, a aratat reclamantul, C. V. si-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2498 mp, figurand in CF 1306 sub B15 de unde a plecat CF 4508 Feleacu. Astfel, suprafata la care ar fi indreptatiti paratii este de 1061 mp, din care in teren se gasesc 974 mp. A aratat ca paratii nu puteau sa fie pusi in posesie pentru o suprafata mai mare decat 974 mp, intrucat aceasta exista inca de la data edificarii gardurilor, in anii 70. In plus, a precizat reclamantul, cererea initiala a paratilor s-a referit la suprafata de 1100 mp, ulterior modificandu-se cea de-a doua cifra.
Au fost anexate inscrisuri-f.115-129.
La data de 14.09.2012, paratii au formulat extindere de cerere reconventionala fata de B. M., prin care au solicitat anularea partiala TP nr._, emis pe numele acesteia pentru suprafata de 467 mp din .> Prin intampinarea formulata la data de 07.12.2012 de cater parata B. M., s-a solicitat respingerea ca inadmisibila a cerereii si in subsidiar, ca neintemeiata. In fapt a aratat ca cererea este inadmisibila intrucat cererea reconventionala poate fi formulata doar in contradictoriu cu reclamantii si nu cu tertii de cauza.
In fond, a aratat ca parata este posesoarea titlului de proprietate atacat in calitate de succesoare a defunctului sau sot, B. V., unic mostenitor al defunctiei B. (nascuta C.) P.. Impreuna cu C. I., aceasta a mostenit de la mama sa suprafata de 7118 mp, teren impartit in cote egale a cate 3560 mp fiecare. Partea lui C. P. a ramas fiului sau si sotului paratei, B. V. iar partea ramasa lui C. I. a fost impartita intre copiii acestuia B. N. si C. V., ambele proprietati figurand in registrul agricol la pozitia 611. Cat priveste emiterea TP nr._, s-a facut in temeiul unei cererei formulate pentru cota de ½ din CF nr.1306, adica suprafata de 3560 mp, insa in urma masuratorilor efectuate de expert, s-a constatat ca si parata are cu 350 mp mai putin decat suprafata din acte. Cat priveste cealalata suprafata, aceasta a fost impartita intre B. N. (800 mp) si C. V. (2500 mp). Cat priveste suprafata de 448 mp, despre care paratii au afirmat ca le-ar fi fost luata de reclamant, aceasta sustinere nu este reala. In privinta gardului dintre proprietatea sa si a paratilor, acesta a fost edificat in 2011 chiar de catre parata C. L...A mai aratat ca paratii fac abstractie de faptul ca o parte din suprafata de teren de ½ din CF 1306 Feleacu a fost mostenita de C. V. G. (fiul lui C. V.), care desi detine un TP pentru suprafata de 2541 mp la adresa din Feleac nr. 611, in realitate si-a intabulat dreptul doar pentru 2498 mp, intrucat la fata locului nu s-a gasit o suprafata mai mare. Daca s-ar aduna suprafetele din titlurile emise pentru paratii reclamanti reconventionali si C. V., s-ar ajunge la o suprafata cu 403 mp mai mare decat ½ din 7118 mp.
La dosar a fost acvitat dosarul de fond funciar in temeiul caruia s-a emis titlul de proprietate nr._ .
La dosar a fost depuse o completare la intampinare prin care parata B. M. si-a reiterat argumentele anterioare.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topografice-f.172-188.
In cauza au fost incuviintate proba cu martori, proba cu inscrisuri, interogatoriile partilor.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine ca:
Inainte de a-si expune argumentele in fapt si in drept care au condus-o spre solutia pronuntata, apreciaza ca se impune cu prioritate sa se pronunte asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii reconventionale formulate fata de parata B. M..
Astfel, retine ca potrivit art. 119 alin.1 C.p.c, daca paratul are pretentii in legatura cu cererea reclamantului, el poate sa faca cerere reconventionala.
In cauza dedusa judecatii cererea reconventionala formulata fata de reclamantul B. G. a fost extinsa fata de parata B. M., fara vreo calitate in cauza. In aceste conditii, instanta apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii este intemeiata si ca cererea formulata de paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. S. nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a fi calificata drept cerere reconventionala, pretentiile reclamantilor reconventionali putand fi formulate doar ..
Astfel, instanta va respinge cererea fata de parata B. M. ca inadmisibila.
In fond, din analiza materialului probator, retine urmatoarea situatie de fapt:
I. La data de 29.09.1946 antecesorul reclamantului a adjudecat o suprafata de teren de 1500 stj, situat in locul denumit toponimic „ Poiana de la T.”, incheindu-se procesul-verbal de adjudecare provizorie a licitatiei-f.115. Reclamantul nu a facut prin inscrisuri dovada platii de catre antecesorul sau a contravalorii terenului, insa odata ce acesta din urma s-a inscris in cooperativa cu o parte a acestei suprafete, se poate deduce ca a fi dobandit proprietatea asupra terenului. Cum s-a aratat, cu o parte a acestui teren, si anume, 15 ari, sustine reclamantul ca B. I., tatal lui, s-a inscris in registrul agricol, sustinand totodata ca aceasta s-a justificat pe faptul ca doar aceasta parte era folosibila, restul terenului fiind mlastinos.
Prin cererea inregistrata la data de 12.03.1991, reclamantul B. G. a solicitat reconstituirea in temeiul Legii nr. 18/1991 a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 2,33 ha. Din registrul agricol rezulta ca la data de 04.01.1962 reclamantul s-a inscris in CAP cu o suprafata de 2,43 ha, din care 2,33 ha teren agricol. Cum reclamantul a depus dovezi cu privire la calitatea sa de mostenitor fata de C. P. (cas. B.) si fata de inscrierile din registrul agricol, propunerea de reconstituire a fost validata, astfel emitandu-se titlul de proprietate nr.5434/694/19.05.1994, pentru suprafata totala de 7325 mp, din care suprafata de 4125 mp, situata in tarlaua 30, parcelele 1192, 1193, 1194, 1195, 1196 si 1197. Dreptul de proprietate a reclamantului a fost intabulat in cartea funciara nr. 4530 Feleacu, nr. cad. 1656, insa cu toate ca suprafata mentionata in titlu este de 4125 mp, ca urmare a masuratorilor la fata locului, s-a constatat ca reclamantul detine in fapt suprafata de 3965 mp, suprafata cu care de altfel s-a si inscris in cartea funciara.
II. La data de 11.08.2005 parata C. L. in numele sau si a fratilor, in calitate de mostenitori ai defunctei B. N., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri mostenite de parintii lor de la bunicul C. I., printre care si suprafata de 11 ari (corectata, din 11 in 14) inscrisa in CF nr. 1306, topo 810/2, 809/2, in locul denumit toponimic „vatra satului (la moara)”. In sustinerea cererii, parata a depus inscrisuri de stare civila cu privire la legatura de rudenie dintre ea si fratii sai pe re o parte, B. N., respectiv, C. V., pe de alta parte. Cererea a fost admisa, ca urmare fiind emis titlul de proprietate nr. 3392/2424/23.07.2007, cod._-f.9, pentru suprafata de 1422 mp teren situat in tarlaua 30 parcelele 1199 si 1998. Din registrul agricol (f.266) rezulta insa ca antecesorul comun al paratilor C. L. s.a.m.d si al numitului C. V. (decedat), C. I. s-a inscris in cooperativa cu o suprafata de 0,08 ha teren intravilan, respectiv 0,05 ha teren situat la Vatra Satului si 0,03 ha curti. Cu toate astea, cererea a fost formulata pentru o suprafata de 0,11 ha, ulterior modificata pentru 0,14 ha iar emiterea titlului s-a facut pentru o suprafata de 1422 mp. Raspunzand la interogatoriu, parata C. L. a aratat ca initial a solicitat ca reconstituirea sa se faca pentru suprafata de 11 ari, intrucat inainte de a face cererea a venit cineva de la primarie si a masurat terenul, la masuratoare iesind suprafata de 11 ari. Ulterior, din registrul agricol a retinut ca ar fi vorba de o suprafata de 14 ari, teren cu care antecesorul sau figura in registrul agricol (raspunsul la intrebarea 3-f.419).
Cum rezulta din raportul de expertiza, terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate acestor parati se identifica administrativ cu imobilul situat in loc. Feleacu, nr. 613 iar din adresa depusa la data de 05.09.2013 de catre . terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate paratilor C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. S. este aferent imobilului de la nr. administrativ 613.
III. La data de 14.09.2005 parata B. M., nascuta B., in calitate de mostenitoare a defunctului B. V. (sotul sau) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 37,5 ha. Cum rezulta din raspunsul la interogatoriu al Comisiei locale Feleacu, in afara de TP eliberat in favoarea paratilor C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. S., din CF nr.1306 Feleacu s-a eliberat si TP nr. 3343/2191/15.11.2006, in favoarea paratei B. M., urmasa a lui B. V.. Prin acesta s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei cu privire la suprafata de 3560 mp., insa cu ocazia masuratorilor efectuate la fata locului s-a constatat ca terenul existent in concret este de 3210 mp. Din punct de vedere administrativ, terenul se identifica cu nr. administrativ 612 Feleacu.
Asupra cererii principale si a celei reconventionale, instanta retine ca din concluziile emise de expert, rezulta ca suprafata insumata a parcelelor pe care s-a emis titlul de proprietate in favoarea paratilor C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. S. este de 1422 mp. De asemenea suprafata pentru care s-a reconstituit acestora dreptul de proprietate, este de 1422 mp. Cu toate astea, nu s-a luat in seama faptul ca terenul din . de 1194 mp a fost atribuit partial (703 mp) in favoarea paratei din extinderea cererii reconventionale, B. M..
Vazand titlul de proprietate emis pe numele reclamantului, instanta retine ca acestuia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafete din alte parcele, fara a exista vreo suprapunere, aspect pe care si C. L. Feleacu, si paratii il recunosc.
Insa, desi prin cererea reconventionala s-a solicitat anularea partiala a TP emis reclamantului, instanta apreciaza ca discordanta dintre suprafata inscrisa in titlul de proprietate emis paratilor si suprafata relevata in urma masuratorilor, nu trebuie pusa pe seama titlului de proprietate emis reclamantului, ci trebuie analizata coroborat cu celelalte doua titluri de proprietate emise pe terenul inscris in CF 1306 Feleacu.
In aceasta ordine de idei, retine ca din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei si din extrasele de carte funciara anexate la dosar, suprafata totala de teren mentionata in CF nr. 1306 Feleacu, este in total de 7118 mp. La data de 05.10.1933 cu privire la aceasta suprafata de teren s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor de sub A+6 in favoarea mostenitorilor lui C. V. a Ravechi, si anume: C. I. disparut (bunicul paratilor C. L. si a celorlalti parati, frati ai acesteia), C. C. –disparut, C. P. (casatorita cu B. I.)- antecesoarea paratei B. M., din extinderea cererii reconventionale si C. A..
Prin Incheierea nr._/29.05.2008, in temeiul TP nr. 3313/2039/17.02.2006 si a documentatiei cadastrale, s-a dezmembrat imobilul cu nr. topo 810/2, 809/2, in suprafata de 7118 mp, astfel: ./2/1, 809/2/1 in suprafata de 4620 mp s-a reinscris in aceeasi carte funciara sub A+7 in favoarea vechilor proprietari de sub B+9-12, cu destinatia casa si gradina, in vreme ce . nou 810/2/2, 809/2/2 in suprafata de 2498 mp s-a inscris in CF nou formata nr. 4508 Feleacu, cod. 1628 in favoarea lui C. V..
Din inscrisurile de stare civila depuse la dosar se retine ca paratii C. L., B. I., B. R. S. si A. I. S., sunt urmasii titlularului inscris in cartea funciara, C. V. a Ravechi, fiul acestuia din urma, C. I. fiind bunicul paratilor. Pe de alta parte C. V. a Ravechi este bunicul defunctului sot al paratei B. M. (cu privire la care s-a formulat cerere de extindere a cererii reconventionale), B. V..
Rezulta fara nici un dubiu ca atat C. I., antecesorul paratilor C., s.a.m.d, cat si C. P., antecesoarea sotului decedat al paratei B. M., sunt mostenitorii titulaului initial de carte funciara, C. V. a Ravechi. Partile nu au facut dovada cu privire la ceilalti doi copii ai acestuia mentionati in cartea funciara, insa din sustinerile reclamantului si ale paratei B. M., sustineri care nu ar putea vatama in vreun fel pe ceilalti parati, rezulca ca acestia nu au formulat vreo pretentie cu privire la terenuri. Mai mult decat atat, nu rezulta de nicaieri ca ar fi fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul mentionat in cartea funciara de urmasi ai acestora.
In aceste conditii, instanta constata ca titlurile de proprietate emise pentru suprafete de teren inscrise in cartea funciara 1306 Feleacu, nu puteau depasi insumat suprafata totala de 7718 mp, suprafata dedusa din mentiunile efectuate in cartea funciara. Cu toate acestea, constata ca TP emis in favoarea paratilor C. L., B. I., B. R. S. si A. I. S., se refera la o suprafata de 1422 mp, cel emis in favoarea paratei B. M., la o suprafata de 3560 mp iar cel emis in favoarea numitului C. V., priveste suprafata de 2498 mp, in total 7480 mp, deci cu 362 mp mai mult decat suprafata totala inscrisa in cartea funciara.
Instanta mai retine insa ca la masuratori, atat in privinta paratilor C. L., B. I., B. R. S. si A. I. S., dar si al paratei B. maria, suprafetele rezultate in urma masuratorilor sunt inferioare, respectiv, 1442 mp si 3210 mp.
In alta ordine de idei, in ciuda faptului ca prin raspunsul la interogatoriu parata C. L. a aratat ca terenul de 14 ari nu se confunda cu cel de 0,3+0,5 ari cu care s-a inscris in CAP, bunicul sau, C. I. si ca acest teren de 14 ari il reprezinta cel cu care s-a inscris B. G., ca lucrurile nu stau in ascest mod o dovedeste totalitatea inscrisurilor depuse la dosar.
Instanta retine astfel ca in cererea formulata de catre parata C. L. in numele sau si a fratilor sai, se mentioneaza si terenul de 11 ari (modificat in 14), teren inscris in CF nr. 1306, nr. topo 810/2, 809/2, situat in vatra satului (la moara). In registrul agricol emis pentru B. G., acesta apare . mai multe suprafete de teren cu destinatia gradina, fara a se preciza cu exactitate locul. Insa, cum se poate constata ca urmare a analizei cartii funciare, in mod cert terenurile inscrise in registrul agricol pe numele defunctului B. G. nu se confunda cu terenul in CF nr. 1306, nr. topo 810/2, 809/2, situat in vatra satului (la moara), teren pentru care s-a formulat cererea de catre parata C. L.. Or, cererea reclamantului privind anularea titlului de proprietate emis in favoarea paratilor C. L. si ceilalti frati, se refera la acest teren, teren cu privire la care paratii sunt indreptatiti data fiind legatura de rudenie cu C. I..
Astfel, si raspunsurile Comisiei Locale Feleacu la interogatoriu sunt relevante, din raspunsurile la intrebarile 6 si 8, rezultand ca s-a facut o confuzie intre drepturile paratilor rezultate din calitatea de mostenitori ai defunctului C. I. (prin B. N.), respectiv, drepturile rezultate in calitate de mostenitori ai defunctului B. G. .
In acest sens este relevant ca astfel cum rezulta din registrul agricol, C. I. s-a inscris in cooperativa cu doua suprafete de teren de 0,05, respectiv 0,03 ha, livezi+curti, situata in Vatra satului, si nu cu o suprafata de 1422 mp, asa cum au sustinut paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. S. si cum, din eroare a considerat comisia.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca cererea reconventionala formulata de paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. S. in contradictoriu cu reclamantul nu este intemeiata si ca nu s-a facut dovada ca in privinta unei parti a terenului detinut de antecesoarea acestora in calitate de fiica a lui C. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantului.
Dimpotriva, fata de suprafata de teren cu care s-a inscris in registrul agricol C. I., de 0,08 ha, teren situat in locul deumit toponimic „vatra satului” si identificat in CF 1306 sub nr. topo 810/2, 809/2, instanta apreciaza ca emiterea titlului de proprietate pentru o suprafata cu mult mai mare nu s-a facut in conformitate cu prevederile legale.
Mai constata ca potrivit constatarilor si concluziilor expertului, TP nr._ s-a emis pentru o suprafata de 3560 mp, iar in privinta parcelei 1199 in suprafata totala de 1194 mp, in TP emis pe numele paratei balea M. figureaza doar suprafata de 703 mp.
Or, suprapunere exista in mod evident intre cele doua titluri, TP_, fiind emis in privinta parcelei 1194 pentru intreaga suprafata de 1194 mp, fara a se tine cont ca pentru o portiune de 703 mp se emisese TP 3343/2191.2006. Instanta, isi va insusi varianta I din raportul de expertiza, avand in vedere si concluziile expertului conform carora in urma suprapunerii planului cadastral scara 1:2000 cu planul intocmit in urma masuratorilor nu rezulta ca limita dintre C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. si reclamant nu s-a deplasat spre proprietatea paratilo, ci dimpotriva, pe o anumita portiune gardul s-a deplasat spre proprietatea reclamantului.
In aceste conditii, va admite cererea formulata de reclamantul B. G. si va anula partial TP nr.3392/2425/23.07.2007 em,is de C. judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Cluj, si anume pentru suprafata de 448 mp, retinand ca, desi astfel cum rezulta din inscrisurile atasate la dosar si din raportul de expertiza, TP mentionat a fost emis eronat pentru o suprafata de 467 mp, instanta nu poate da mai mult decat s-a cerut, in speta nu va putea dispune anularea partiala pentru o suprafata mai mare decat cea mentionata de reclamant.
Totodata, instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de paratiui C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. in contradictoriu cu reclamantul si cu Comisiile.
In privinta cheltuielilor de judecata, vazand ca paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I., precum si cele doua comisii au cazut in pretentii fata de cererea reclamantului, respectiv, paratii persoane fizice fata de cererea formulata impotriva paratei B. M., si cei indreptattiti au solicitat obligarea lor la plata in solidar a cheltuielilor de judecata, instanta ii va obliga pe parati la plata cheltuielilor de judecata, astfel:
- paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I., precum si cele doua comisii, la plata in solidar a sumei de 2000 lei in favoarea reclamantului,
-paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I., in solidar la plata sumei de 1000 lei in favoarea paratei B. M..
In privinta onorariilor avocatiale, instanta apreciaza ca acestea sunt potrivite raportat la complexitatea cauzei, numarul mare de termene de judecata, munca concreta a avocatilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata, precizata si extinsa de reclamantul B. G., dom. in Feleacu, ., jud. Cluj in contradictoriu cu C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I., toti cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 50, ., la SCPA Herteg & Asociatii, C. L. pt. Stabilirea Dreptului de Proprietate Feleacu, cu sediul in Feleacu, ., jud. Cluj si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj, cu sediul in Cluj-N., ., nr.58, jud. Cluj.
Anuleaza partial TP nr. 3392/2425/23.07.2007 emis de parata C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj, si anume pentru suprafata de 448 mp.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. in contradictoriu cu reclamantul si cu paratele C. L. pt. Stabilirea Dreptului de Proprietate Feleacu si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj.
Respinge cererea formulata de paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. in contradictoriu cu parata B. maria ca inadmisibila.
Obliga in solidar paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I., C. L. pt. Stabilirea Dreptului de Proprietate Feleacu si C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj la plata sumei de 2000 lei in favoarea reclamantului cu titlul de cheltuieli de judecata.
Obliga in solidar paratii C. L., B. I., B. M., B. R. S. si A. I. la plata sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea paratei B. M..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.09.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
TEHNORED. C.I./C.M./10 EX./31.01.2014
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
