Plângere contravenţională. Sentința nr. 1070/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1070/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 22318/211/2012
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1070/21.01.2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013
Instanța constituita din:
P.: M. L.
GREFIER: T. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul P. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei în data de 16.01.2013, de către intimat, întâmpinare în două exemplare.
Instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, acțiunea fiind scutită de taxa judiciară de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 si ale H.G. nr. 856/ 2002, plângerea fiind introdusă în termenul de 15 zile legal prevăzut.
Instanța apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării formulate și în temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în baza art. 150 C.pr.civ. declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petenta P. P., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie CP nr._/18.08.2012 incheiat de intimat, ca fiind nelegal si in subsidiar sa reformuleze actul atacat sub aspectul sanctiunii in sensul inlocuirii amenzii cu avertismentul sau, in masura in care se va aprecia ca avertismentul este insuficient, sa fie redusa amenda ce i-a fost aplicata inspre minimul special.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca agentul constatator a facut o descriere extrem de vaga a faptei retinute in sarcina sa, deoarece nu a precizat unde anume a fost oprita petenta, astfel ca nu a facut o delimitare clara a locului savarsirii presupusei contraventii si nici nu a precizat care acte anume au fost solicitate petentei, fapt care-i ingradeste considerabil dreptul la aparare.
A mai aratat petenta ca procesul verbal nu este semnat de un martor, iar in drept au fost invocate dispozitiile art. 16, 17, 18, 19 si altele din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 12).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/18.08.2012 s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 420 lei, in temeiul disp. art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, pentru faptul ca la data de 18.08.2012, orele 00:40 a condus autoutilitara marca VW cu nr. de inmatriculare_ pe DN 1-E81, in localitatea B., jud. Cluj, fara a avea asupra sa documentele autoutilitarei si permisul de conducere.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului preazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivele de nulitate relativa invocate de petenta nu sunt de natura a duce la anularea procesului verbal deoarece vizeaza incalcari ale dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 (neindicarea locului exact al savarsirii contraventiei) si respectiv ale art. 19 din OG nr. 2/2001 (inexistenta unui martor semnatar al procesului verbal), a caror nerespectare este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca, pentru a opera sanctiunea nulitatii, petenta era tinuta sa dovedeasca existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal; or, in speta, petenta nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.
Cat priveste sustinerile petentei in sensul ca agentul constatator nu a precizat care anume acte i-au fost solicitate, instanta retine ca acestea sunt nereale, deoarece in procesul verbal se mentioneaza in mod expres ca actele pe care nu le-a avut petenta asupra sa au fost “documentele autoutilitarei si permisul de conducere”.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta nu a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, invocand exclusiv aspecte ce tin de nelegalitatea procesului verbal, care insa, asa cum s-a aratat mai sus, sunt nefondate.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentei, instanta apreciaza ca aceasta a fost in mod judicios individualizata, iar petenta nu a invocat si dovedit existenta vreunei imprejurari de natura sa justifice reindividualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petenta P. P., domiciliata in Zalau, .. 28, ., jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/18.08.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21.01.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARTEODORA P.
Red. LM/Tehnored. LM/21.02.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 347/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3925/2013. Judecătoria... → |
|---|
