Fond funciar. Sentința nr. 3769/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3769/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 31343/211/2011
Operator de date cu caracter principal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3769
Ședința publică din 22.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta V. A., în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR APAHIDA, C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ și V. P., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a le acorda părților posibilitatea să formuleze concluzii scris, a amânat pronunțarea la data de 15.02.2013 și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, la data de azi, 22.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /24.11.2011 reclamanta V. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR APAHIDA, C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ și V. P., următoarele: 1) constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.3114/3269/07.08.2003 emis de către pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj în favoarea pârâtului V. P.; 2) obligarea pârâtei C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Apahida să înainteze dosarul de fond funciar către pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj; 3) obligarea pârâtei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj-N. să emită un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 5800 mp, situată în extravilanul ., tarlaua nr.31, . în favoarea tuturor moștenitorilor lui V. P. senior (bunicul pârâtului V. P.).
În motivare, reclamanta a arătat că terenul pentru care a fost eliberat titlul de proprietate a cărui nulitate o solicită a fost obținut de către bunicul pârâtului V. P. în urma unui schimb de terenuri cu Statul Român, ce a avut loc în anii 50. V. P. senior a avut 3 copii: V. I., V. P. și V. P.. Suprafața de terenu cu care V. P. senior era înscris în anii 1959 - 1960 în registrul agricol a fost de 3 ha și 99 ari. Pârâtul V. P., profitând de faptul că are același prenume ca bunicul și tatăl său, a făcut demersuri și a indus în eroare comisia locală de fond funciar pentru obținerea titlului de proprietate pentru suprafața de 5800 mp pe numele său, aducând prejudicii și celorlalți moștenitori ai lui V. P. senior, deși aceștia au formulat cerere în baza Legii nr.18/1991.
În drept, au fost invocate disp. art.III din Legea nr.167/1997.
Prin întâmpinarea depusă la fila 32 din dosar, pârâta C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Apahida a arătat că nu se opune anulării titlului de proprietate nr.3114/3269/07.08.2003, cu condiția ca aceasta să facă dovada susținerilor sale.
Prin întâmpinarea depusă la filele 60 - 62 din dosar, pârâtul V. P. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat, sub aspectul excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, faptul că din modul în care au fost formulate petitele acțiunii rezultă că reclamanta nu are calitatea necesară pentru a solicita nici nulitatea titlului de proprietate și nici obligarea celor două comisii de fond funciar să emită un alt titlu de proprietate.
Referitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pârâtul a arătat că a fost beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate din titlul de proprietate nr.3114/3269/07.08.2003. Această parcelă de teren, cu suprafața de 5800 mp, a fost înscrisă în CF nr.2123 Apahida, nr. cad. 745 și nr. topo 269/1/1/1/1/1/1/2. În data de 07.09.2006 a vândut terenul în discuție, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. V. I. Almira sub nr.1028, astfel că în prezent nu mai deține calitatea de proprietar asupra acestuia.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că V. P. senior, decedat în anul 1964, a avut trei copii: V. P. - decedat la data de 24.03.1984 (tatăl său), V. I. - decedat la data de 26.06.1986 și V. P. - decedat la data de 09.07.2009.
Înainte de colectivizare, bunicul său a donat tatălui său . litigiu. Din acest motiv pentru . litigiu au fost depuse două cereri în baza Legii nr.18/1991, și anume una de către moștenitorii lui V. I. (numiții V. R. și I. R.) și una de către el. Ulterior, în anul 2000, el a fost singurul care a formulat din nou o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în baza căreia a fost emis titlul de proprietate atacat.
În ceea ce-l privește pe V. P., acesta nu a solicitat în temeiul niciuneia dintre legile fondului funciar terenul în litigiu, deoarece acesta știa că imobilul a fost donat de V. P. senior în favoarea tatălui său, iar în schimb V. P. a primit casa părintească. Mai mult, chiar unchiul său a fost cel care l-a ajutat să identifice terenul primit ca moștenire.
Niciunul dintre copii defunctului V. P. senior nu a atacat modul în care au fost emise titlurile de proprietate și niciunul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate decât pentru . i-a revenit fiecăruia în baza împărțelii efectuate de către tatăl lor.
În ceea ce o privește pe pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj, deși legal citată, aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
La data de 16.03.2012 reclamanta a depus la dosar un răspuns la întâmpinare (filele 81 - 84) a solicitat respingerea, ca neîntemeiate, a celor două excepții invocate de către pârâtul V. P. prin întâmpinare, în ceea ce privește excepția lipsei calității sale procesuale active cu motivarea că nu a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare prin care pârâtul a înstrăinat terenul în litigiu, precum și având în vedere faptul că este unica moștenitoare a defunctului V. P., care, la rândul său, a fost moștenitorul defunctului V. P. senior, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului V. P., cu motivarea că prin cererea dedusă judecății a solicitat anularea titlului de proprietate emis pe numele pârâtului și care a fost obținut prin fraudă (înșelăciune).
Referitor la susținerile pe fondul cauzei formulate de către pârât, reclamanta a arătat că nu este real faptul că defunctul V. P. senior i-ar fi donat tatălui pârâtului, anterior colectivizării, terenul în litigiu, având în vedere, pe de o parte, faptul că tatăl pârâtului nu figurează cu această suprafață de teren în registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1960, iar, pe de altă parte, împrejurarea că V. P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al defunctului V. P. senior, prin cererea din 08.03.1991, cerere în care este specificată suprafața de teren cu care V. P. senior figura în registrul agricol (respectiv 3,43 ha). Totodată, în tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care au solicitat în scris stabilirea dreptului de proprietate (poziția nr.62) figurează la rubrica referitoare la numele și prenumele membrului cooperator decedat care a adus pământ în C.A.P. numele lui V. P. senior, iar ca moștenitori V. P., I. R., V. R. și V. P. (tatăl pârâtului).
De asemenea, reclamanta a arătat că este nereală și susținerea pârâtului conform căreia tatăl său a primit cu titlu de donație suprafața de teren în litigiu întrucât V. P. ar fi rămas cu casa părintească, deoarece la vremea respectivă tatăl pârâtului și-a primit cota-parte din casă în bani, respectiv suma de 5000 lei, după cum reiese din înscrisul denumit „încheiere”, redactat în data de 07.03.1970. Totodată, cei trei fii ai defunctului V. P. senior au încheiat, după decesul părinților, o convenție prin care au stabilit ca întreaga avere mobilă și imobilă să îi revină lui V. P..
În ședința publică din 11.05.2012 instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului V. P. și a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ambele invocate de către pârâtul V. P. prin întâmpinare (fila 92).
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și al pârâtului V. P. (filele 93 - 96), precum și proba testimonială cu martorii P. T. (fila 107), S. V. (fila 108) și Măcicășian D. (filele 155, 156).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Titlul de proprietate nr.3114/3269/07.08.2003 a fost emis de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj în favoarea pârâtului V. P., în calitate de moștenitor al defunctului V. P., pentru suprafața de 5800 mp teren arabil situat în extravilanul ..31, . (fila 55).
Din actele dosarului de fond funciar aferent titlului de proprietate mai sus menționat (filele 33 - 51) reiese că acesta a fost emis ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către pârât în baza Legii nr.1/2000, cerere înregistrată la Primăria Comunei Apahida sub nr.322/10.02.2000 și soluționată prin aprobarea suprafeței de 0,58 ha, pârâtul fiind înscris în anexa nr.47 suplimentară, poziția nr.2, anexă validată prin hotărârea nr.98/30.05.2003 a pârâtei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj.
Din coroborarea actelor de stare civilă existente la filele 38, 39 din dosar cu copiile din registrul agricol (filele 10, 50), precum și cu certificatul de moștenitor nr.37/28.09.2009 eliberat de B.N.P. F. H. A. (fila 86) rezultă că defunctul V. P. (născut în anul 1904) este antecesorul comun al reclamantei și al pârâtului V. P., acesta din urmă fiind nepot de fiu al defunctului (respectiv fiul lui V. P., decedat la data de 26.03.1984), iar reclamanta fiind soția supraviețuitoare și, totodată, unica moștenitoare a defunctului V. P. (fiul lui V. P. senior, decedat la data de 09.07.2009). De asemenea, din actele dosarului, precum din susținerile părților, instanța mai reține că defunctul V. P. senior a mai avut un fiu, respectiv pe numitul V. I., în prezent decedat și ai cărui moștenitori legali sunt numiții V. R. și I. R., care însă nu au calitatea de parte în acest litigiu.
Potrivit disp. art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991 “De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite”.
Prin urmare, coroborând aceste dispoziții legale cu disp. art.III alin.2 din Legea nr.169/1997 - conform cărora sancțiunea nulității reglementată de alin.1 al aceluiași articol poate fi invocată de „ ... alte persoane care justifică un interes legitim” - și având în vedere calitatea reclamantei de moștenitoare legală a defunctului V. P., fiul lui V. P. senior, conform certificatului de moștenitor mai sus menționat, rezultă că aceasta are calitate procesuală activă în prezenta cauză, întrucât se încadrează în sfera persoanelor prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate, motive pentru care instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active, invocată de către pârât prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța consideră însă ca fiind nefondate criticile invocate de reclamantă cu privire la legalitatea emiterii titlului de proprietate în litigiu, pentru următoarele considerente:
Astfel, terenul în litigiu, având suprafața de 0,58 ha, teren arabil, situat în extravilanul . cunoscută sub denumirile locale „În Râtul de Jos” și „La Bumoaie” a fost solicitată de către toți moștenitorii defunctului V. P. senior în baza Legii nr.18/1991 (prin cererile depuse la filele 15, 16 din dosar).
Suprafața de teren în discuție nu a fost restituită în temeiul Legii nr.18/1991 - aspect ce rezultă din adresa nr.9733/09.06.2010 emisă de Primăria Comunei Apahida către antecesorul reclamantei, defunctul V. P., conform căreia suprafața totală aprobată și validată în temeiul cererilor de reconstituire mai sus menționate a fost de 1,88 ha, pentru care a fost emis titlul de proprietate nr.3048/3075/19.12.2002.
Pârâtul V. P. a formulat o nouă cerere de reconstituire cu privire la terenul în discuție în temeiul Legii nr.169/1997 (fila 111), iar ulterior, după . Legii nr.1/2000, acesta a formulat o a treia cerere de reconstituire pentru aceeași suprafață de teren, înregistrată la Primăria Comunei Apahida sub nr.322/10.02.2000 (fila 37) - cerere ce a fost validată în anexa nr.47 suplimentară, prin hotărârea nr.98/30.05.2003 a pârâtei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, în baza căreia a fost emis titlul de proprietate contestat.
După cum rezultă din adresa nr.9733/09.06.2010, mai sus menționată, pârâtul V. P. a fost singurul dintre moștenitorii defunctului V. P. senior care a solicitat, în temeiul Legii nr.1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei de teren în litigiu. De asemenea, din cuprinsul adresei în discuție instanța mai reține că la aceeași dată cu data depunerii de către pârâtul V. P. a cererii nr.322 în baza Legii nr.1/2000, respectiv în data de 10.02.2000, pârâtul V. P. împreună cu V. P. și V. R., în calitate de moștenitori ai defunctului V. P. senior, au depus o altă cerere în temeiul Legii nr.1/2000, înregistrată sub nr.321/10.02.2000, prin care au solicitat reonstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 0,22 ha.
Ca atare, având în vedere faptul că pârâtul V. P. a fost singurul dintre moștenitorii defunctului V. P. senior care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în temeiul Legii nr.1/2000 - în condițiile în care cererile formulate de către moștenitorii defunctului V. P. senior în temeiul Legii nr.18/1991 au fost respinse în privința suprafeței de teren în litigiu, iar din înscrisurile existente la dosar nu rezultă că aceștia au contestat modul de soluționare a respectivelor cereri - ținând cont și de prevederile art.33 alin.1 din Legea nr.1/2000 (din a căror interpretare logico-gramaticală rezultă că persoanele ale căror cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au fost respinse sunt ținute să formuleze o nouă cerere de reconstituire în termenul prevăzut de dispozițiile legale în discuție, neputând fi luate în considerare cererile formulate în temeiul legilor de fond funciar anterioare, soluționate prin respingere), instanța apreciază că în mod întemeiat suprafața de teren în discuție a fost restituită exclusiv în favoarea pârâtului V. P..
Cât despre susținerile reclamantei privind intenția pârâtului V. P. de a-i induce în eroare pe membrii pârâtei Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Apahida pentru a se elibera exclusiv în favoarea sa titlul de proprietate cu privire la terenul în litigiu, acestea apar ca fiind vădit nefondate, având în vedere că în aceeași zi în care pârâtul V. P. a depus cererea nr.322/10.02.2000 a fost depusă și cererea nr.321/10.02.2000 formulată de către acesta împreună cu V. P. și V. R., împrejurare care este, în opinia instanței, de natură să conducă la concluzia conform căreia ceilalți moștenitori ai defunctului V. P. senior nu au dorit să solicite terenul în litigiu și în temeiul Legii nr.1/2000 și care confirmă, totodată, susținerile pârâtului V. P. privind faptul că defunctul V. P. senior a procedat la împărțirea averii sale încă din timpul vieții în favoarea celor trei copii, lăsându-i fiului V. P. (tatăl pârâtului), între altele, și terenul în litigiu.
Aceste afirmații ale pârâtului V. P. sunt susținute, de altfel, și de înscrisurile depuse la filele 115, 116 și 157 din dosar, coroborate cu declarația martorului Măcicășian D. (fila 155) - probe pe baza cărora instanța reține că defunctul V. P. senior i-a cedat fiului său V. P. (tatăl pârâtului) suprafața de teren în litigiu, precum și un alt teren intravilan, în suprafață de 0,14 ha (situat în satul Sînnicoară, . terenuri fiind înscrise în C.A.P. de către V. P. (tatăl pârâtului), iar nu de către antecesorul acestuia, V. P. senior.
Cât despre convenția de partaj invocată de reclamantă - constatată prin înscrisul sub semnătură privată denumit „încheiere”, întocmit în data de 30.07.1967 și semnat de către toți cei trei fii ai defuncților V. P. senior și soția V. N. - în condițiile în care în cuprinsul acesteia nu apar indicate în mod concret bunurile ce au făcut obiectul acelui partaj, instanța apreciază că înscrisul în discuție nu poate fi luat în considerare, întrucât raportat la data întocmirii sale (anul 1967) nu se poate stabili dacă prin această convenție părțile au avut în vedere toate bunurile mobile și imobile ce au aparținut celor doi defuncți înainte de colectivizare (inclusiv cele două suprafețe de teren cu care tatăl pârâtului V. P. s-a înscris în C.A.P.) sau doar bunurile aflate în patrimoniul defuncților la data decesului.
Pe cale de consecință, pentru considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Ținând cont de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de chitanțele nr.278/09.03.2012 și nr.408/24.02.2012 eliberate de către S.C.P.A. T., Fuzesi & Partners, privind achitarea de către pârâtul V. P. a onorariului avocațial, instanța va dispune obligarea reclamantei la plata către acesta a sumei de 2480 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâtul V. P. prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. A., cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul in Cluj-N., . nr.58, jud. Cluj, C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR APAHIDA, cu sediul în com. Apahida, ., jud. Cluj și V. P., cu domiciliul în ., ..31, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtul V. P. a sumei de 2480 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2013.
P. GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 18-02-2013, Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8042/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
