Somaţie de plată. Hotărâre din 18-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 419/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILA NR. 3306/2013
Sedinta publica din data de 18 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . in contradictoriu cu debitorii . si D. O., având ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezintă pentru creditoare, consilier juridic Tiganeta A. I., lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul creditoarei depune la dosarul cauzei, în ședință publică, delegație și timbru judiciar de 3,5 lei. Arată că își susține cererea astfel cum a fost formulată și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
La interpelarea instanței, arată că nu are asupra sa un exemplar din actul adițional nr.1/2010 care sa poarte ștampila debitoarei de rd. 1, insa solicita instantei sa aiba in vedere faptul ca aceasta debitoare a semnat actul aditional, prin reprezentantul sau legal.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul creditoarei solicita instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu fără cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
In temeiul disp. art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus, creditoarea . SRL a chemat in judecata pe debitoarele . si D. O., solicitand sa fie somate debitoarele, in solidar, sa-i achite suma de 14.716,32 lei reprezentand contravaloare marfa nelivrata, suma de 17.637,50 lei reprezentand penalitati de 0,15 % pe zi de intarziere calculate de la data de 13.09.2010 si pana la data de 20.11.2012, precum si in continuare penalitati de 0,15 % pe zi de intarziere, pana la data achitarii integrale a debitului si respectiv suma de 5.451,49 lei reprezentand costuri suplimentare, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, creditoarea a aratat in esenta ca a incheiat la data de 9.09.2010 un contract cadru de vanzare-cumparare produse cu debitoarea de rd. 1, prin care aceasta s-a obligat sa-i livreze un numar de 58 yale V 200 RF EU.
In temeiul acestui contract, creditoarea a achitat debitoarei, in avans, suma de 29.432,64 lei reprezentand pretul total al produselor, fapt recunoscut de catre debitoare prin actul aditional nr. 1 din data de 10.12.2010 insa, contrar obligatiilor asumate, debitoarea vanzatoare i-a livrat doar jumatate din numarul yalelor, respectiv cantitatea de 29 buc, astfel ca societatea creditoare a fost nevoita sa importe pe propria cheltuiala diferenta de 29 yale.
In aceste conditii, partile au semnat actul aditional nr. 1/10.12.2010 prin care debitoarea de rd. 1 s-a obligat sa suporte toate aceste cheltuieli, conform petitelor din prezenta cerere, iar reprezentantul legal al societatii, respectiv debitoarea de rd. 2, s-a obligat la plata in solidar cu debitorul principal.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 119/2007, art. 10 alin. 4/C.pr.civ.
Debitorii, legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta, personal sau prin reprezentant, pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost utilizata prezumtia instituita de art. 7 alin. 4 din OUG nr. 119/2007.
Deliberand, instanta retine urmatoarele :
Prin contractul cadru de vanzare-cumparare nr. 370/9.09.2010 incheiat intre creditoare si debitoarea de rd. 1 aceasta din urma s-a obligat sa livreze creditoarei un numar de 58 buc. yale V200 RF EU in valoare totala de 29.432,64 lei (f. 6-10), insa din actul aditional nr. 1/10.12.2010 la contractul sus-mentionat (f. 11-12) rezulta ca societatea debitoare si-a indeplinit doar partial obligatiile asumate contractual, deoarece a livrat creditoarei numai jumatate din numarul total al yalelor comandate, respectiv 29 buc, desi creditoarea a achitat integral in avans pretul tuturor yalelor, situatie in care creditoarea a fost nevoita sa importe diferenta de 29 yale la pretul de 14.716,32 lei, la care se adauga cheltuieli suplimentare in suma de 5.451,49 lei constand din: 4.941,49 lei transport DHL, 79 lei taxe vamale si 431 lei comisioane bancare.
Mai rezulta din actul aditional sus-mentionat ca partile semnatare au convenit ca debitoarea de rd. 1 sa returneze creditoarei suma de 14.716,32 lei reprezentand c/a celor 29 de yale nelivrate, la care se adauga o penalitate de 0,15 % pe zi de intarziere calculata la suma de 14.716,32, incepand cu data de 13.09.2010 (cand a fost achitata intreaga suma de 29.432,64 lei) si pana la data returnarii integrale a sumei de 14.716,32 lei, precum si contravaloarea costurilor suplimentare ocazionate de importul celor 29 de yale, respectiv suma de 5.451,49 lei.
Conform celor stipulate in actul aditional, pentru indeplinirea tuturor obligatiilor prevazute in cuprinsul acestuia si respectiv in contractul nr. 370/09.09.2010, pe care il completeaza, debitoarea de rd. 2, D. O., in calitate de reprezentant legal al debitoarei ., s-a obligat sa raspunda in solidar cu aceasta.
Potrivit disp. art. 2 din OUG nr. 119/2007 actualizata, procedura reglementata prin acest act normativ se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani ce rezulta din din contracte incheiate intre profesionisti.
In conditiile art. 379 alin. 3/C.pr.civ. creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta, iar potrivit disp. alin. 4 din acelasi text de lege, creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorului actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de acesta, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta.
Rezulta așadar ca pentru admisibilitatea cererii de emitere a unei ordonante in conditiile OUG nr. 119/2009 se cer întrunite câteva condiții si anume: creanța sa fie certa, lichida si exigibila si sa reprezinte obligația de plata a unei sume de bani rezultând dintr-un contract incheiat intre profesionisti.
In speta, instanta constata ca atat debitul principal, cat si penalitatile de intarziere in litigiu, au luat nastere din actul aditional nr. 1 la contractul 370/9.09.2010, semnat de parti la data de 10.12.2010 si constituie creanta certa si lichida deoarece atat existenta, cat si cuantumul lor rezulta din cuprinsul actului aditional (cuantumul fiind determinat in ceea ce priveste debitul principal si respectiv determinabil, prin aplicarea procentului de 0,15 % pe zi de intarziere la debitul asupra caruia poarta, in ceea ce priveste penalitatile de intarziere).
Referitor la cerinta exigibilitatii, instanta apreciaza ca aceasta este, de asemenea, indeplinita. Este adevarat ca actul aditional semnat la data de 10.12.2010 nu cuprinde mentiuni referitoare la scadenta obligatiilor asumate de catre debitoare, insa, in temeiul principiului reciprocitatii obligatiilor contractuale, instanta retine ca obligatiile de plata mentionate in actul aditional sunt scadente de la data semnarii acestuia.
Retinand si faptul ca debitoarele nu au formulat intampinare, instanta va da eficienta dispozitiilor art. 7 alin. 4 teza finala din OUG nr. 119/2007 potrivit carora in cazul in care debitorul actionat in judecata in temeiul acestui act normativ nu depune intampinare, instanta poate considera aceasta ca o recunoastere a pretentiilor creditorului.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca pretentiile creditoarei sunt fondate si in consecinta, in temeiul disp. art. 10 alin. 1, art. 4 alin. 1 din OUG nr. 119/2007, le va admite, emitand somatia de plata conform dispozitivului prezentei ordonante, iar in baza disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ. va obliga debitoarele sa achite creditoarei cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar, respectiv suma de 44 lei reprezentand: 39 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar (f. 3, 5).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONA:
Admite cererea formulata de creditoarea ., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu debitoarele ., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si D. O., domiciliat in Medias, ., jud. Sibiu.
Someaza debitoarele, in solidar, sa achite creditoarei suma de 14.716,32 lei reprezentand contravaloare marfa nelivrata, suma de 17.637,50 lei reprezentand penalitati de 0,15 % pe zi de intarziere calculate de la data de 13.09.2010 si pana la data de 20.11.2012, precum si in continuare penalitati de 0,15 % pe zi de intarziere, calculate pana la data achitarii integrale a debitului de 14.716,32 lei si respectiv suma de 5.451,49 lei reprezentand costuri suplimentare.
Obliga debitoarele sa achite creditoarei suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18.02.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 5 ex./05.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 3769/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
