Grăniţuire. Hotărâre din 26-06-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 6187/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 26.06.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._ privind acțiunea civilă înaintată de reclamanta S.C. A. I. EXPORT S.R.L. în contradictoriu cu pârâții .., N. D., M. S., P. N., P. A. și P. M., BCR S.A. – BCR Sucursala jud. Cluj, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Se constată că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea reclamantei, iar dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din data de 19.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 26.02._ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A. I. EXPORT S.R.L. în contradictoriu cu pârâții P. N. și .. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să stabilească linia de hotar care desparte proprietățile pârâților de proprietatea reclamantei situată în Cluj-N., .. evidențiată în CF nr. 2971 Someșeni, având nr. top 48-51/2/17/1 „loc de casă în intravilan”, în suprafață de 4.000 mp, cu obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara tabulară a imobilului situat în Cluj-N., .. evidențiată în CF nr. 2971 Someșeni, având nr. top 48-51/2/17/1 „loc de casă în intravilan”, în suprafață de 4.000 mp, iar pârâții sunt proprietari ai imobilelor învecinate cu imobilul proprietatea sa, dar nu cunosc datele de identificare ale imobilelor ce aparțin pârâților. Pârâții au amenajat un gard care ar fi trebuit plasat pe limita de proprietate între imobilele părților, dar aceștia l-au amplasat pe proprietatea sa, privând-o astfel de o porțiune de teren din imobilul ce îi aparține. Prin expertiza judiciară ce se va dispune în cauză, reclamanta a precizat că dorește să se identifice cu date de carte funciară imobilele pârâților, precum și suprafața de teren ocupată abuziv de aceștia, astfel încât în situația în care pârâții nu sunt de acord cu acțiunea și această suprafață va fi stabilită de un expert judiciar, își va completa acțiunea cu un petit de revendicare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 584 C.civ., art. 274 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 15.10.2010, pârâta S.C. I. E. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a învederat instanței că nu se opune acțiunii în grănițuire formulată de reclamantă fiind de acord cu stabilirea limitei dintre proprietatea reclamantei, înscrisă în CF 2971 Someșeni nr. top 48-51/2/17/1 și proprietatea pârâtei înscrisă în CF 1872 Someșeni 48-51/2/2/1.
În motivare, a precizat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 193/17.01.2007 de BNP M. L., a dobândit de la numitul A. M. imobilul înscris în CF 1872 Someșeni, nr.top. 48-51/2/2/1, curte și grădină în suprafață de 14.350 mp și a două corpuri de construcție, situate din punct de vedere administrativ în Cluj-N., .. 97.
Terenul mai sus menționat a fost înscris în CF în urma soluționării dosarului civil nr._/2005 al Judecătoriei Cluj-N. prin sentința civilă nr.190/2006, fiind bun propriu al vânzătorului cu titlu de lege, moștenire și partaj. În dosarul mai sus menționat a fost efectuată o expertiză de parcelare de către expert V. V., față de care proprietarul parcelelor învecinate nu au avut opoziții. Pe cale de consecință, a arătat că solicită ca grănițuirea care se va face între proprietatea sa mai sus descrisă și proprietatea reclamantei să țină cont de concluziile raportului de expertiză efectuat anterior de către expert V. V..
De asemenea, pârâta a precizat că nu a ocupat nici o suprafață de teren și că ridicarea gardului s-a făcut pe limita sa de proprietate astfel încât se opune oricărui petit de revendicare. În plus, anterior prezentei acțiuni reclamanta nu i-a solicitat în nici un fel ca grănițuirea să se facă în mod amiabil, fiind surprinsă de demararea prezentului demers. ( fila 14 )
La termenul de judecată din data de 17.11.2010, reclamanta a depus la dosar o extindere și o precizare de acțiune prin care a introdus în cauză în calitate de pârâții pe numiții P. M., P. A., N. D. și M. S. și prin care a precizat petitul acțiunii introductive de instanță în sensul că solicită să se stabilească linia de hotar care desparte imobilul proprietatea sa situat în Cluj-N., .. evidențiat în CF nr. 2971 Someșeni, având nr. top 48-51/2/17/1, în suprafață de 4.000 mp de imobilul evidențiat în CF nr. 2004 Somșeni, nr. top 48-51/1/2/1, proprietatea pârâților P. A., P. N. și soția P. M., P. A., N. D., M. S. și de imobilul evidențiat în CF 1872 Someșeni, nr.top. 48-51/2/2/1, proprietatea tabulară a pârâtei S.C. I. E. S.R.L., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că imobilul proprietatea sa se învecinează cu imobilele menționate în petitul acțiunii, având limita comună. Mejdia a fost încălcată de pârâți care și-au trasat gardul despărțitor nu pe linia de mejdie, ci pe proprietatea sa.
Față de întâmpinarea depusă de către pârâta S.C. I. E. S.R.L., reclamanta a precizat că sentința civilă nr. 190/2006 a Judecătoriei Cluj-N. de care se prevalează pârâta nu îi este opozabilă, neavând astfel nici un efect din acest punct de vedere. Nici antecesoarea reclamantei Vințe M. nu a fost parte în procesul respectiv. Astfel nu există nici un motiv juridic pentru ca expertiza care se va efectua în prezentul dosar să țină cont de expertiza d-lui expert V. V. efectuată în dosarul civil în care s-a pronunțat sentința nr. 190/2006.
De asemenea, a menționat că numele corect al pârâtului de rândul 1 din acțiunea introductivă de instanță nu este P. N. ci P. N.. ( fila 35 )
Ulterior depunerii raportului de expertiză topografică efectuată în cauză, la termenul de judecată din data de 20.03.2013, reclamanta a depus o nouă precizare de acțiune prin care a solicitat instanței stabilirea liniei de hotar ce desparte imobilul proprietatea reclamantei situat în Cluj-N., .. evidențiat în CF nr. 2971 Someșeni, având nr. top 48-51/2/17/1 de imobilul proprietatea pârâtei S.C. I. E. S.R.L. evidențiat în CF 1872 Someșeni, nr.top.48-51/2/2/1, CF nou_ Cluj-N., nr. cadastral_, obligarea pârâtei S.C. I. E. S.R.L. să-i recunoască dreptul de proprietate și să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 11 mp evidențiat în raportul de expertiză întocmit în cauză, obligarea pârâtei S.C. I. E. S.R.L. să demoleze gardul despărțitor dintre proprietățile lor sau să îl mute de pe terenul proprietatea reclamantei pe proprietatea sa, iar în caz de refuz să fie reclamata autorizată să demoleze sau să mute gardul pe cheltuiala pârâtei. ( fila 195 ).
Ulterior, reclamanta a mai depus o extindere de acțiune, extinzându-și acțiunea și față de pârâta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, solicitând rectificarea înscrisurilor din CF nr._ Cluj-N., nr. cad._-C4 și din CF vechi 1872 Someșeni, nr. top vechi 48-51/2/2/1, proprietar tabular pârâta S.C. I. E. S.R.L., în sensul reducerii suprafeței de teren de la suprafața de 1.450 mp la suprafața redusă cu cei 11 mp proprietatea reclamantei respectiv la suprafața de 1.439 mp.
Totodată, a arătat că a făcut prezenta extindere de acțiune având în vedere că în CF nr._ Cluj-N. și în CF vechi 1872 Someșeni este înscris dreptul de ipotecă, respectiv interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, lipire, construire, demolare, restructurare și amenajare și asupra construcțiilor viitoare în favoarea B.C.R. S.A., respectiv B.C.R. Sucursala Jud. Cluj. Având în vedere aceste înscrieri, precum și necesitatea ca hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie opozabilă și creditorului ipotecar a formulat extinderea de acțiune.
În ce privește precizarea de acțiune, a precizat că micșorarea suprafeței de teren a pârâtei S.C. I. E. S.R.L. este consecința firească a recunoașterii dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 11 mp teren, astfel că din punct de vedere cadastral se impune rectificarea înscrierilor de carte funciară. ( fila 203 ).
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară, imobilul reclamantei este înscris în CF nr. 2971 Someșeni, având nr. top. 48-51/2/17/1 în suprafață de 4.000 mp, fiind situat administrativ în mun. Cluj-N., .., jud. Cluj. ( filele 38-39 ).
Imobilul înscris în CF de imobilul evidențiat în CF nr. 2004 Someșeni, nr. top 48-51/1/2/1 în suprafață de 1.200 mp, teren cu construcții și grădină situat în ..95 are ca proprietari pe pârâții P. A., P. N. și soția P. M., P. A., N. D. și M. S.. ( filele 40-44 ).
Imobilul evidențiat în CF 1872 Someșeni, nr.top.48-51/2/2/1 situat în ..97, format din corp I și corp II și o suprafață de 1.450 mp are ca proprietar tabular pe pârâta S.C. I. E. S.R.L., fiind grevat de dreptul de ipotecă, respectiv interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, lipire, construire, demolare, restructurare și amenajare și asupra construcțiilor viitoare în favoarea B.C.R. S.A., respectiv B.C.R. Sucursala Jud. Cluj.( fila 37 )
În vederea reglementării situației juridice a imobilelor aflate în litigiu și pentru determinarea liniei de hotar dintre acestea, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topografice de către expert S. D..
Conform constatărilor expertului și concluziilor raportului de expertiză topografică, se reține că imobilul proprietatea reclamantei se identifică cu nr.top.48-51/2/17/1 înscris în CF vechi 2971 Someșeni ( nr.nou_ Cluj ) cu suprafața înscrisă în acte de 4.000 mp.
Imobilul proprietatea pârâților P. A., P. N. și soția P. M., N. D. și M. S., situat pe ..95, se regăsește în urma dezlipirilor în trei cărți funciare – CF vechi 2004 Someșeni ( nr.nou_ ), nr.top.48-51/1/2/1 în suprafață de 1.200 mp având ca proprietari conform susținerilor expertului per P. N. și soția P. M. ca bun comun în cotă de 40/384 a parte, P. N. și soția P. M. ca bun comun în cotă de 215/384 a parte și N. D., M. S. și P. N. – toți în cotă de 129/384 a parte. ( fila 146 din dosar – fila 2 din raportul de expertiză ); CF vechi 3056 Someșeni ( nr.nou_ ( nr.top.48-51/1/2/2 în suprafață de 875 mp gradină în ..95 având ca proprietari pe P. N. și soția P. M. ca bun comun și CF vechi 3057 Someșeni ( nr.nou_ ), nr.top.48-51/1/2/3 cu suprafața de 805 mp grădină în ..95 având ca proprietari pe P. N. în cotă de 1/8 a parte, N. D. în cotă de 1/8 a parte, M. S. în cotă de 1/8 parte și P. N. și P. M. ca bun comun în cotă de 5/8 a parte.
Imobilul situat administrativ la nr.97, proprietatea pârâtei S.C. IPERCOM E. S.R.L. se identifică în CF vechi 1872 Someșeni ( nr.nou_ Cluj-N. ), nr. cad._ su suprafața înscrisă de 1.450 mp.
Pentru a răspunde la obiectivele stabilite de către instanță, expertul a arătat că a studiat planurile topo cadastrale și lucrările topografice realizate asupra imobilelor din zonă, precum și a celor învecinate. Din măsurătorile realizate la fața locului, expertul a constatat că imobilul proprietatea pârâtei S.C. IMPERCOM E. S.R.L. cu nr. cad._ are o suprafață mai mare decât cea înscrisă în acte cu 23 mp, în timp ce imobilele proprietatea reclamantei au o suprafață mai mică cu 15 mp, respectiv 36 mp. Totodată, a constatat că mejdia actuală are o curbură mai pronunțată în zona punctelor 7 și 8, iar între punctele 9 și 10 face un cot de 0,9 cm de la aliniamentul tuturor celorlalte împrejmuiri din zonă spre imobilul reclamantei.
Pentru a identifica amplasamentul inițial al mejdiei, expertul a suprapus măsurătorile efectuate la fața locului cu planul de carte funciară veche, unde mejdia în cauză este o lini dreaptă pe zona aflată în litigiu, iar pentru a se reface linia de mejdie conform planului de CF vechi, a stabilit că este nevoie ca limitele proprietăților vecinilor să fie deplasate astfel: punctul 5 cu 11 cm spre nord, punctul 6 cu 34 cm spre sud, punctul 7 cu 65 cm spre sud, punctul 8 cu 69cm spre sud, punctul 10 cu 1,13 m spre sud, iar punctele 11 și 12 rămân așa cum sunt reprezentate de împrejmuiri.
După deplasarea punctelor, mejdia va reveni o linie dreaptă, iar diferența dintre suprafața din acte și cea din măsurători va tinde spre zero.
În concluzie, expertul a stabilit că imobilul proprietatea pârâților P. N. și soția P. M., N. D., M. S., nu ocupă nici o suprafață din imobilul proprietatea reclamantei.
Însă, privitor la imobilul proprietatea pârâtei S.C. IMPERCOMP E. S.R.L., a statuat că așa cum este dispus gardul în prezent, pe mejdia cu terenul aflat sub nr.top.48-51/2/17/1, ocupă o suprafață de 11 mp din proprietatea reclamantei.
Față de concluziile raportului de expertiză, instanța apreciază că acțiunea civilă formulată, extinsă și precizată de către reclamanta S.C. A. I. EXPORT S.R.L. este întemeiată doar în parte, urmând ca în baza art.584 C.civ. să o admită în această măsură.
Pe cale de consecință, va stabili linia de hotar ce desparte imobilul proprietatea reclamantei situat în mun. Cluj-N., .., înscris în CF 2971 Someșeni, nr.top.48-51/2/17/1 de imobilul proprietatea pârâtei S.C. I. E. S.R.L. înscris în CF 1872 Someșeni, nr.top.48-51/2/2 ( CF nou_ Cluj-N., nr.cad._ ) pe linia cuprinsă între punctele 9-11 din anexa 4 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. S..
Totodată, în baza art.480 C.civ. va obligă pârâta S.C. I. E. S.R.L. să recunoască dreptul de proprietate și să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei terenul în suprafață de 11 mp.
În temeiul art.1073-1077 C.civ. va obliga pârâta S.C. I. E. S.R.L. să demoleze gardul despărțitor dintre cele două proprietăți sau să îl mute de pe terenul proprietatea reclamantei pe terenul proprietatea sa.
În baza art.33 din Legea nr.7/1996 rep. va dispune rectificarea înscrierilor din CF_ Cluj-N., nr. cad._,_-C4 și din CF vechi 1872 Someșeni, nr.top.48-51/2/2/1 în sensul reducerii suprafeței de la cea înscrisă de 1.450 mp la cea reală de 1.439 mp.
Întrucât din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză nu rezultă ca pârâții P. M., P. A., N. D., M. S. și P. N. să încalce proprietatea reclamantei, în baza art.1169 C.civ. raportat la art.480 și 584 C.civ. instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă precizată formulată în contradictoriu cu pârâții.
Privitor la capătul de cerere privind autorizarea reclamantei de a muta gardul despărțitor dintre proprietatea sa și proprietatea pârâtei S.C. I. E. S.R.L., pe cheltuiala pârâtei S.C. I. E. S.R.L., în analizarea admisibilității acestuia trebuie pornit de la prevederile art.5802 C.proc.civ.
Astfel, art.5802 C.proc.civ. prevede că „Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Rezultă deci că pentru a fi admisibilă solicitarea reclamantei de a fi autorizată să procedeze la mutarea gardului pe cheltuiala pârâtei, este necesar ca înainte de toate să obțină un titlu executoriu prin care se stabilește în sarcina pârâtei obligația de a face ( de a muta gardul ) și abia apoi în cazul în care pârâta refuză să aducă la îndeplinire obligația stabilită în sarcina sa, reclamanta în calitate de creditor a obligației să solicite instanței de executare să fie autorizată la mutarea gardului.
Deci, instanța va reține că capătul de cerere privind autorizarea reclamantei de a muta gardul despărțitor dintre proprietatea sa și proprietatea pârâtei S.C. I. E. S.R.L., pe cheltuiala pârâtei S.C. I. E. S.R.L. este prematur formulat, urmând a-l respinge ca atare.
Văzând dispozițiile art-274-276 C.proc.civ., instanța apreciind că pârâta S.C. I. E. S.R.L. este în culpă procesuală, o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 13.124,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea civilă formulată, extinsă și precizată de reclamanta S.C. A. I. EXPORT S.R.L. cu sediul în mun. Cluj-N., .., jud. Cluj, înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_ în contradictoriu cu pârâții .. cu sediul în mun. Cluj-N., ., ., înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, CUI_, N. D. domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., M. S. domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., P. N. domiciliat în mun. Cluj-N., ..95, jud. Cluj, P. A. domiciliată în mun. Cluj-N., ..95, jud. Cluj și P. M. domiciliată în mun. Cluj-N., ..95, jud. Cluj, BCR S.A. – BCR Sucursala jud. Cluj cu sediul în mun. București, ..5, sector 3, C._, având ca obiect grănițuire.
Stabilește linia de hotar ce desparte imobilul proprietatea reclamantei situat în mun. Cluj-N., .., înscris în CF 2971 Someșeni, nr.top.48-51/2/17/1 de imobilul proprietatea pârâtei S.C. I. E. S.R.L. înscris în CF 1872 Someșeni, nr.top.48-51/2/2 ( CF nou_ Cluj-N., nr.cad._ ) pe linia cuprinsă între punctele 9-11 din anexa 4 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. S..
Obligă pârâta S.C. I. E. S.R.L. să recunoască dreptul de proprietate și să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei terenul în suprafață de 11 mp.
Obligă pârâta S.C. I. E. S.R.L. să demoleze gardul despărțitor dintre cele două proprietăți sau să îl mute de pe terenul proprietatea reclamantei pe terenul proprietatea sa.
Dispune rectificarea înscrierilor din CF_ Cluj-N., nr. cad._,_-C4 și din CF vechi 1872 Someșeni, nr.top.48-51/2/2/1 în sensul reducerii suprafeței de la cea înscrisă de 1.450 mp la cea reală de 1.439 mp.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă precizată formulată în contradictoriu cu pârâții P. M., P. A., N. D., M. S. și P. N..
Respinge ca prematur formulat capătul de cerere privind autorizarea reclamantei de a muta gardul despărțitor dintre proprietatea sa și proprietatea pârâtei S.C. I. E. S.R.L., pe cheltuiala pârâtei S.C. I. E. S.R.L..
Obligă pârâta S.C. I. E. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 13.124,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu de expert.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.9 ex.- 14.07.2013/R.E.G./R.E.G.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 8641/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
