Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 28451/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din data de 06.11.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul C. R.-D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu intervenientul fortat G. C. P. si cu asiguratorii RCA . REASIGURARE SA – AGENTIA SIBIU 1 si . SA – FILIALA CLUJ, impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 16.11.2012 de catre intimatul I. de P. al Judetului Cluj.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 21.10.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 28.10.2013.
La data de 28.10.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 04.11.2013.
La data de 04.11.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 06.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contraventionala înregistrată la data de 3 decembrie 2012 petentul C. R.-D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 16.11.2012 de catre intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ., prin care i s-a aplicat o amendă contravențională de 420 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile, întrucât la data de 11 noiembrie 2012, în jurul orei 11.20, conducând autoturismul cu nr. de inmatriculare_ prin parcarea magazinului Billa din Cluj-N., petentul nu ar fi acordat prioritate de dreapta si a intrat in coliziune cu autovehiculul cu nr. inmatriculare_, fapta prevăzuta ca si contravenție de art. 101 al. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
În motivare, petentul a arătat ca drumul pe care circula nu se afla in nomenclatorul strazilor asa cum a fost adoptat de Primaria Cluj-N., iar autovehiculul cu nr. de inmatriulare_ a schimbat brusc diretia de mers fara sa semnalizeze.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin întâmpinare, intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea dispozițiilor procesului verbal contestat.
Prin intampinare, intervenientul fortat G. C. P. a solicitat respingerea plangerii ca fiind neintemeiata, intrucat starea de fapt a fost in mod corect retinuta de catre agentul constatator. In plus, a aratat ca ulterior evenimentului din data de 11 noiembrie 2012 petentul a trimis intervenientului mai multe mesaje de amenintare prin intermediul telefonului mobil pentru ca acesta sa-si retraga declaratia.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martora B. L. (f. 43), solicitata de catre intervenientul fortat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 16.11.2012 de catre intimatul I. de P. al Judetului Cluj s-a retinut că la data de 11 noiembrie 2012, în jurul orei 11.20, conducând autoturismul cu nr. de inmatriculare_ prin parcarea magazinului Billa din Cluj-N., petentul C. R.-D. nu a acordat prioritate de dreapta si a intrat in coliziune cu autovehiculul cu nr. inmatriculare_, fapta prevăzuta ca si contravenție de art. 101 al. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanța reține următoarele:
La data de 11 noiembrie 2012 petentul se afla in parcarea magazinului Billa situata pe . Cluj-N.. In timp ce se indrepta spre iesirea din parcare a intrat in coliziune frontala cu partea stanga a autovehiculului cu nr._ condus de catre interveninetul fortat G. C. P..
Declaratia martorei B. L. se coroboreaza cu declaratiile date de catre cei doi conducatori auto in fata agentului constatator cu privire la modalitatea de producere a incidentului.
Prin plangerea formulata petentul a aratat ca intervenientul fortat a intrat in parcare pe contrasens si schimbat directia de deplasare fara sa semnalizeze. Pe langa imprejurarea ca o astfel de descriere a deplasarii autovehiculului este improbabila, intrucat nu putea conduce la avarierea laterala stanga a autovehiculului condus de catre intervenientul fortat, aceasta este contrara atat primelor sustineri ale petentului in fata agentului constatator, cat si declaratiei martorei audiate.
Pe de alta parte, desi aleile din parcarea magazinului Billa nu sunt cuprinse in nomenclatorul strazilor municipiului Cluj-N., este cert ca sunt deschise circulatiei publice si sunt supuse regulilor generale de circulatie pe drumurile publice, nefiind de conceput instituirea unor reguli fără sancțiune. Pe cale de consecinta sunt aplicabile sanctiunile generale pentru nerespectarea regulilor de circulatie. De altfel, norma de drept care sanctioneaza nerespectarea prioritatii de trecere nu prevede conditia ca actiunea sa fie savarsita pe un drum public, declarat printr-un act normativ, fiind aplicabila in parcarile deschise publicului, iesirea din curti etc.
Procesul-verbal este un act administrativ încheiat de către un funcționar public învestit cu această autoritate de către stat și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie până la proba contrarie ori măcar până când, din probele administrate se va naște un dubiu rezonabil în privința celor reținute de către agentul constatator, dubiu ce va profita persoanei sancționate contravențional. De aceea nu orice apărare formală, de genul celor invocate de către petent vor fi considerate suficiente pentru pentru a naște un dubiu rezonabil cu privire la cele constatate de către agentul constatator. Așadar, văzând și natura contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv o contravenție care se săvârșește instantaneu si care a pus în pericol real și concret ceilalți participanți la trafic, instanța apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de catre petent este neîntemeiată.
Totodata, evaluand continutul plangerii contraventionale instanta retine ca petentul a formulat plangerea contraventionala cu rea-credinta, folosind dreptul de a contesta procesul-verbal exclusiv pentru a suspenda sanctiunile aplicate de vreme ce a folosit aparari vadit netemeinice. In consecinta, instanta apreciaza ca se justifica aplicarea unei amenzi judiciare petentului pentru introducerea, cu rea-credinta, a unei cereri vadit netemeinice.
F. de considerentele de mai sus, instanta va respinge ca fiind neintemeiata plângerea contraventionala formulata de catre petentul C. R.-D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu intervenientul fortat G. C. P. si cu asiguratorii RCA . REASIGURARE SA – AGENTIA SIBIU 1 si . SA – FILIALA CLUJ.
In consecinta, instanta va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 16.11.2012 de catre intimatul I. de P. al Judetului Cluj, ca fiind legal si temeinic.
Constatand culpa procesuala a petentului, vazand prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, instanta il va obliga pe petentul C. R.-D. sa plateasca intervenientului fortat G. C. P. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocațial (f. 44).
În temeiul art. 108¹ alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura civila, instanta va aplica petentului C. R.-D. o amenda judiciara in suma de 300 lei pentru introducerea, cu rea-credinta, a unei cereri vadit netemeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neintemeiata plângerea contraventionala formulata de catre petentul C. R.-D., cu domiciliul in Cluj-N., .. 4C, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, cu intervenientul fortat G. C. P., cu domiciliul in ., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Mazzolini S.-E. in Cluj-N., .. 16/6A, jud. Cluj si cu asiguratorii RCA . REASIGURARE SA – AGENTIA SIBIU 1, cu sediul in Sibiu, ., jud. Sibiu si . SA – FILIALA CLUJ, cu sediul Cluj-N., .-22, jud. Cluj.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 16.11.2012 de catre intimatul I. de P. al Judetului Cluj.
Obliga pe petentul C. R.-D. sa plateasca intervenientului fortat G. C. P. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocațial.
În temeiul art. 108¹ alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura civila aplică petentului C. R.-D. o amenda judiciara in suma de 300 lei pentru introducerea, cu rea-credinta, a unei cereri vadit netemeinice.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare cu privire la solutia asupra fondului cauzei.
Cu drept de cerere de reexaminare pentru petent in termen de 15 zile de la comunicare, la Judecatoria Cluj-N., cu privire la amenda judiciara aplicata.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./9 ex.
| ← Grăniţuire. Hotărâre din 26-06-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6761/2013.... → |
|---|
