Grăniţuire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Comentarii

0

Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 16649/211/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. UNIC_

O.D.C.P. 3185

SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013

Sedinta publica din data de 20.11.2013

Instanta constituita din:

JUDECĂTOR: R. C. R.

GREFIER: A. PĂTEANU

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantii B. V.-A. si B. E.-A. in contradictoriu cu paratii B. V.-C., R. R. și R. F., C. D., C. G. și C. F. și ., avand ca obiect grănițuire si revendicare imobiliara.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care

Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 04.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 11.11.2013.

La data de 11.11.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 18.11.2013.

La data de 18.11.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 20.11.2013.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 16.07.2012 in dosarul nr._ reclamantii B. V.-A. si B. E.-A. au solicitat in contradictoriu cu paratii B. V.-C., R. R. și R. F., C. D., C. G. și C. F. și .:

1. Sa se dispuna granituirea imobilului proprietatea reclamantilor inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. ser. A+1, cu nr. cad._ – teren in Colonia Faget, in suprafata de 20.200 mp fata de:

- imobilul proprietatea paratului B. V.-C. inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. ser. A+1, cu nr. cad._ – teren in suprafata de 500 mp situat in Colonia Faget;

- imobilul proprietatea paratilor R. R. si R. F. inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. ser. A+1, cu nr. cad._ – teren in suprafata de 1.500 mp situat in Colonia Faget;

- imobilul proprietatea paratei C. D. si a uzufructuarilor C. G. si C. F., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. ser. A+1, cu nr. cad._ – teren in suprafata de 2.500 mp, situat in Colonia Faget nr. 31D si

- terenul proprietatea paratei ., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., avand nr. cad._ – teren in suprafata de 2.500 mp, situat in Colonia Faget nr. 31A.

1. Sa fie obligata parata . sa demoleze magazia care adaposteste pubelele de gunoi si care este edificata pe terenul proprietatea reclamantilor, in caz contrar sa fie autorizati reclamantii a demola magazia edificata pe cheltuiala paratei.
2. Sa fie obligat paratul B. V.-C. sa le predea reclamantilor in deplina proprietate si libera posesie suprafata de aproximativ 83 mp teren ocupat de catre acesta fara nici un titlu valabil (teren extravilan pe care reclamantii il evalueaza in vederea stabilirii timbrajului la suma de 23 lei).
3. Sa fie obligati paratii R. R. si R. F. sa le predea reclamantilor in deplina proprietate si libera posesie suprafata de aproximativ 41 mp teren ocupat de catre acestia fara nici un titlu valabil (teren extravilan pe care reclamantii il evalueaza in vederea stabilirii timbrajului la suma de 12 lei).
4. Sa fie obligati paratii C. D., C. G. si C. F. sa le predea reclamantilor in deplina proprietate si libera posesie suprafata de aproximativ 137 mp teren ocupat de catre acestia fara nici un titlu valabil (teren extravilan pe care reclamantii il evalueaza in vederea stabilirii timbrajului la suma de 37 lei).
5. Sa fie obligata parata . sa le predea reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 70 mp teren ocupat de catre aceasta prin efectuarea magaziei amplasate pe terenul aflat in proprietatea reclamantilor (pe care reclamantii il evalueaza in vederea stabilirii timbrajului la suma de 19 lei).
6. Cu obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata.

Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 8-9 din dosar.

In probatiune, reclamantii au solicitat: interogatoriile paratilor, acte scrise, probe testimoniale, expertiza topografica, orice alte probe care vor reiesi din dezbateri si au anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 11-23).

Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata (f. 5-7, 9).

Prin intampinare (f. 37-38) paratii R. R. si R. F. au aratat ca nu se opun admiterii petitului 1 din actiunea introductiva de instanta, au solicitat respingerea petitului nr. 4 si au aratat ca se opun obligarii lor la plata cheltuielilor de judecata.

Motivele intampinarii se afla expuse la fila 37 din dosar.

In probatiune, paratii au solicitat interogatoriul reclamantilor, au aratat ca nu se opun efectuarii expertizei topografice solicitate de reclamanti, insa au solicitat sa le fie incuviintat un expert parte pe care il vor desemna in termen si au solicitat orice alte probe care ar rezulta din dezbateri.

Paratii au anexat intampinarii plan de situatie scara 1: 1000 intocmit de catre dl. expert ing. B. A. (f. 40).

Prin intampinare (f. 44-45) paratii C. D., C. G. și C. F. au solicitat respingerea in intregime a petitului V si a petitului VII din cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii B. V.-A. si B. E.-A., ca fiind lipsite de obiect.

Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 44-45 din dosar.

Paratii au solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 C.pr.civ.

In probatiune, paratii au solicitat: interogatoriu, cercetare la fata locului, martori si au anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 46-49).

Paratul B. V.-C. nu a formulat intampinare, insa si-a angajat un aparator ales, care s-a prezentat in fata instantei in reprezentarea intereselor acestui parat si a formulat concluzii de admitere a petitului privind granituirea in conformitate cu suplimentul la raportul de expertiza topografica efectuat de catre dl. expert B. A., pe punctele 81, 82, 83 si 84 din anexele la suplimentul la raportul de expertiza si de respingere a cererii reclamantilor de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.

Desi legal citata, parata . nu a formulat intampinare si nu a trimis reprezentant in fata instantei pentru a-si exprima pozitia procesuala.

La termenul de judecata din data de 04.11.2013 reclamantii B. V.-A. si B. E.-A., prin reprezentant, au precizat verbal cererea de chemare in judecata in sensul ca au aratat ca nu isi mai sustin petitul nr. III al actiunii, iar cu privire la petitul nr. IV au aratat ca acesta a ramas fara obiect raportat la cele aratate de catre paratii R. R. si R. F. prin intampinarea depusa la filele 37-38 din dosar, si anume ca in luna septembrie 2012 au mutat gardul. De asemenea, reclamantii, prin reprezentant, au aratat ca nu mai sustin petitul nr. V din actiune, renunta la petitul nr. V.

La acelasi termen de judecata din data de 04.11.2013 instanta a luat act de renuntarea reclamantilor la petitele nr. III si V din cererea de chemare in judecata si a constatat ca reclamantii au aratat ca petitul nr. IV din cererea de chemare in judecata a ramas fara obiect.

In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, raportul de expertiza tehnica judiciara topografica si suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica fiind intocmite de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A. (f. 76-92, 116-120). Instanta a incuviintat si proba cu interogatoriul paratei ., proba solicitata de catre reclamanti, insa parata . nu a raspuns la interogatoriul ce i-a fost comunicat (f. 61).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamantii sunt proprietari tabulari ai imobilului inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in Colonia F., in suprafata de 20.200 mp (f. 11-12).

In partea de vest imobilul reclamantilor se invecineaza cu imobilul proprietatea paratului B. V.-C., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 500 mp situat in Colonia F. (f. 14-15).

In partea de est imobilul reclamantilor se invecineaza cu imobilul proprietatea paratilor R. R. si R. F., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 1.500 mp situat in Colonia F. (f. 16-17, 40).

Tot in partea de est imobilul reclamantilor se invecineaza cu imobilul proprietatea paratei C. D., cu drept de uzufruct viager în favoarea paratilor C. G. și C. F., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 2.500 mp, situat in Colonia F. nr. 31D (f. 18-19, 46-49).

In fine, tot in partea de est imobilul reclamantilor se invecineaza cu imobilul proprietatea paratei ., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 2.500 mp, situat in Colonia F. nr. 31A (f. 20-21).

Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A. (f. 76-92) rezulta ca toate terenurile obiect al litigiului sunt cadastrate, insa nu erau ingradite in totalitate, astfel ca de comun acord cu partile s-a convenit sa se traseze in teren limitele de proprietate comune, pentru a se putea verifica daca vreuna din parti ocupa sau nu teren din suprafata de teren a reclamantilor (f. 78).

Avand in vedere prevederile art. 560 din Noul cod civil si concluzia d-lui expert tehnic judiciar ing. B. A. potrivit careia toate terenurile obiect al litigiului sunt cadastrate, insa nu erau ingradite in totalitate, instanta apreciaza ca este intemeiat petitul de granituire intre terenul proprietatea reclamantilor si terenurile paratilor, scopul fiind acela de a se stabili limita de granita intre terenuri si a se evita viitoare litigii.

Cu privire la terenul proprietatea paratului B. V.-C., din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica si din suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmite de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A. (f. 76-92, 116-120) rezulta ca paratul B. V.-C. nu ocupa nici o suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantilor.

De altfel, la termenul de judecata din data de 04.11.2013 reclamantii au renuntat la petitul nr. III din cererea de chemare in judecata.

Referitor la terenul proprietatea paratilor R. R. si R. F., instanta observa ca prin intampinare paratii R. R. si R. F. au aratat ca in cursul anului 2012 s-au efectuat masuratori cadastrale ale terenului proprietatea lor, ocazie cu care li s-a adus la cunostinta ca exista o suprapunere pe o suprafata de 41 mp intre terenul proprietatea lor si terenul proprietatea reclamantilor, intre parati si reclamanti au existat negocieri pentru cumpararea de catre parati a acelei suprafete de teren de 41 mp, insa, intrucat nu s-a ajuns la o intelegere, la inceputul lunii septembrie 2012 paratii au mutat gardul in portiunea unde exista suprapunere, in prezent gardul fiind amplasat in punctele unde expertul a pus tarusii, astfel incat in prezent intre terenuri nu exista nici un fel de suprapunere (f. 37). Instanta observa ca afirmatiile paratilor au fost dovedite prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A. (f. 76-92), din care rezulta ca in prezent paratii R. R. si R. F. nu ocupa nici o suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantilor, deoarece si-au mutat gardul conform inventarului de coordonate aferent limitelor, numerelor din baza de date O.C.P.I. (f. 78, 80).

Avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de catre reclamanti in data de 16.07.2012, iar paratii R. R. si R. F. au sustinut in intampinare ca la inceputul lunii septembrie 2012 au mutat gardul pentru a nu exista suprapunere, instanta apreciaza ca petitul nr. IV al cererii de chemare in judecata, desi era intemeiat la data formularii cererii de chemare in judecata, in prezent a ramas fara obiect.

In privinta terenului proprietatea paratei C. D., cu drept de uzufruct viager în favoarea paratilor C. G. și C. F., din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A. (f. 76-92) rezulta ca si paratii C. D., C. G. și C. F. au mutat gardul conform inventarului de coordonate aferent limitelor, numerelor din baza de date O.C.P.I., paratii ocupau la momentul masurarii terenurilor o suprafata de cca. 1 mp cu un WC din lemn amplasat in zona de est a parcelei reclamantilor, insa paratul C. G. i-a comunicat d-lui expert ca a desfiintat acea constructie (f. 78, 80). In consecinta, in prezent paratii C. D., C. G. și C. F. nu ocupa nici o suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantilor.

De altfel, la termenul de judecata din data de 04.11.2013 reclamantii au renuntat la petitul nr. V din cererea de chemare in judecata.

In privinta terenului proprietatea paratei ., din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A. (f. 76-92) rezulta ca parata . ocupa o suprafata de 70 mp din terenul proprietatea reclamantilor, iar pe acea suprafata de teren de 70 mp sunt construite garaje din tabla folosite ca magazie (f. 78, 80, 120).

Instanta observa ca parata . nu a facut dovada ca ar detine o autorizatie de construire pentru magazia ce adăpostește pubelele de gunoi si care a fost edificata pe terenul proprietatea reclamantilor, desi este putin probabil ca parata sa aiba autorizatie de construire avand in vedere ca acea magazie nu a fost edificata pe terenul proprietatea paratei, ci a fost edificata pe terenul proprietatea reclamantilor.

Avand in vedere ca parata . ocupa fara drept o suprafata de 70 mp din terenul proprietatea reclamantilor cu magazia edificata de catre parata fara autorizatie de construire, vazand prevederile art. 563 si ale art. 1528 din Noul Cod civil, instanta apreciaza ca este intemeiat petitul nr. II al cererii de chemare in judecata, iar parata . va fi obligata de catre instanta să demoleze magazia ce adăpostește pubelele de gunoi si care este edificata pe terenul proprietatea reclamantilor, in caz contrar instanta ii va autoriza pe reclamanti să demoleze magazia edificată pe cheltuiala paratei.

Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca este intemeiat si petitul nr. VI al cererii de chemare in judecata, parata . urmand a fi obligata să le predea reclamantilor in deplină proprietate si liniștită posesie suprafata de teren de 70 mp ocupată de catre parata prin edificarea magaziei amplasate pe terenul aflat in proprietatea reclamantilor, conform anexei nr. 3 (planul de situatie scara 1:2000) si anexei nr. 4 (planul de detaliu) din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat in cauză de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A. (f. 119, 120).

Cu privire la cheltuielile de judecata ocazionate de acest litigiu, instanta observa ca reclamantii au solicitat de la paratul B. V.-C. cota de 1/5 parte din onorariul expert, de la paratii R. R. si R. F. cota de 1/5 parte din onorariul expert si onorariu avocatial, de la paratii C. D., C. G. si C. F. cota de 1/5 parte din onorariul expert si onorariu avocatial si de la parata . cota de 1/5 parte din onorariul expert si onorariu avocatial.

Potrivit art. 560 din Noul Cod civil „Proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.

F. de aceasta dispozitie legala si de observatia d-lui expert B. A. din cuprinsul raportului de expertiza potrivit careia toate terenurile obiect al litigiului sunt cadastrate, insa nu erau ingradite in totalitate, instanta apreciaza ca toate partile litigante trebuie sa suporte cheltuielile ocazionate de granituire, iar aceste cheltuieli includ onorariul expertului. Avand in vedere ca in speta este vorba de cinci terenuri (terenul reclamantilor si terenurile paratilor), reclamantii vor suporta cota de 1/5 parte din onorariul expertului, adica suma de 420 lei, paratul B. V.-C. va suporta cota de 1/5 parte din onorariul expertului, adica suma de 420 lei, paratii R. R. si R. F. vor suporta cota de 1/5 parte din onorariul expertului, adica suma de 420 lei, paratii C. D., C. G. si C. F. vor suporta cota de 1/5 parte din onorariul expertului, adica suma de 420 lei, iar parata . va suporta cota de 1/5 din onorariul expertului, adica suma de 420 lei.

Instanta apreciaza insa ca paratii R. R. si R. F., C. D., C. G. si C. F. nu pot fi obligati la plata onorariului avocatial solicitat de catre reclamanti, deoarece, desi ocupau o suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantilor, pana la data efectuarii masuratorilor de catre expertul desemnat in prezenta cauza acesti parati au mutat gardul conform inventarului de coordonate aferent limitelor, numerelor din baza de date O.C.P.I., recunoscand practic pretentiile reclamantilor. In aceste conditii, instanta apreciaza ca in privinta acestor parati sunt aplicabile prevederile art. 275 din vechiul Cod de procedura civila, astfel ca acesti parati nu vor fi obligati la plata onorariului avocatial.

In privinta paratei ., instanta observa ca aceasta parata se afla in culpa procesuala, avand in vedere ca petitele nr. II si VI din actiune, ce o privesc pe aceasta parata, au fost admise. In consecinta, parata . va fi obligata la plata intregului onorariu avocatial achitat de catre reclamanti si solicitat de catre acestia.

Avand in vedere solutia asupra petitului privind cheltuielile de judecata, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.

F. de considerentele de mai sus, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamantii B. V.-A. si B. E.-A. in contradictoriu cu paratii B. V.-C., R. R. și R. F., C. D., C. G. și C. F. și ., avand ca obiect grănițuire si revendicare imobiliara.

In temeiul art. 560 din Noul Cod civil, instanta va stabili linia de graniță intre terenul proprietatea reclamantilor inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in Colonia F., in suprafata de 20.200 mp și urmatoarele imobile învecinate, și anume:

- imobilul proprietatea paratului B. V.-C., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 500 mp situat in Colonia F.;

- imobilul proprietatea paratilor R. R. si R. F., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 1.500 mp situat in Colonia F.;

- imobilul proprietatea paratei C. D., cu drept de uzufruct viager în favoarea paratilor C. G. și C. F., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 2.500 mp, situat in Colonia F. nr. 31D și

- imobilul proprietatea paratei ., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 2.500 mp, situat in Colonia F. nr. 31A,

conform anexei nr. 3 (planul de situatie scara 1:2000) si anexei nr. 4 (planul de detaliu) din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat in cauză de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A..

In temeiul art. 1528 din Noul Cod civil, instanta o va obliga pe parata . să demoleze magazia ce adăpostește pubelele de gunoi si care este edificata pe terenul proprietatea reclamantilor, in caz contrar instanta ii va autoriza pe reclamanti să demoleze magazia edificată pe cheltuiala paratei ..

Instanta va lua act de renuntarea reclamantilor la petitul nr. III din cererea de chemare in judecata.

Instanta va respinge petitul nr. IV din cererea de chemare in judecata, ca fiind ramas fara obiect.

Instanta va lua act de renuntarea reclamantilor la petitul nr. V din cererea de chemare in judecata.

In temeiul art. 563 si al art. 566 din Noul Cod civil, instanta o va obliga pe parata . să le predea reclamantilor in deplină proprietate si liniștită posesie suprafata de teren de 70 mp ocupată de catre parata . prin edificarea magaziei amplasate pe terenul aflat in proprietatea reclamantilor, conform anexei nr. 3 (planul de situatie scara 1:2000) si anexei nr. 4 (planul de detaliu) din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat in cauză de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A..

Vazand prevederile art. 560 din Noul Cod civil, instanta il va obliga pe paratul B. V.-C. sa plateasca reclamantilor suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert (f. 57, 121).

Vazand prevederile art. 560 din Noul Cod civil, instanta ii va obliga pe paratii R. R. si R. F. să plateasca reclamantilor suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert (f. 57, 121).

Vazand prevederile art. 560 din Noul Cod civil, instanta ii va obliga pe paratii C. D., C. G. si C. F. să plateasca reclamantilor suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert (f. 57, 121).

Vazand dispozitiile art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila si prevederile art. 560 din Noul Cod civil, instanta o va obliga pe parata . sa plateasca reclamantilor suma de 4.420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 420 lei reprezinta 1/5 din onorariul expert, iar suma de 4.000 lei reprezinta onorariu avocatial (f. 57, 121, 129).

In temeiul art. 275 din vechiul Cod de procedura civila instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantilor de obligare a paratilor R. R. si R. F., C. D., C. G. si C. F. la plata onorariului avocatial.

Vazand prevederile art. 274 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila, instanta va lua act ca paratul B. V.-C. nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamantii B. V.-A. si B. E.-A., ambii cu domiciliul în ., jud. Cluj, ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. T. A.-I. în Cluj-N., .. 4, ., in contradictoriu cu paratii B. V.-C., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., R. R. și R. F., ambii cu domiciliul în Cluj-N., Colonia F. nr. 31B, jud. Cluj, C. D., C. G. și C. F., toți cu domiciliul în Cluj-N., Colonia F. nr. 31D, jud. Cluj, toți cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. D. în Cluj-N., ., ., și ., cu sediul în Cluj-N., Colonia F. nr. 31A, jud. Cluj, avand ca obiect grănițuire si revendicare imobiliara.

Stabileste linia de graniță intre terenul proprietatea reclamantilor inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in Colonia F., in suprafata de 20.200 mp și urmatoarele imobile învecinate, și anume:

- imobilul proprietatea paratului B. V.-C., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 500 mp situat in Colonia F.;

- imobilul proprietatea paratilor R. R. si R. F., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 1.500 mp situat in Colonia F.;

- imobilul proprietatea paratei C. D., cu drept de uzufruct viager în favoarea paratilor C. G. și C. F., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 2.500 mp, situat in Colonia F. nr. 31D și

- imobilul proprietatea paratei ., inscris in C.F. nr._ Cluj-N., sub nr. serial A+1, cu nr. cadastral_ – teren in suprafata de 2.500 mp, situat in Colonia F. nr. 31A,

conform anexei nr. 3 (planul de situatie scara 1:2000) si anexei nr. 4 (planul de detaliu) din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat in cauză de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A..

Obligă pe parata . să demoleze magazia ce adăpostește pubelele de gunoi si care este edificata pe terenul proprietatea reclamantilor, in caz contrar ii autorizează pe reclamanti să demoleze magazia edificată pe cheltuiala paratei ..

Ia act de renuntarea reclamantilor la petitul nr. III din cererea de chemare in judecata.

Respinge petitul nr. IV din cererea de chemare in judecata, ca fiind ramas fara obiect.

Ia act de renuntarea reclamantilor la petitul nr. V din cererea de chemare in judecata.

Obligă pe parata . să le predea reclamantilor in deplină proprietate si liniștită posesie suprafata de teren de 70 mp ocupată de catre parata . prin edificarea magaziei amplasate pe terenul aflat in proprietatea reclamantilor, conform anexei nr. 3 (planul de situatie scara 1:2000) si anexei nr. 4 (planul de detaliu) din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat in cauză de catre dl. expert tehnic judiciar ing. B. A..

Obliga pe paratul B. V.-C. sa plateasca reclamantilor suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert.

Obliga pe paratii R. R. si R. F. să plateasca reclamantilor suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert.

Obliga pe paratii C. D., C. G. si C. F. să plateasca reclamantilor suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/5 din onorariul expert.

Obliga pe parata . sa plateasca reclamantilor suma de 4.420 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 420 lei reprezinta 1/5 din onorariul expert, iar suma de 4.000 lei reprezinta onorariu avocatial.

Respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantilor de obligare a paratilor R. R. si R. F., C. D., C. G. si C. F. la plata onorariului avocatial.

Ia act ca paratul B. V.-C. nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.

JUDECĂTOR, GREFIER,

R. C. R. A. P.

Red./Dact./R.C.R./11 ex./28.07.2014.

← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9195/2013. Judecătoria...		Pretenţii. Încheierea nr. 2439/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Somaţie de plată. Sentința nr. 7711/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2022/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Anulare act. Sentința nr. 2489/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9195/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Pretenţii. Încheierea nr. 2439/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 3890/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Pretenţii. Sentința nr. 3192/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6064/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA