Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2022/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2022/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 27001/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2022/2013
Ședința publică de la 01.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamanții C. I. și C. R. în contradictoriu cu pârâții A.-T. I.-D. și A. V.-N., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta A.-T. I.-D. av. A. V. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul pârâtei arată că susține în continuare excepția nelegalei timbrări a acțiunii. Solicită de asemenea cheltuieli de judecată, dovada cărora le depune la dosar (filele 118-119).
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de către pârâtele A.-T. I.-D. și A. V.-N., prin întâmpinare și rămâne în pronunțare pe cererea privind cheltuielile de judecată, formulată de reprezentantul pârâtei A.-T. I.-D..
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 07.10.2011 și precizată la data de 17.04.2012 și ulterior la data de 18.05.2012 (filele 75-77) reclamanții C. I., și C. R., prin avocat M. Ș., cu împuternicire avocațială la fila 26, au solicitat în contradictoriu cu pârâtele A.-T. I.-D. și A. V.-N., să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două pârâte la data de 12.01.2007, precum și nulitatea absolută a convenției de cesiune, ca act subsecvent, repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat, în esență, că lipsește una dintre condițiile esențiale necesare pentru validitatea convențiilor, respectiv cauza, respectiv că nu au fost respectate condițiile privind capacitatea de a încheia actul juridic, vânzătorul nefiind proprietarul terenului promis spre vânzare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 968, art. 966, art. 948 pct. 4 C.Civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 7-28).
Pârâta A.-T. I.-D., prin avocat A. M., cu împuternicire avocațială la fila 41, a depus întâmpinare la data de 08.03.2012 (filele 42-44), prin Serviciul Registratură, prin care a invocat excepția insuficientei timbrări, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cauzei ca nefondată. S-au depus înscrisuri în probațiune (filele 45-55).
Pârâta A. V.-N., prin avocat L. M., cu împuternicire avocațială la fila 66, a depus întâmpinare la data de 19.04.2012 (filele 62-65), prin Serviciul Registratură, prin care a invocat excepția insuficientei timbrări, excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cauzei ca neîntemeiată. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 137 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar conform art. 9 alin. (1) din OG nr. 32/1995, „cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător”.
Reclamanților li s-a pus în vedere obligația de a depune la dosar taxă judiciară de timbru în completare în cuantum de 2.199,65 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, pentru acțiunea astfel cum a fost precizată, în cadrul ședinței publice din data de 01.06.2012 (fila 78).
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu/07.12.2012, s-a respins cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamanți (fila 110), care a rămas irevocabilă prin neformularea unei cereri de reexaminare în termenul legal de decădere.
Întrucât legala timbrare a cererii de chemare în judecată vizează legala învestire a instanței de judecată, instanța nu poate pune în discuția părților alte probleme de drept material sau procedural legate de judecarea cauzei deduse judecății spre soluționare, înainte de a fi plătite taxele judiciare de timbru.
Pentru aceste motive, având în vedere că reclamanții a beneficiat de un termen rezonabil pentru a-și îndeplini obligația privind legala timbrare a cererii de chemare în judecată, cererea precizatoare fiind înregistrată la data de 18.05.2012, instanța apreciază că este întemeiată excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, pe care urmează a o admite și va da eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, conform cărora „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii” și a prevederilor art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, potrivit cărora „în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale, instanța va respinge cererea reclamanților cu privire la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată și va obliga reclamanții să achite în solidar în favoarea pârâtei A.-T. I.-D. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform dovezilor de la filele 118-119.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de către pârâtele A.-T. I.-D. și A. V.-N., prin întâmpinare.
Anulează ca nelegal timbrată cererea formulată de reclamanții C. I., și C. R., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâtele A.-T. I.-D., cu domiciliul în Cluj-N., .. 9, județul Cluj și A. V.-N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat L. M., în Cluj-N., .. 4, ..
Respinge cererea reclamanților cu privire la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții să achite în solidar în favoarea pârâtei A.-T. I.-D. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 februarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./6 ex./06.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7711/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare act. Sentința nr. 2489/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
