Obligaţie de a face. Sentința nr. 7789/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7789/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 1701/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 7789/2013
Ședința Publică din 07 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind acțiunea civilă formulată de către reclamantul MUNICIPIUL CLUJ N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ în contradictoriu cu pârâtul C. H. G., având ca și obiect obligație de a face..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 26 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile da față,
Reține că prin cererea de chemare în judecată formulată de către P. M. Cluj N. împotriva pârâtului C. H. G., solicită ca prin sentința ce o veți pronunța să se dispună: obligarea pârâtului de a desființa lucrările de construcții executate nelegal la imobilul pe . . imobilului la starea inițială, iar în caz contrar autorizarea reclamantului de a desființa lucrările executate nelegal pe cheltuiala pârâtului, într-un termen considerat de instanță ca fiind suficient precum și la plata cheltuielilor de judecată
În fapt, la data de 20.01.2010 ora 12.00 pe ., . constatat faptul că dl. C. H. G., în calitate de proprietar al podului imobilului situat pe ., . o scara metalica în vederea înlesnirii accesului în podul menționat, fără a deține autorizație de construire.
La data și ora controlului lucrările erau în curs de execuție.
Întrucât pârâtul a încălcat prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 rep, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 91/23.02.2010, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2.000 RON și s-au dispus ca măsuri complementare oprirea imediată a lucrărilor și solicitarea de la primăria mun. Cluj-N. de analizare a situației în vederea soluționării conform prevederilor legale în termen de 60 zile.
În urma controlului efectuat în data de 19.12.2012, prin procesul verbal de constatare nr. 183 încheiat de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Construcții din cadrul Direcției Politia Locala a M. Cluj-N., s-a constatat că pârâtul nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 91/23.02.2010.
Menționează faptul că paratul a achitat amenda contravenționala la data de 23.04.2010.
Întrucât pârâtul nu a respectat măsurile dispuse de organele de control, apreciem că se impune aplicarea prevederilor Legii 50/1991 rep., respectiv obligarea pârâtului de a desființa lucrările de construcții executate nelegal la imobilul pe ., .> Pentru aceste motive, în baza art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 rep., solicită instanței admiterea prezentei acțiuni și obligarea pârâtului C. H. G., de a desființa lucrările de construcții executate nelegal la imobilul pe ., . caz contrar autorizarea reclamantului de a desființa lucrările executate nelegal pe cheltuiala pârâtului și aducerea imobilului la starea inițială, într-un termen limită stabilit de instanța în temeiul art. 32 alin. 2 din aceeași lege, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 rep. și art. 1075 și urm. din Codul civil.
La data de 22.03.2013 pârâtul C. H. G. a formulat întâmpinare prin care solicita in mod respectuos pronunțarea unei decizii prin care sa se dispună respingerea cererii de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată de către primarul municipiului Cluj-N., E. B. în contradictoriu cu pârâtul s-a solicitat obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul situat pe ., . imobilului în starea inițială, iar în caz contrar autorizarea reclamantului la desființarea lucrărilor executate nelegal pe cheltuiala pârâtului.
Față de acestea, arătă că pârâtul a avut calitatea de proprietar al podului imobilului situat pe ., . data 23.02.2010 a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.91/23.02.2010, pentru executarea unor lucrări de amplasare a unei scări metalice în vederea înlesnirii accesului în imobilul anterior menționat, fără a deține în acest sens o autorizație de construire.
In principal, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și solicităm respingerea cererii de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu poate fi titularul obligației de a face care constituie obiectul cererii introductive. In acest sens, arătă că reclamantul solicită obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcție executate în mod nelegal, dar subsemnatul nu are în prezent calitatea de titular al unui drept real asupra imobilului situat în municipiul Cluj-N., ., . înstrăinat de către subsemnatul. Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.91/23.02.2010 s-a dispus, cu titlu de sancțiune complementară, oprirea imediată a lucrărilor și „solicitarea de la Primăria municipiului Cluj-N. de analizare a situației în vederea soluționării conform prevederilor legale în termen de 60 de zile." In continuare, arată că în cazul neluării măsurilor de intrare în legalitate în termenul indicat în procesul verbal de contravenție, se poate solicita desființarea lucrărilor în temeiul art.28 din Legea nr.50/1991, în conformitate cu care „măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară." Învederează instanței că datorită înstrăinării de către pârât a imobilului menționat anterior, pârâtul nu a avut posibilitatea conformării măsurilor de intrare în legalitate dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, întrucât în temeiul art. 1 din Legea nr.50/1991 „executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui bun teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea mi dispune altfel". Pe cale de consecință, subsemnatul nu am avut posibilitatea legală de a lua măsurile de intrare în legalitate, care implică în principal eliberarea unei noi autorizații de construire, nea vând calitatea necesară pentru a solicita eliberarea acestei noi autorizații.
Având în vedere cele expuse anterior, solicităm în mod respectuos admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a subsemnatului și, în consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
In subsidiar, în ipoteza in care veți respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, solicitând să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, având în vedere următoarele motive:
Astfel cum a arătat anterior pârâtul a înstrăinat imobilul situat în Cluj-N., ., nr.lA, iar în prezent nu am calitatea de titular al unui drept real asupra acestui imobil. Având în vedere acest aspect, obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea subsemnatului la desființarea lucrărilor de construcție executate în mod nelegal nu este posibil, întrucât subsemnatul nu mai am în prezent calitatea de proprietar al imobilului și a lucrărilor executate.
Așadar, astfel cum s-a statuat și pe cale doctrinară, obiectul cererii de chemare în judecată este pretenția concretă a reclamantului, iar acesta trebuie să fie în toate cazurile posibil de realizat, pentru ca cererea de chemare în judecată să fie admisibilă. In mod firesc subsemnatul, neavând calitatea de titular al unui drept real asupra imobilului situat în municipiul Cluj-N., ..N, . asupra scărilor metalice executate, dreptul de proprietate asupra acestora fiind transferat odată cu înstrăinarea imobilului în discuție, nu ani posibilitatea de a efectua acte de dispoziție asupra lucrărilor, precum desființarea acestora, nici chiar cu autorizarea instanței.
În măsura în care, în pofida celor arătate anterior, veți considera că obiectul cererii de chemare în judecată este posibil, cu toate că subsemnatul nu am calitatea de proprietar al lucrărilor executate, învederăm instanței că lucrările de construire au fost realizate cu respectarea tuturor prevederilor legale incidente.
In susținerea acestei afirmații, precizează că deși în cadrul documentației tehnice efectuate în cadrul procedurii de autorizare a executării lucrărilor nu erau prevăzute scările metalice ca modalitate de acces în imobilul în discuție, realizarea acestora a fost imperativ necesară pentru asigurarea siguranței pătrunderii în imobil, și pentru a asigura un acces în timp operativ a pompierilor cu materialele și echipamentele tehnice necesare în caz de incendiu. Mai mult, pentru executarea acestor scări metalice a existat o dispoziție de șantier, confirmată și vizată legal de specialiști, dirigintele de șantier considerând că realizarea scării metalice este imperativ necesară pentru conformarea structurală sigură și corectă a construcției iar aceste lucrări nu schimbă și nu afectează în mod negativ rezistența și stabilitatea construcției. învederăm instanței că realizarea unei scări metalice a fost singura diferență între starea de fapt și cea din autorizația de construire, iar pentru această modificare nu era necesară emiterea unei noi autorizații de construire, pentru următoarele motive:
Precizează că nici în conformitate cu cadrul legislativ in vigoare lucrările executate nu impuneau eliberarea unei noi autorizații de construire. Așadar, potrivit dispozițiilor art. 7, alin. (15) din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Situația în care în timpul executării lucrărilor și în perioada de valabilitate a autorizației de construire survin modificări de tema privind lucrările de construcții autorizate, care conduc la necesitatea modificării acestora, titularul are obligația de a solicita o nouă autorizație de construire, potrivit prevederilor prezentei legi." Din interpretarea acestor prevederi legale, rezultă fără echivoc faptul că pentru efectuarea unor lucrări suplimentare este necesară obținerea unei noi autorizații de construire numai în măsura în care lucrările noi executate implică modificări de temă.
Modificarea de temă este definită, în sensul Legii nr.50/1991, ca fiind „Orice schimbare inițială de către investitor/proprietar, care are în vedere funcțiunile și/sau capacitățile funcționale caracteristice, indicatorii tehnico-economici aprobați, soluțiile spațiale și/sau de amplasament și alte asemenea cerințe, care au fundamentat elaborarea documentației tehnice care a stat la baza emiterii autorizației de construire."
Analizând definiția modificărilor de temă, vă rugăm să observați că în speță lucrările de amplasare a unei scări metalice nu pot fi incluse în categoria modificărilor de temă, prin realizarea acestora nefiind afectată capacitatea funcțională a lucrărilor de construire autorizate inițial. In argumentarea acestei poziții, precizăm că imobilul situat pe ..N., . de . încât în mod firesc pentru facilitarea accesului în podul imobilului era necesară efectuarea unor astfel de lucrări, mai ales având în vedere siguranța suplimentară pe care scările metalice o conferă construcției în ansamblul său. De asemenea, nu au fost afectate în cauză nici soluțiile spațiale și de amplasament, care se referă în principal la planul de încadrare în teritoriu a lucrării din cuprinsul documentației tehnice, compartimentarea clădirii și amplasarea acesteia rămânând aceeași și în urma realizării scărilor metalice.
Luând în considerare cele prezentate anterior, nu există niciun motiv pentru care lucrările de amplasare a scărilor metalice să fie considerate o modificare de temă, modificările de temă vizând schimbarea fundamentală a unor caracteristici ale imobilului, de natură a impune necesitatea emiterii unei noi autorizații de construire. Pe cale de consecință, apreciem că pentru lucrările efectuate nu a fost necesară emiterea unei noi autorizații de construire, cu consecința imposibilității sancționării subsemnatului pe plan contravențional pentru contravenția prevăzută la art. 26, alin.(l) lit. b din Legea nr.50/1991, respectiv pentru „ executarea sau desființarea, cu nerespecatrea prevederilor autorizației și proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3. cu excepția celor menționate la Ut. b. de către investitor sau executant
Așadar, dat fiind faptul că lucrările inițiale de construcție, care vizează întreg imobilul situat în municipiul Cluj-N., ., . executate în baza unei autorizații de construire emise în mod valabil, lucrările suplimentare constând în realizarea unei scări metalice care avea finalitatea de a facilita accesul în podul imobilului anterior menționat nu au necesitat emiterea unei noi autorizații de construire, în condițiile în care acestea nu pot fi incluse în categoria modificărilor de temă, fiind confirmate și vizate în mod legal de către dirigintele de șantier.
Învederează instanței că măsura solicitată de reclamanți, care se întemeiază pe dispozițiile art. 32, alin.(l), lit. b din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora „în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de sancționare a contravenției, potrivit art. 28 alin.(l), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, desființarea realizate nelegal" nu poate fi aplicată în speță, întrucât subsemnatul, astfel cum am precizat și anterior, m-am conformat tuturor dispozițiilor legale incidente cu ocazia realizării lucrărilor de executare a scării metalice în discuție.
Având în vedere toate aceste considerente, vă solicităm în mod respectuos respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată, cu acordarea cheltuielilor de judecată,
In drept: toate dispozițiile legale la care am făcut anterior referire
Față de întâmpinarea formulată de pârât, P. municipiul Cluj-N., E. B., a formulat un răspuns la întâmpinareprin care a arătat că în fapt, la data de 20.01.2010 ora 12.00 pe ., . constatat faptul că dl. C. H. G.. în calitate de proprietar al podului imobilului situat pe ., . o scara metalica în vederea înlesnirii accesului în podul menționat, tară a deține autorizație de construire.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului C. H. G. raportat la faptul că a vândut imobilul și nu mai are calitatea de proprietar al imobilului în cauza a cărei desființare se solicită, arătăm faptul că la data controlului, respectiv 20.01.2010 paratul avea calitatea de proprietar al podului imobilului, așa cum a menționat și agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție nr. 91/23.02.2010, aspect necontestat de către parat în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991 " In cazul in care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației;
b)desființarea construcțiilor realizate nelegal
Apoi, în conformitate cu prevederile art. 31 din OG2/2001" împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia", pârâtul având deschisa calea contestării lui în fața instanței, fapt ce nu s-a întâmplat, din contră acesta a achitat amenda contravenționala la data de 08.03.2010.
Subliniază totodată prevederile exprese ale art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 rep., potrivit căruia "măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară", aspect nedovedit de către parat si necontestat.
Raportat la aspectele prezentate mai sus, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratului C. H. G..
Apoi, referitor la faptul că pentru executarea acestei scări metalice nu avea nevoie de autorizație de construire, numai în măsura în care lucrările noi executate implică modificări de temă, dorim să învederăm Onoratei instanțe faptul că scara metalica reprezintă un element structural, un element de rezistentă al imobilului, iar în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 50/1991rep, " Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor".
Mai mult acesta scara metalica nu era prevăzuta în documentația care a stat la baza autorizării întregului imobil.
Pentru aceste motive, în baza art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 rep., solicităm Onoratei Instanțe admiterea prezentei acțiuni și obligarea pârâtului C. H. G., cu domiciliul în mun. Cluj-N., .-53, . desființa lucrările de construcții executate nelegal la imobilul pe ., . caz contrar autorizarea reclamantului de a desființa lucrările executate nelegal pe cheltuiala pârâtului și aducerea imobilului la starea inițială, într-un termen limită stabilit de instanța în temeiul art. 32 alin. 2 din aceeași lege, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
în caz de nevoie, solicitam judecarea cauzei și în condițiile art. 242 Cod.pr.civilă.
În ședința publică din data de 26.04.2013, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la fondul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 91/23.02.2010, pârâtul C. H. G. a fost sancționat contravențional cu suma de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se că la data de 20.01.2010 pe ., . calitate de proprietar al podului imobilului situat pe ., . o scara metalica în vederea înlesnirii accesului în podul menționat, fără a deține autorizație de construire. Întrucât în termenul stabilit prin procesul verbal contravenientul nu a solicitat analizarea situației în vederea soluționării potrivit art. 28 alin.1 reclamantul a sesizat în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b instanțele judecătorești.
La datele de 04.02.2010, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin care pârâtul a vândut numitelor C. A. și M. Leona C. apartamentul nr. 11 și 12 situat în loc. Cluj-N., ., .> Așadar la data înregistrării prezentei acțiuni, pârâtul nu mai deținea calitatea de proprietar al apartamentului în care au fost efectuate lucrările pentru acre pârâtul a fost sancționat cu amendă contravențională.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Reclamantul trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă.
Instanța constată că pârâtul este a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor referitoare la edificarea construcțiilor prin procesul verbal menționat mai sus. Constată, de asemenea, că procesul verbal nu a fost atacat în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care a devenit conform art. 37 din OG 2/2001 titlu executoriu. Cu toate acestea, la data sesizării instanței judecătorești în vederea obligării acestuia la desființarea construcției ridicate fără autorizație, instanța constată, din înscrisurile depuse, faptul că pârâtul nu mai este proprietarul imobilului ce a făcut obiectul procesului verbal.
Este legitim argumentul reclamantului, în sensul că pârâtul deținea la momentul sancționării calitatea de proprietar, putându-se considera că dispozițiile Legii 5/1991 ar rămâne lipsite de substanță datorită simplei înstrăinări a imobilului, constructorul contravenient nemaiputând fi obligat la desființarea construcției pentru că nu mai este proprietar, iar noul proprietar pe motivul că nu el a săvârșit contravenția. Însă, fără a pune la îndoială și a înlătura caracterul personal al răspunderii contravenționale, instanța reține că în momentul edificării unei construcții fără autorizație, fiind săvârșită o contravenție, se naște obligația desființării construcției care se transmite odată cu dreptul de proprietate asupra imobilului, fiind o obligație sui generis similară celor scriptae in rem. Așadar, ceea ce se transmite odată cu dreptul de proprietate nu este răspunderea contravențională, care este și rămâne personală, ci obligația de desființare a construcției ridicată fără autorizație, care este legată de posesia bunului.
Față de toate acestea, și având în vedere dispozițiile art. 28 și art. 1 din Legea nr. 50/1991, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și să respingă acțiunea reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată, față de nedepunerea de către pârât a dovezii efectuării cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de acesta prin întâmpinare, și pe cale de consecință,
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. mun. Cluj-N., E. B., cu sediul în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul C. H. G., cu domiciliul în loc. Cluj-N., .-53, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.05.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.dact.CSN/ZEF/05.06.2013/4ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 03-04-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
