Plângere contravenţională. Sentința nr. 330/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 16411/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 330/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. Zedler I.-A., cu delegție de substituire, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța ia act de faptul că în ședință publică se depun de către reprezentanta petentului un set de înscrisuri constând în actele solicitate la termenul anterior.
Instanța procedează la audierea martorului propus de petentă.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei testimoniale.
Deliberând asupra cererii în probațiune, instanța urmează să o respingă apreciind că nu este utilă soluționării cauzei dat fiind ansamblul probator dat în cauză constând în audierea de martori propuși de către petent și înscrisuri doveditoare privitoare la serviciile prestate și locația acestora la data efectuării controlului.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anume anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.07.2012, sub nr. de mai sus. petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, iar în subsidiar să dispună reindividualizarea sancțiunii aplicate, prin înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Pe cale de excepție, petenta a invocat excepția de nelegalitate a procesului verbal contestat, solicitând disjungerea cauzei și sesizarea Tribunalului Cluj cu excepția de nelegalitate, conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004.
În fapt, situația reținută în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespunde realității, locația situată în localitatea Florești, .. J, neconstituind un loc de muncă organizat de către societatea petentă.
Numitul P. M. I., a purtat o discuție cu inspectorii de muncă cărora le-a comunicat faptul că a fost rugat de către asociatul societății petente să realizeze o lucrare de sudură cu o durată de aproximativ 2-3 ore.
Măsura dispusă prin procesul verbal de control în sensul perfectării contractului individual de muncă cu P. M. I., este nelegală întrucât încalcă principiul libertății contractuale.
Procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate, întrucât se arată că fapta a fost constatată în data de 25.06.2012 la sediul ITM, aspect contrar realității, constatarea faptei realizându-se la data de 24.04.2012 în localitatea Florești, .. J.
Sancțiunea aplicată este excesivă raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, impunându-se reindividualizarea acesteia.
În drept: art. 16-17, art. 31 OG. 2/2001, art. 4 din Legea 554/2004, art. 29 Codul Muncii.
În probațiune: înscrisuri, proba testimonială.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 09.11.2012, intimatul a formulat întâmpinare (fil. 21) ) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată.
În urma declarației formulată de numitul P. M. I., s-a putut reține faptul că acesta are un program de muncă de trei ore pe zi, primind un salariu net de 200 lei, pentru activitatea de instalator prestată în cadrul societății petente.
În drept, art. 115 C.Pr.Civ.
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 14.09.2012 (fil. 15), instanța a respins excepția de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, invocată de petentă, ca fiind neîntemeiată. La același termen, instanța a încuviințat proba testimonială constând în audierea numiților P. M. I. și I. I., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și depuse la dosar, filele 20, 35.
Din analiza actelor depuse la dosar, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ (fil.8), petenta ., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art.16 alin. 1 din Legea 53/2003. La data de 24.04.2012, în urma verificării documentelor petentei, s-a putut constata faptul că aceasta primit la muncă pe numitul P. M. I., de la data de 24.04.2012, fără a-i încheia, în scris, în limba română, un contract individual de muncă.
Probele administrate instituie un dubiu rezonabil cu privire la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat, de natură să profite societății petentei.
Astfel, din declarația martorului P. M. I. (fil. 35), instanța reține faptul că acesta a fost angajatul societății petente, rămânând în relații amicale cu administratorul acesteia I. R. C., precum și cu tatăl acestuia, I. I.. Ca urmare a acestui fapt, societatea petentă obișnuia să apeleze, ocazional, la serviciile sale, așa cum s-a întâmplat și la data efectuării controlului din 24.04.2012. Serviciile solicitate martorului nu au avut un caracter de continuitate, de natură să caracterizeze un raport de muncă, ci un caracter sporadic, întemeiat pe relația de bună colaborare profesională care s-au derulat în trecut.
De altfel, instanța reține faptul că serviciile prestate de către numitul P. M. I. la data efectuării controlului, au privit efectuarea unor lucrări la instalația de gaz a unui ., lucrare care nu intră în obiectul de activitate al societății petente, specializată în executarea de lucrări privind instalațiile de apă. Acest aspect este reținut de instanță din cuprinsul declarației martorului I. I. (fil. 20).
Aspectele de mai sus sunt de natură să ofere o explicație rezonabilă cu privire la conținutul declarației formulată de numitul P. M. I. în fața inspectorilor de muncă (fil. 28), în care acesta a arătat faptul că lucrează în cadrul societății petente, cu o fracțiune de normă de 3 ore pe zi, cu începere de la data de 24.04.2012, respectiv data efectuării controlului, existând riscul ca acesta să nu fi înțeles întrebările ce i-au fost adresate, precum nici natura activității prestate la data efectuării controlului, în cadrul societății .>
În urma efectuării controlului, societatea petentă a procedat la încheierea unui contract de muncă pentru numitul P. M. I., cu respectarea prevederilor legale
În drept, sub aspectul legalității, instanța apreciază faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001, indicându-se în mod corect locul și data efectuării controlului, precum și locul și data întocmirii actului sancționator. În consecință, motivele de nelegalitate invocate de către petentă sunt neîntemeiate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține faptul că procesul verbal se bucură de forță probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Astfel, persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate, aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Raportând aceste aspecte de ordin teoretic la speța analizată, instanța reține faptul că prin probele administrate petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat, însă s-a creat o stare de incertitudine cu privire la vinovăția petentei și la întrunirea elementelor constitutive ale faptei reținută în sarcina sa
În lumina celor mai sus arătate, instanța apreciază faptul că dubiul creat cu privire la existența contravenției nu este de natură să atragă anularea procesului verbal contestat, însă în contextul necesității respectării prezumției de nevinovăție incidentă în materia analizată, acest aspect se impune a fi avut în vedere în procesul de individualizare al sancțiunii aplicate.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite plângerea și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în loc. Cluj-N., ., . cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., .. 2, și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 11.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. 4 ex TC/21.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 853/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-05-2013, Judecătoria... → |
|---|
