Obligaţie de a face. Sentința nr. 1604/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1604/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 12232/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1604/2013
Ședința publică din: 28.01.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul L. A. și pe pârâta . ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 14.01.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă precizată înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamantul L. A. domiciliat in ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul S.C. R. S.A., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
1. Să se constate încetarea contractelor pentru furnizarea de servicii R. încheiate cu parata sub nr. SO_/06.03.2009 având ca obiect furnizarea serviciului TV Dolce pachet Variety Special Star si respectiv sub nr. SO_ /act adițional din data de 06.03.2009 având ca obiect servicii de internet ClickNet 6 Mbps+ Desktop inclus, cu data da 06.03.2011.
2. Să se dispună exonerarea reclamantului de obligația de plata in favoarea paratei a sumei de 2.122,45 RON
3. Să se dispună obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată precizată reclamantul L. A. a arăta că la data de 06.03.2009 a încheiat cu parata contractul pentru furnizarea de servicii SO nr._ cu valabilitate de 2 ani si la aceeași data a încheiat contractul nr. SO_. Menționează faptul ca pentru furnizarea serviciilor de internet, conform contractului trebuia să primească un modem gratuit ceea ce nu s-a întâmplat. Având in vedere ca serviciul internet contractat in condițiile sus expuse nu funcționa la parametri normali a sesizat acest lucru paratei si abia in urma sesizării făcute i-a fost instalat modemul ce trebuia oferit gratuit la momentul încheierii contractului si nu prin generozitatea paratei astfel cum aceasta lasă sa se înțeleagă in cuprinsul întâmpinării.
Nemulțumit fiind de serviciile oferite de către parată, arată reclamantul, a luat hotărârea sa nu mai prelungesc contractul care urma sa ajungă la termen la data de 06.03.2011, astfel ca la data de 28.01.2011 a notificat parata in acest sens, cerându-i încetarea furnizării serviciilor de televiziune si telefonie începând cu data de 06.03.2011 ca urmare a ajungerii la termen a contractului. In ceea ce privește contractul având ca obiect furnizare de servicii de internet in temeiul disp.art.7 lit.e din contract: contractul încetează de plin drept la data desființării liniei telefonice suport ". In mod firesc, concluzionează reclamantul, având in vedere ca la data de 06.03.2011 urma sa înceteze prin ajungere la termen contractul privind furnizarea de servicii de telefonie, implicit, conform clauzelor sus citate, 1a aceeași data urma sa înceteze si contractul având ca obiect furnizarea serviciilor de internet, fara plata de despăgubiri in sarcina subsemnatului.
Cu toate acestea, menționează reclamantul, parata a continuat sa factureze abonamentele si pentru perioada ulterioara datei de 06.03.2011, pentru servicii de care nu a mai beneficiat, motiv pentru care a refuzat sa achit aceste facturi. In aceste condiții, in luna iulie 2011 a primit din partea unei societăți de recuperări debite -. de colectare creanțe Hotărârea nr._/11.07.2011 prin care a fost somat ca pana la data de 25.07.2011 să achite creanța in suma de 2.122,45 RON in favoarea R., sub sancțiunea acționarii sale in instanța .
IN D., reclamantul a invocat dipsoz. Art. 111 și art. 274 c.pr.civ., art.l092 c.civ.
ÎN PROBAȚIUNE, a anexat înscrisuri și a solicitat interogatoriul pârâtei.
Pârâta S.C. R. S.A., a formulat ÎNTÂMPINARE: f. 11, prin care a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de reclamant, ca neîntemeiată, întrucât la data de 04.04.2011, reclamantul a depus la OCP Cluj o cerere, prin care solicita, printre altele, incetarea serviciilor furnizate. OPC Cluj a transmis cererea companiei, fiind inregistrata in data de 14.04.2011. Astfel, R. a luat act de cererea de încetare a furnizării si a desființat serviciilor in luna mai 2011, respectiv din 6 mai 2011, după preavizul de 30 de zile prevăzut in contractul încheiat cu reclamantul.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul L. A. a încheiat cu pârâta S.C. R. S.A. două contracte, astfel: Contractul SO3077588 pentru furnizarea serviciului de internet Clicknet 6 Mbps, pentru o perioada de 3 ani, denumita perioada minima și Contractul SO3077655 pentru furnizarea serviciului de televiziune Dolce, pentru o perioada de 2 ani, denumita perioada minima: f. 42 – f. 46, ambele semnate de părți.
Contrar susținerilor neîntemeiate ale reclamantului, la data de 04.04.2011, acesta a depus la OCP Cluj o cerere, prin care solicita, printre altele, încetarea serviciilor furnizate. OPC Cluj a transmis cererea pârâtei, fiind înregistrata in data de 14.04.2011.
Ulterior, conform înscrisurilor anexate, pârâta R. a luat act de cererea de încetare a furnizării si a desființat serviciile in luna mai 2011, respectiv din 6 mai 2011, după preavizul de 30 de zile prevăzut in contractul încheiat cu reclamantul. Pentru reglementarea situației, R. a emis factura . nr._, din anexa căreia reiese ca perioada de facturare a fost 1 mai - 5 mai 2011, pentru perioada 6 mai - 31 mai 2011 fiind restituite reclamantului sumele achitate in avans.
În consecință instanța va respinge primul capăt de cerere formulat de reclamant, ca rămas fără obiect, acesta fiind de altfel și inadmisibil raportat la dispoz. art. 111 C.pr.civilă.
În ceea ce privește ce-l de-al doilea capăt de cerere, instanța reține din cuprinsul celor două contracte, condițiile în care acestea au fost încheiate, astfel: contractul internet nr. SO3077588 prevedea furnizarea serviciului Clicknet 6 Mbps cu tarif promotional de 16,5 Euro/luna fava TVA, beneficiind de o reducere cu 34 % fata de prețul de lista pe toata perioada contractuala. In cadrul aceleiași promoții, la incheierea contractului reclamantul a beneficiat de un calculator cu discount 100% a contravalorii acestuia, fiind emisa factura fiscala nr._ din 06.03.2009, cu valoare de plata 0 (zero) lei, iar Contractul SO3077655 prevedea furnizarea serviciului Dolce cu pachetul Variety Special Star, cu tarif promotional lunar redus cu 100% pentru primele 6 luni contractuale, incepand cu factura . nr._ din 01.04.2009. Serviciile au fost activate începând cu data de 06.03.2009.
De menționat că, reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale privind modalitatea în care a primit modemul de la reclamantă și privind nemulțumirile sale asupra calității serviciilor furnizate.
Ca urmare a rezilierii contractului de internet, reclamanta a emis factura ., nr._: f. 16, in conformitate cu prevederile art. 3, Durata contractului si a art. 8, Prevederi speciale din contract, lit. e) din contractul SO,_, contract semnat si însușit de care reclamant prin semnătură.
Astfel, potrivit dispoz. art. 8, lit. e) din contractul anterior menționat: „…in cazul in care desființarea liniei suport are loc din culpa sau la inițiativa clientului, acesta este obligat la plata despăgubirilor pentru încetare prematura ".
Or, raportând această dispoziție contractuală la faptul ca acest contract de furnizare a serviciilor internet a fost încheiat pe o perioada de 3 ani – și nu 2 ani cum greșit susține reclamantul - iar desființarea prematură este consecința inițiativei reclamantului-client, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul doi de cerere, obligația de plată conform facturilor emise subzistând potrivit dispozițiilor contractuale în sarcina reclamantului, care răspunzând la interogatoriu a avut aceiași poziție de nerecunoaștere a debitului datorat, oscilând chiar și cu privire la semnarea contractelor.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 969 C. civil va respinge acțiunea civilă precizată formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul L. A. domiciliat in ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. AnamariaRaluca L.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./27.05.2013
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
