Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 8238/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: R. T.
Pe rol judecarea actiunii civile formulata de contestatorul P. V., in contradictoriu cu intimatii B. E. JUDECATORESC CIMPIAN M.-R. si M. A., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal al cauzei făcut în ședință publică, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.10.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea pentru data de 06.11.2013, apoi pentru data de 13.11.2013, iar apoi pentru pentru data de azi, 20.11.2013, hotarand urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2013, sub nr._, contestatorul P. V., in contradictoriu cu intimatii B. E. JUDECATORESC CIMPIAN M.-R. si M. A., a solicitat instantei sa se dispuna anularea tuturor actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 370/2011 al B. Cimpian M. R.; suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare. Cu cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul demers procesual in sarcina creditorului intimat.
In motivarea cererii formulate, s-au formulat critici de nelegalitate cu privire la procesul-verbal de cheltuieli, somatiile executionale emise in dosarul executional amintit, sustinandu-se ca executorul judecatoresc a procedat in mod nelegal la stabilirea debitului principal si a dobanzilor aferente puse in executare. Mai mult, cheltuielile de executare silita nu au fost in mod corect stabilite.
In data de 01.11.2011, executorul judecatoresc a constatat ca executarea silita asupra imobilului situat in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, nu poate continua, imobilul fiind in coproprietatea debitorului cu sotia acestuia, fiind intocmit procesul-verbal din data de 01.11.2011.
Dupa mai mult de 6 luni de la intocmirea acestui act, fara ca in acest dosar creditoarea M. A. sa mai formuleze cerere de staruinta in executare silita, executorul judecatoresc a formulat o cerere adresata OCPI pentru eliberarea unui extras CF pentru informare cu privire la imobilul situat in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Astfel, in dosarul executional amintit a intervenit perimarea executarii silite, conform art. 389 alin. 1 C.proc.civ.
Demersurile intreprinse de executorul judecatoresc dupa implinirea termenului de perimare de 6 luni au un vadit caracter nelegal, cu atat mai mult cu cat intimata creditoare nu a formulat vreo cerere de reluare/continuare a executarii silite.
In acest sens, contestatorul a aratat ca, de-abia in data de 14.03.2013, creditoarea intimata a inregistrat pe rolul B. Cimpian M. R. o cerere prin care a solicitat repunerea pe rol a dosarului executional nr. 370/2011 si continuarea executarii silite.
In drept, art. 371, art. 387-389, art. 399-402, art. 403-404 alin. 1 C.proc.civ.
In probatiune, contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri (f. 11-24).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Ca urmare a dispozitiilor instantei, B. Cimpian M. R. a comunicat instantei o copie conforma cu originalul a dosarului executional nr. 370/2011 (30-83).
Prin Serviciul Registratura, la data de 14.05.2013, intimata M. A. a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata (f. 84-87).
Contestatorul a depus raspuns la intampinare (f. 100-102), cu acte anexa (f. 103-109).
In sedinta publica din data de 30.10.2013, instanta a admis in parte exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, in ceea ce priveste actele de executare dresate in dosarul executional nr. 370/2011 al B. Cimpian M. R. anterior datei de 01.11.2011, retinandu-se in esenta ca nu a fost promovata contestatia la executare cu privire la actele de executare anterioare datei de 01.11.2011 cu respectarea termenului de 15 zile (termen de decadere), potrivit art. 401 alin. 1 lit. a) C.proc.civ. Referitor la acte de executare efectuate ulterior datei de 01.11.2011, instanta a constatat ca s-a respectat termenul de 15 zile de formulare a contestatiei la executare.
La acelasi termen de judecata, instanta admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. Cimpian M. R., instanta retinand ca acest intimat nu are legitimare procesuala pasiva, in calitate de organ de executare (participant in faza executionala).
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
Ca urmare a cererii de executare silita formulata de creditoarei urmaritoare M. A. si in temeiul titlului executoriu – Ordonanta civila nr. 853/2011, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 20.01.2011 in dosar nr._/211/2010, s-a demarat procedura executarii silite a contestatorului debitor P. V. pentru suma de 34.000 USD, cu dobanda anuala de 10%, calculata de la data de 01.01.2007 si pana la momentul achitarii efective a debitului principal; suma de 30.000 lei cu dobanda de 400 lei/luna, calculata de la data de 06.01.2008 si pana la plata efectiva; 542 lei cheltuieli de judecata, in dosar executional nr. 370/2011 al Cimpian M. R. (f. 32-35).
Prin Incheierea civila nr. 7769/CC/2011, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2011, s-a dispus incuviintarea executarii silite la cererea creditoarei intimate si impotriva contestatorului in baza titlului executoriu constand in Ordonanta civila nr. 853/2011, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 20.01.2011 in dosar nr._/211/2010 (f. 39).
In data de 05.07.2011, a fost emis procesul-verbal de cheltuieli, prin care s-a stabilit intinderea debitului pus in executare – 56.858,60 lei + 49.329,74 USD + dobanda legala pana la achitarea integrala a debitului + 9.581,20 lei cheltuieli de executare silita (f. 41).
La aceeasi data, s-a dispus infiintarea masurii popririi asupra conturilor bancare ale debitorului deschise la banca MKB ROMEXTERRA BANK SA (f. 42), fiind comunicate debitorului contestator somatia executionala, titlul executoriu si adresa de infiintare a poprii in data de 26.10.2011, conform dovezii de comunicare de la fila 50 a dosarului cauzei.
In data de 01.11.2011, executorul judecatoresc a emis procesul-verbal de la fila 54, prin care care a constatat ca executarea silita imobiliara cu privire la imobilul situat in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad._,_-C1 si cu nr. topo. 5158/1/1-C1, ce a fost comunicat creditoarei M. A. in data de 01.11.2011 (f. 55).
Subsecvent, in data de 21.05.2012, executorul judecatoresc a emis o cerere adresata OCPI Cluj pentru emiterea unui extras CF de informare cu privire la imobilul amintit mai-sus (f. 56).
In data de 14.03.2013, creditoarea intimata a formulat o cerere de repunere pe rol a dosarului executional si continuarea executarii silite impotriva debitorului P. V. (f. 63).
Ulterior, in data de 23.05.2011, executorul judeactoresc a intocmit un proces-verbal de situatie cu privire la imobilul situat in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad._,_-C1 si cu nr. topo. 5158/1/1-C1 (f. 68).
In data de 18.03.2013, a fost emisa o somatie imobiliara pe seama debitorului P. V., receptionata de acesta din urma in data de 19.03.2013 (f. 69-68, 76). Somatia executionala fost inscrisa in evidentele CF (f. 72-73, 78-80).
In drept, instanta retine ca desfasurarea executarii silite este reglementata de un ansamblu de reguli care au drept scop sa asigure realizarea drepturilor prevazute in titlul executoriu, zadarnicind eventualele incercari de sustragere de la indeplinirea obligatiei inscrise in titlu, dar asigurand in acelasi timp, pe de o parte, apararea de urmarire a unor categorii de bunuri, iar, pe de alta parte, valorificarea bunurilor urmaribile in conditiile cele mai avantajoase.
Pentru aceasta, organul de executare trebuie sa indeplineasca, in ordinea prevazuta de lege si cu respectarea dispozitiilor de ordin formal, o . operatii, care sunt constatate prin acte scrise intocmite in scopul asigurarii transparentei lor si a unei posibilitati de verificare a legalitatii lor, potrivit art. 388 C.proc.civ.
In conformitate cu art. 399 alin. 2 C.proc.civ., „Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal”. F. de aceste prevederi legale, orice persoana vatamata are dreptul sa ceara anularea actului ilegal ori efectuarea operatiei emise, iar pentru valorificarea acestui drept, legea deschide calea contestatiei la executare. In asemenea cazuri, contestatia vizeaza nemijlocit actul sau actele despre care se pretinde ca au fost omise sau au fost indeplinite in mod nelegal. In cazul in care se stabileste ca sustinerile de acest fel sunt intemeiate, in conformitate cu dispozitiile art. 404 alin. 1 C.proc.civ., admitandu-se contestatia, se desfiinteaza intreaga procedura de executare sau se desfiinteaza numai actele ulterioare incalcarii legii, sanctionate cu nulitatea, si executarea continua de la punctul unde se situeaza actul sau omisiunea care atrage nulitatea.
In speta, instanta retine ca demersul procesual al contestatorului are ca finalitate constatarea perimarii de drept in dosarul executional amintit, cu anularea actelor de executare nelegal intocmite dupa implinirea termenului de perimare.
Instanta retine ca actiunea promovata de catre contestatorul P. V. este intemeiata, urmand sa o admita astfel cum a fost formulata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare. Astfel, instanta va admite constata perimată de drept executarea silita începuta în dosar execuțional nr. 370/2011 al B. C. M. R., va desființa actele și măsurile de executare silită dresate în dosarul execuțional amintit până la data de 01.11.2011, va anula actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 370/2011 al B. C. M. R. ulterior datei de 01.11.2011.
Din examinarea dosarului executional nr. 370/2011, atasat in copie la dosarul cauzei, instanta constata ca ultimul act de executare in dosar a fost efectuat in data de 01.11.2011, cand executorul judecatoresc a emis procesul-verbal privind imposibilitatea continuarii executarii silite indirecte imobiliare (f. 54).
Urmatorul act de executare in dosar executional nr. 370/2011 a fost efectuat de-abia in cursul anului 2012, prin cererea de comunicare date, formulata de executorul judecatoresc in data de 21.05.2012 (f. 56).
Textul de referinta al perimarii executarii silite este cel al art. 389 C.proc.civ., in sensul caruia, daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea de perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. Instanta retine ca incalcarea acestor dispozitii atrage anularea executarii, conform art. 391 C.proc.civ, iar perimarea poate constitui motiv temeinic de promovare a contestatiei la executare de catre orice persoana interesata.
Perimarea are rolul de a ordona activitatea de executare silita, impulsioneaza pe creditor si pe organul de executare sa asigure un ritm sustinut al activitatii de executare silita. Ca atare, perimarea executarii silite se infatiseaza ca o sanctiune fata de creditor, pentru inactivitatea sa, stingand procedura de executare inceputa. Termenul de perimare incepe sa curga de la „indeplinirea oricarui act de executare”, neurmat de alte acte de executare. In masura in care intervine perimarea executarii silite, creditorul urmaritor, pentru realizarea creantei sale, trebuie sa porneasca din nou executarea silita, cu conditia obligatorie a emiterii unei noi somatii executionale catre debitor, dar fara a fi necesar sa se alature si titulul executoriu, in masura in care nu a intervenit prescriptia executarii silite, in conformitate cu art. 389 alin. ultim C.proc.civ.
Perimarea opereaza de drept, asa incat organul de executare trebuie sa refuze continuarea executarii daca s-a implinit termenul de 6 luni de la ultimul act de executare, organul de executare fiind indrituit sa constate perimarea. Mai mult, chiar instanta de executare este obligata sa constate perimarea din oficiu.
Instanta mai retine ca efectul definitoriu al perimarii consta in desfiintarea tuturor actelor de executare indeplinite, iar actele indeplinite ulterior intervenirii perimarii sunt lovite de nulitate, in conditiile art. 391 C.proc.civ.
In speta, instanta retine, ca in mod nelegal, organul de executare a efectuat, ulterior datei de 01.11.2011, acte de executare in dosarul executional nr. 370/2011, in contextul in care termenul de perimare de 6 luni, ce curge de la data ultimului act de executare – 01.11.2011, s-a implinit in data de 01.05.2012.
Or, se observa cu usurinta ca toate actele de executare din dosarul nr. 370/2011, efectuate ulterior datei de 01.11.2011, au fost dresate dupa implinirea termenului de 6 luni, atat cererea de solicitare informatii de la OCPI, formulata de executorul judecatoresc, cererea de reluare a executarii silite formulata de intimata creditoare, cat si celelalte acte de executare (proces-verbal situatie, somatie imobiliara s.a.md.).
In aceste conditii, instanta constata ca actele de executare din dosar executional nr. 370/2011 sunt desfiintate de drept, ca efect al perimarii executarii silite, ce opereaza ope legis, iar actele de executare dresate ulterior datei de 01.11.2011 sunt lovite de nulitate, in conditiile art. 391 C.proc.civ.
In lumina considerentelor ce preced, instanta va admite cererea de chemare in judecata formulata de contestatorul P. V., conform dispozitivului hotararii.
Tinand seama ca instanta a admis in parte exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare la termenul de judecata din data de 30.10.2013, cu privire la actele de executare dresate in dosarul executional pana la data de 01.11.2011, instanta va dispune respingerea contestației la executare propriu-zisă, împotriva actelor de executare dresate în dosarul execuțional nr. 370/2011 al B. C. M. R. până la data de 01.11.2011, contestație formulată de contestatorul P. V., în contradictoriu cu intimata M. A., ca tardiv formulată.
Deopotriva, instanta va da efect exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a B. Cimpian M. R., ce a fost admis de instanta in sedinta publica din data de 30.10.2013, sens in care va dispune respingerea contestației la executare formulată de contestatorul P. V., în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc C. M. R., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., precum si capatul de cerere accesoriu avand ca obiect obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecata, instanta va dispune obligarea intimatei la plata in favoarea contestatorului a sumei de 5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand timbru judiciar. Instanta retine ca este nefondata solicitarea contestatorului de obligare a intimatei la plata onorariului avocatial, in contextul in care acesta nu a depus scripte justificative cu privire la acest tip de cheltuieli anterior inchiderii dezbaterilor in cauza. Chitantele de plata a onorariului avocatial au fost depuse odata cu concluziile scrise, insa instanta nu poate sa aiba in vedere probele depuse la dosar dupa inchiderea dezbaterilor, intrucat acestea nu au fost puse in discutia contradictorie a partilor.
In baza art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, va dispune restituirea catre contestator a taxei judiciare de timbru, in cuantum de 204 lei, achitata conform chitantelor de plata aflate la filele 3, 90-95 ale dosarului cauzei, la momentul ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. M. R..
Admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare propriu-zise, în ceea ce privește actele de executare dresate în dosarul execuțional nr. 370/2011 al B. C. M. R. până la data de 01.11.2011.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. V., în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc C. M. R., cu sediul in mun. Cluj-N., .. 3, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare propriu-zisă, împotriva actelor de executare dresate în dosarul execuțional nr. 370/2011 al B. C. M. R. până la data de 01.11.2011, contestație formulată de contestatorul P. V., cu domiciliul in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata M. A., domiciliata in mun. Cluj-N., ., ., ca tardiv formulată.
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorul P. V., în contradictoriu cu intimata M. A. și, in consecință:
Constata perimată de drept executarea silita începuta în dosar execuțional nr. 370/2011 al B. C. M. R..
Desființează actele și măsurile de executare silită dresate în dosarul execuțional amintit până la data de 01.11.2011.
Anulează actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 370/2011 al B. C. M. R. ulterior datei de 01.11.2011.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 204 lei, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatorului a sumei de 5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R. T.
Red./Th.red./F.H.G.R./T.R./5ex./07.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9198/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1604/2013. Judecătoria... → |
|---|
