Obligaţie de a face. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 13582/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 14.217/2013
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta B. M. S.A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 30.10.2013 de către pârâtă, cerere de suspendare a cauzei în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă.
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 31.10.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 10 iunie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta B. M. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la a-și da acordul expres în vederea dezmembrării în apartamente a construcțiilor edificate de ea în Cluj-N., ..23, jud.Cluj și înscrise în Cartea Funciară nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), sub A1.1, A.1.2 și A.3, având nr.cadastral_-C1,_-C1 și_-C3, în caz contrar, hotărârea care se va pronunța să țină loc de consimțământ al pârâtei în vederea dezmembrării.
În motivarea cererii reclamanta arată că între părți a intervenit Contractul de credit ipotecar nr.683/01.04.2008 având ca obiect acordarea unei facilități de credit în condițiile legii privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare nr.190/1999, așa cum a fost amendată și completată, respectiv acordarea unei finanțări pentru realizarea Proiectului constând în edificarea a 3 imobile de locuințe și birouri pe terenul situate în . Cluj-N., jud.Cluj, înscris în CF_ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._) nr.topo vechi_.
Reclamanta învederează că în dosarul nr._, la data de 30.06.2010 a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva sa, fiind numit administrator judiciar RZT&Parteners, administrator care a propus un plan de reorganizare, plan votat inclusiv de către pârâta, în calitatea sa de creditor majoritar, iar ulterior confirmat de judecătorul Sindic prin Sentința civilă nr.3559/25.05.2011.
Arată că la data de 31.10.2012, prin sentința nr.4004/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului împotriva sa, iar prin decizia nr.3989/2013 a Curții de Apel Cluj s-a admis recursul său cu consecința respingerii cererilor de deschidere a procedurii falimentului debitoarei și a continuării procedurii de reorganizare a activității sale.
Mai arată că instanța de recurs a constatat abuzul de drept săvârșit de pârâta în exercitarea drepturilor sale, respectiv că poziția intimatei nu poate fi validată, aceasta având o viziune pro causa, determinată de interesul exclusiv al titularei cererii de intrare în faliment.
Reclamanta învederează că lucrările au fost finalizate în anul 2010, iar la data de 02.11.2010 a fost eliberat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și ulterior Certificatul de atestare a construcțiilor de către Primarul municipiului Cluj-N., iar ea a demarat procedurile de întabulare a construcțiilor edificate, sens în care a întocmit și depus documentația de întabulare.
Arată că în cadrul procedurii de insolvență, la data de 23.03.2011, prin administratorul judiciar RTZ& PARTENERS SPRL, a formulat un plan de reorganizare, propus spre aprobare Adunării Generale a Creditorilor la data de 11.04.2011 și că la rândul său, creditorul majoritar a formulat unele solicitări de modificare, propuse spre aprobare în cadrul aceleași Adunări Generale a Creditorilor.
Ca urmare a votării planului de reorganizare, plan votat de B. Milennium în calitatea sa de creditor majoritar și ulterior confirmat de Judecătorul Sindic s-a prevăzut în prima etapă, întabularea imobilelor edificate în cartea funciară și apoi dezmembrarea acestora în cărți funciare individuale pe apartamente. Inscrierea apartamentelor în carti funciare individuale ducând la achitarea a cât mai mult din datoriile sale precum și începerea demersurilor de valorificare a acestora.
Reclamanta arată că urmare a solicitarii OCPI Cluj - Cartea Funciară de a avea acordul expres al creditorului impotecar MILLENIUM BANK, a comunicat acestuia adresele nr.15/05.09.2011 și adresa fn din 17.10.2011, insă acesta a ignorat solicitările sale, iar cererea inițială de înscriere a construcțiilor în cartea funciară i-a fost respinsă de către OCPI Cluj.
Mai arată reclamanta că prin adresa fn din data de 21.11.2011, transmisă prin executor, a revenit cu solicitarea către pârâtă să își exprime acordul expres „pentru înscrierea construcției în cartea funciară, precum și pentru dezmembrarea imobilului pe apartamente”, insă aceasta nici nu și-a dat acordul și nici nu a onorat invitația.
Ca urmare a solicitat Judecătoriei Cluj-N. să oblige pârâta să îi dea acordul expres în vederea întabulării, solicitare care a făcut obiectul dosarului nr._ . La termenul de judecată din data de 26.06.2012 pârâta a adoptat o poziție de recunoaștere a pretențiilor sale, aceasta comunicând acordul său care era unul condiționat, impunând solicitarea unui nou acord în cazul apartamentării imobilelor.
Arată că prin sentința pronunțată în dosarul nr._/04.07.2012 a Judecătoriei Cluj-N., s-a reținut nerespectarea obligațiilor contractuale ale pârâtei.
La data de 24.08.2013, cele 3 corpuri ale clădirii edificate au fost întabulare în cartea funciară.
Ulterior, la data de 27.09.2012, reclamanta învederează că a solicitat din nou pârâtei să o sprijine în demersurile sale pentru dezmembrarea imobilului situat în Cluj-N., ..23, jud.Cluj, respectiv să îi comunice acordul expres al instituției privind dezmembrarea imobilului în mai multe unități locative individuale și întabularea în cartea funciară a acestora, însă și această solicitare a fost ignorată de către reprezentanții pârâtei.
De asemenea, arată că pârâta nu i-a răspuns nici la adresa din data de 15.05.2013, pentru a-și manifesta acordul pentru apartamentare și că solicitarile sale au o fundamentare dublă: atât în virtutea prevederilor speciale ale legii insolvenței, conform căreia planul de reorganizare constituie un titlu executoriu și trebuie respectat întocmai, cât și în temeiul dispozițiilor contractuale, respectiv art. 5 1, lit.b, paragraf.2 din Contract.
Având în vedere starea de fapt învederată, reclamanta consideră că sunt pe deplin întrunite condițiile angajării răspunderii civile contractuale ale pârâtei Millenium Bank și că aceasta a făcut abuz de drept în exercitarea drepturilor sale contractuale.
Reclamanta subliniază că principiile specifice răspunderii civile contractuale sunt principiul reparării integrale a prejudiciului și principiul reparării în natură a prejudiciului.
Fiind obligație contractuală de a face, in personae, prejudiciul nu poate fi reparat decât în natură, sens în care solicită obligarea pârâtei la exprimarea consimțământului în caz contrar sentința pronunțată ținând loc de consimțământ.
Reclamanta consideră că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, art.969 C.civ. pentru angajarea în mod valabil a răspunderii civile contractuale a pârâtei, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate intre fapta și prejudiciu și vinovăția.
De asemenea, reclamanta învederează că culpa băncii, debitoare a obligației de acordare a acordului de dezmembrare se circumscrie unui abuz de drept, definit și sancționat și de art. 15 din NCC: „nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei credințe” . Ca urmare solicită aplicarea acestei noi reglementări, deoarece refuzul pârâtei are drept scop „ a vătăma sau păgubi pe altul”, efectul imediat fiind prejudicierea sa în calitate de împrumutat.
Reclamanta invederează că, caracterul nerezonabil al exercitării dreptului intărește imperativul consfințit implicit de legiuitor ca dreptul subiectiv să fie valorificat cu respectarea limitelor sale și a scopului în considerarea căruia a fost edificat.
Totodată arată că, în egală măsură, legiuitorul NCC reglementează abuzul de drept în strânsă legătură cu noțiunea de bună-credință. Față de dispozițiile art.15 din NCC, săvârșește un abuz de drept cel care exercită un drept subiectiv . și nerezonabil contrar bunei credințe. Existența bunei-credințe constituie un element important de apreciere privind săvârșirea unui abuz de drept. Ca urmare, acolo unde există bună-credință nu poate fi un abuz de drept, iar, în măsura în care dreptul este exercitat cu rea-credință, prin încălcarea drepturilor unei alte persoane, acesta nu mai poate beneficia de protecție juridică.
Din situația de fapt prezentată rezultă cu claritate tergiversarea creată intentionat și abuzul de drept săvărșit de către pârâta. Reclamanta reiterează faptul că pentru a obține acordului de dezmembrare a efectuat următoarele demersuri: solicitări scrise către M. Bank la data de 05.09.2011 și prin executor la data 22.11.2011; la data de 27.09.2012 și la data de 15.05.2013, toate fără răspuns.
Arată că este evident faptul ca voința părților contractante a fost de a construi și valorifica cele 3 imobile de locuințe și că orice drept subiectiv trebuie exercitat de către titularul său în cadrul unor relații sociale și/sau contractuale, astfel că este posibil să apară și o limită a exercițiului dreptului, respectiv exercitarea sa în așa fel încât, prin exercițiul atribuțiilor sale să nu fie aduse atingeri drepturilor subiective ce aparțin altor persoane.
De asemenea reclamanta învederează că, atitudinea pârâtei a fost sancționată de către instanțele judecătorești de două ori, respectiv sentința nr._/04.07.2012 a Judecătoriei Cluj-N., în urma căreia a fost obținut acordul acesteia pentru întabularea imobilelor în CF, cât mai ales prin Decizia Civilă nr.3989/05.04.2013.
Astfel, dreptul subiectiv nu-și poate produce efectele și nu se poate bucura de ocrotirea legii decât prin raportare la finalitatea pe care o are și la funcțiile pentru care legea îl consacră.
Reclamanta consideră că neexecutarea de către pârâtă a obligației asumate, în condițiile contractuale, face ca aceasta să fie pusă în întârziere și ca urmare este îndreptățită să solicite daune-interese reprezentând despăgubiri în bani pentru prejudiciul provocat prin întârzierea executării datorită lipsei răspunsului acesteia la adresele sale, ultima solicitare fiindu-i trimisă la data de 15.05.2013.
Având în vedere cele expuse reclamanta apreciază că cererea sa de a obliga pârâta Millenium Bank la a-și da acordul expres în vedere dezmembrării imobilelor edificate în apartamente individuale și a înscrierii acestora în cartea funciară, în caz contrar prezenta hotărâre să țină loc de consimțământ al creditorului ipotecar.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.969 și următoarele din Vechiul C.civ., art.15 NCC, art.194 și art.94, pct.1 lit.h NCPC.
La data de 21.10.2013pârâta a solicitat instanței prin înscrisul depus la dosar să dispună suspendarea judecării cauzei, având în vedere faptul că, în prezent, părțile procesuale sunt angrenate în negocieri în vederea stingerii litigiului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta ., în calitate de împrumutat și pârâta ., în calitate de împrumutător a intervenit Contractul de credit ipotecar nr.683/01.04.2008 având ca obiect acordarea unei facilități de credit în condițiile legii privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare nr.190/1990, așa cum a fost amendată și completată, respectiv acordarea unei finanțări pentru realizarea Proiectului constând în edificarea a trei imobile de locuințe și birouri pe terenul situat în Cluj N., ., jud.Cluj, înscris în CF_ Cluj N. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, nr.top vechi_( f.6-11).
Art.5 lit.b din contract, prevede că, pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor de plată asumate de către împrumutat, acesta constituie în favoarea Băncii, ipotecă cu prim rang de prioritate asupra terenului în suprafață de 4600 mp, situat în Cluj N.,., înscris în CF_ Cluj, A+1, cu nr.top_ /2 /1 /1 /1/2 „ Arător la Pietroasa” ce face parte din Proiect, precum și asupra contructțiilor ce vor fi edificate în baza Autorizației de Construcție nr.852/07.06.2007 pe terenul în suprafață de 4600 mp.
Tot art.5 lit.b din contract prevede că, „B. agreează ca la solicitarea Clientului va aproba efectuarea de către Client a dezmembrării spațiilor edificate în cadrul Proiectului, cu condiția ca ipoteca de prim rang în favoarea Băncii, conform prezentului articol va fi menținută și înregistrată asupra tuturor spațiilor- în cazul în care această ipotecă a fost constituită și înregistrată înaintea datei dezmembrării- sau, după caz, cu condiția ca ipoteca de prim rang în favoarea Băncii să fie constituită și înregistrată de către Client odată cu înregistrarea la Cartea Funciară a dezmembrării, asupra tuturor spațiilor edificate în cadrul Proiectului și astfel dezmembrate.”
Prin sentința civilă nr.387/C/2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei ., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar RTZ & Partners IPURL (f.13-15).
La data de 31.10.2012, prin Sentința civilă nr.4004/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului împotriva debitoarei ..
Prin Decizia nr.3989/2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ /a2 se admite recursul formulat de administratorul special al debitoarei . împotriva Sentinței civile nr.4004/2012 a Tribunalului Specializat Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge cererile de deschidere a procedurilor falimentului debitoarei, formulate de B. M. SA și Municipiul Cluj N. (f.46-53).
Analizând probele existente la dosarul cauzei instanța reține că, în cadrul procedurii de insolvență, reclamanta ., prin administrator judiciar RTZ & PARTNERS SPRL, a formulat un Plan de reorganizare, propus spre aprobare Adunării Generale a Creditorilor la data de 11.04.2011.
Planul de reorganizare al reclamantei, votat și de către B. M. în calitate de creditor majoritar și confirmat de judecătorul Sindic prevede întabularea imobilelor edificate în Cartea Funciară și dezmembrarea acestora în Cărți Funciare individuale conform anexelor la plan. Din cuprinsul Planului de reorganizare rezultă că reușita acestuia și achitarea într-o proporție cât mai mare a datoriilor societății depinde de înscrierea în CF a construcțiilor, apartamentarea acestora și începerea demersurilor de valorificare (f.16-45).
Prin adresa nr.15/05.09.2011 și adresa fn din data de 17.10.2011 (f.59-60) reclamanta a comunicat pârâtei intenția de înscriere a construcțiilor „ Trei imobile de locuințe și birouri „ în CF, urmate de apartamentarea imobilelor, solicitând comunicarea acordului pârâtei pentru cele două demersuri.
Pârâta nu a răspuns la adresele mai sus menționate, astfel încât prin adresa fn din data de 21.11.2011, comunicată prin intermediul B. S. R. M., reclamanta a revenit cu solicitarea de exprimare a acordului expres, pentru înscrierea construcțiilor în cartea funciară, precum și pentru dezmembrarea imobilului pe apartamente, solicitare la care pârâta nu a dat curs.
Prin Sentința civilă nr._/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ (f.56-57) s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ., pârâta . obligată să își dea acordul expres în vederea întabulării de către reclamantă a construcțiilor edificate în baza contractului de credit ipotecar nr.683/01.04.2008.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată în dosar nr._/211/2012.
Pe parcursul soluționării cauzei, pârâta a comunicat reclamantei Acordul, în original, cu privire la înscrierea în CF a construcției (f.54-55).Acest acord a fost unul condiționat, pârâta impunând reclamantei obținerea unui nou acord cu privire la apartamentarea imobilului.
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat ca instanța să oblige pârâta la a-și da acordul expres în vederea dezmembrării în apartamente a construcțiilor, apreciind că prin refuzul ei a săvârșit un abuz de drept.
Conform principiului pacta sunt servanda, principiu conținut de art.969 vechiul Cod civil, în vigoare la data perfectării contractului nr.683/01.04.2008, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Încheierea actelor juridice este guvernată de principiul autonomiei de voință a părților contractante, singurele limite fiind dispozițiile imperative ale legii, morala și ordine publică.
Dreptul subiectiv civil trebuie exercitat potrivit scopului său economic și social, cu respectarea legii și a moralei, cu bună credință,în limitele sale materiale ori juridice, orice încălcare a acestor principii constituind un abuz de drept.
Sancționarea abuzului de drept se realizează fie pe calea pasivă a refuzului ocrotirii acestuia exercitat abuziv, fie pe calea ofensivă a unei acțiuni în răspundere civilă exercitată de persoana vătămată.
Analizând conduita pârâtei prin perspectiva considerentelor reținute anterior, în lipsa unor dovezi administrate de aceasta din care să reiasă prejudiciile pe care le-ar putea înregistra ca urmare a exprimării consimțământului la efectuarea operațiunilor de apartamentare a Construcțiilor edificate de reclamantă în Cluj N., ..23, jud.Cluj, potrivit legii, sau fără a justifica pertinent, cu argumente legale refuzul său în ceea ce privește situația de fapt, instanța apreciază că aceasta reprezintă o formă de manifestare a unui abuz de drept, a cărei sancționare corespunzătoare se poate realiza prin obligarea acesteia să-și dea acordul pentru efectuarea de către reclamantă a operațiunilor de dezmembrare. Astfel, instanța reține că pârâta nu a formulat întâmpinare prin care să justifice, cu argumente juridice, motivul pentru care refuză să-și dea acordul cu privire la dezmembrarea pe apartamente a construcției edificată de către reclamantă și nu a răspuns în scris la interogatoriul comunicat odată cu cererea de chemare în judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art.355 (1) Cod procedură civilă.
De altfel,din probele de la dosar rezultă că pârâta a agreat în momentul perfectării contractului de credit ipotecar nr.683/01.04.2008 ca la solicitarea reclamantei să aprobe efectuarea operațiunilor de dezmembrare a imobilului edificat în cadrul Proiectului și totodată a fost de acord cu Planul de reorganizare al reclamantei,prin care se concluzionează că pentru reușita acestuia și pe cale de consecință achitarea într-o proporție cât mai mare a datoriilor societății, este în mod evident, dependentă de înscrierea în cartea funciară a construcțiilor, de obținerea cărților funciare individuale pe apartamente și începerea demersurilor de valorificare a acestora, astfel încât refuzul acesteia de a-și da acordul expres în vederea dezmembrării pe apartamente a imobilului poate fi calificat ca o exercitare necorespunzătoare a obligațiilor sale contractuale.
Prin urmare, întrucât contractul reprezintă legea părților iar obligațiile contractuale trebuie executate cu bună credință, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată sub acest aspect, urmân d a fi admisă cu consecința obligării pârâtei de a-și da acordul expres în vederea dezmembrării pe apartamente a construcțiilor edificate de către reclamantă în Cluj N., ..23, jud.Cluj, și înscrise în CF nr._ Cluj N. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._) sub A.1.2 și A1.3, având nr.cadastral_-C1,_-C2 și_ –C3.
În privința solicitării reclamantei ca acest acord, consimțământ, să fie suplinit prin prezenta hotărâre, instanța constată că o astfel de cerere nu are temei legal, obligația pârâtei având natura unei obligații de a face în privința căreia sunt aplicabile, după caz, prevederile ar.580 ind.3 din vechiul de Cod procedură civilă (în vigoare la data perfectării contractului de credit ipotecar nr.683/_), neexistând nici o prevedere legală, generală sau specială, care să acorde instanței atributul suplinirii consimțământului în astfel de cazuri.Este real că, potrivit art.1529 (1) din NCC în cazul neexecutări unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația, însă având în vedere data încheierii contractului de ipotecă, acest text de lege nu este incident în cauză.
În consecință instanța va respinge cererea reclamantei privind suplinirea acordului pârâtei prin prezenta hotărâre, ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art.453 Cod procedură civilă și reținând că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta .. cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj, înregistrată la ORC Cluj sub nr.J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales in Cluj-N., ., jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta B. M. S.A., cu sediul în București, Piața Presei Libere, Clădirea City Gate, Turnul Sudic, parter, . 1, înregistrată la ORC București sub nr.J_, CUI_, având ca obiect obligația de a face, și în consecință:
Obligă pârâta să-și dea acordul expres în vederea dezmembrării pe apartamente a construcțiilor edificate de către reclamantă în Cluj N., ..23, jud.cluj, și înscrise în CF nr._ Cluj N. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._) sub A.1.2 și A1.3, având nr.cadastral_-C1,_-C2 și_ –C3.
Respinge cererea reclamantei privind suplinirea acordului pârâtei prin prezenta hotărâre, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 31.10.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red.E.P./4 ex./25.11.2013
Dact.A.M.F./21.11.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5590/2013.... → |
|---|
