Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 24-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 5119/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
DOSAR NR._
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR. 7325/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 24.04.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Reprezentanta Ministerului Public prin procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintată de reclamanta S. I. I. în contradictoriu cu pârâtul S. I. A., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă reclamanta personal, identificată cu CI . nr._, CNP_, și asistată de reprezentant, avocat L. M., precum și pârâtul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, și asistat de reprezentantul din oficiu, avocat M. A., care depune împuternicire avocațială la dosar, precum și martorul C. V., lipsă fiind restul martorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul reclamantei arată instanței că părțile au ajuns la o înțelegere, respectiv dorește să-și precizeze oral în fața instanței acțiunea, în temeiul art. 23 lit. d din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr. 25/2012, în sensul obligării pârâtului de a păstra o distanță de 2 m față de reclamantă pentru o perioadă de 2 luni. Arată că reclamanta a propus această variantă pârâtului, care nu s-a opus.
La interpelarea instanței, pârâtul arată că este de acord cu precizarea de acțiune formulată de către reclamantă, prin reprezentant. De asemenea, arată că locuiește împreună cu reclamanta, însă este mai mult plecat de acasă.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar întâmpinarea formulată raportat la cererea inițială întrucât nu a avut cunoștință de precizarea de acțiune formulată de reclamantă.
Apoi, la interpelarea instanței, reclamanta arată că își susține precizarea de acțiune formulată oral în fața instanței, precum și faptul că a ales perioada de 2 luni pentru a observa comportamentul pârâtului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin acțiunea inițială reclamanta a solicitat emiterea ordinului de protecție și cu privire la minor și solicită instanței să pună în discuția părților acest aspect.
Reclamanta arată că nu mai solicită emiterea ordinului de protecție și față de minor, doar ca instanța să ia act de precizarea formulată în ședință publică.
Pârâtul arată că nu a fost niciodată violent față de minor, acesta având în prezent vârsta de 17 ani.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri în probațiune, solicitând instanței să ia act de învoiala părților.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum aceasta a fost precizată oral în fața instanței, respectiv emiterea ordinului de protecție cu obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 2 m față de aceasta pentru o perioadă de 2 luni. De asemenea, raportat la poziția pârâtului, arată că nu solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtului arată că soluția ideală în prezenta cauză era renunțarea la emiterea ordinului de protecție, având în vedere interesul superior al minorului, dar având în vedere că aceasta a fost convenția părților, solicită instanței să ia act de învoiala acestora.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată, emiterea ordinului de protecție cu mențiunile indicate de părți.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de emitere a ordinului de protecție înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2013 sub nr._, reclamanta S. I. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. I. A. pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuință, reintegrarea victimei și a copiilor în locuință, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de victimă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de copiii victimei, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu victima.
În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că este victima violențelor verbale și psihice ale soțului său, care în urma consumului de alcool o agresează atât pe ea, cât și pe copil.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 217/2003, modificată prin Legea nr. 25/2012.
În conformitate cu prevederile art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, actualizată, pentru pârât a fost numit avocat din oficiu d-na M. A., cu delegație la dosar.
La termenul de astăzi, pârâtul S. I. A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție.
În motivare, a susținut că cererea formulată nu are la bază fapte concrete și precizările reclamantei nu corespund realității.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și urm C.pr.civ.
La termenul de astăzi, părțile au învederat instanței că au ajuns la o convenție, respectiv ca pârâtul să păstreze timp de două luni o distanță de 2 m față de pârâtă, apreciind că această măsură este suficientă și necesară la acest moment pentru relațiile dintre ei doi.
În consecință, instanța a reținut cauză în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, ocrotirea și sprijinirea familiei, dezvoltarea și consolidarea solidarității familiale, bazată pe prietenie, afecțiune și întrajutorare morală și materială a membrilor familiei, constituie un obiectiv de interes național. Pentru realizarea protecției efective, în plan juridic, a acestui principiu, victimei agresiunii în familie i s-au pus la dispoziție anumite mijloace de protecție împotriva agresorului membru de familie, unul dintre acestea fiind și posibilitatea instituirii unui ordin de protecție, în condițiile art. 23 și urm. din Legea nr. 217/2003.
Conform textului de lege sus-menționat, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri - obligații sau interdicții, printre care și cele solicitate de reclamantă.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 217/2003, actualizată, „Violența în familie se manifestă sub următoarele forme: a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar; c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar; d) violența sexuală - agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărțuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreținerii unor relații sexuale forțate, viol conjugal; e) violența economică - interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate, acțiunea de sustragere intenționată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi și dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor și resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele și nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum și alte acțiuni cu efect similar; f) violența socială - impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate și de prieteni, interzicerea frecventării instituției de învățământ, impunerea izolării prin detenție, inclusiv în locuința familială, privare intenționată de acces la informație, precum și alte acțiuni cu efect similar; g) violența spirituală - subestimarea sau diminuarea importanței satisfacerii necesităților moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspirațiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice ori religioase, impunerea aderării la credințe și practici spirituale și religioase inacceptabile, precum și alte acțiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare.”
Raportat la aceste dispoziții legale, reclamanta a formulat prezenta cerere de emitere a ordinului de protecție împotriva pârâtului, iar la acest termen de judecată, în baza art. 243 C.pr.civ., părțile de comun acord, au stabilit, ca pârâtul să păstreze timp de două luni o distanța de doi m față de reclamantă, pârâtul obligându-se în fața instanței, că va respecta învoială părților.
Față de aspectele discutate în ședință publică, instanța luând și consimțământul părților, va dispune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 2 m față de reclamantă pentru o perioadă de două luni.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Totodată, va dispune înaintarea cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, pentru pârât, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de învoială părților cu privire la soluționarea prezentei cereri, astfel:
Dispune instituirea unui ordin de protecție în favoarea reclamantei S. I. I., în calitate de victimă, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., față de pârâtul S. I. A., în calitate de agresor, CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., după cum urmează:
Obligă pârâtul S. I. A. să păstreze o distanță de 2 m față de reclamanta S. I. I..
Durata prezentei măsuri de protecție se instituie pentru un termen de 2 luni.
Executarea ordinului de protecție se face fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Prezenta hotărâre se comunică structurilor teritoriale ale Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.
Atrage atenția pârâtului asupra consecințelor nerespectării prezentei hotărâri, în sensul că încălcarea masurilor dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Onorariul în cuantum de 200 lei acordat reprezentantului pârâtului, avocat M. A., desemnat în condițiile art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003 actualizată, va fi suportat din fondul MJR.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Dact. B.I.A. 24.04.2013/6 ex.
| ← Curatelă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pensie întreţinere. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
