Plângere contravenţională. Sentința nr. 2066/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2066/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 23963/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2066/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
GREFIER J. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. B. în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se constată lipsa părților..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2012, sub nr. de mai sus, petentul P. C. B. în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._, întrucât nu are mijloacele financiare necesare pentru achitarea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune: înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare dar și-a precizat poziția procesuală prin adresa depusă la dosar pentru termenul din data de 25.01.2013 (fil.7), prin care și-a exprimat acordul cu privire la transformarea sancțiunii amnezii contravenționale în sancțiunea avertismentului.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 25.01.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ (fil. 6), petentul P. C. B. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 2 din HCL 767/2004. În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 08.09.2012, a călătorit cu mijloacele de transport în comun fără a composta biletul de transport.
Probele administrate în cauză confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat relevând, însă, un grad de pericol social redus al faptei săvârșită.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că acesta întrunește toate exigențele de legalitate desprinse din analiza prevederilor art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța reține faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În ceea ce privește gradul de pericol social în concret, instanța apreciază faptul că acesta este unui redus. În acest sens, privitor la împrejurările în care fapta a fost comisă, petentul beneficiază de circumstanțe atenuante constând în situația materială precară a acestuia.
Referitor la scopul cu care fapta a fost comisă, se poate lesne desprinde că petentul nu a urmărit ca prin modul în care a acționat să fie periclitate valorile sociale protejate prin norma contravențională.
Circumstanțele personale ale petentului relevă o conduită corespunzătoare din partea acestuia în ceea ce privește respectarea normelor juridice în materia anlizată. Totodată, instanța are în vedere și poziția procesuală exprimată de către intimat, care a formulat concluzii privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite plângerea și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei cu sancțiunea avertismentului.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. C. B., domiciliat în loc. Cluj-N., .. 56, în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N., cu sediul în loc. Cluj-N., ., nr. 128-130 și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 01.02.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/05.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1144/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 2070/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
