Plângere contravenţională. Sentința nr. 3444/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3444/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 9169/182/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3444/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. V. in contradictoriu cu intimatul M. C. N., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal care se legitimeaza cu carte de identitate . nr._, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care petentul depune la dosarul cauzei copia contractului de vânzare-cumpărare.
Instanța pune in discuție excepția nulității plângerii invocata de către intimat prin întâmpinare.
Petentul arata ca lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge excepția nulității plângerii invocata de către intimat apreciind ca lipsa menționării procesului verbal atacat se acoperă prin depunerea, respectiv anexarea procesului verbal atacat de unde rezulta astfel obiectul cu care a fost investita instanța.
Instanța in temeiul disp. art. 167 cod proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind utile, concludente si pertinente soluționării.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicita anularea procesului verbal contravențional si admiterea plângerii contravenționale astfel cum aceasta a fost formulata.
Instanța reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 25.07.2012 sub nr. de_, formulată de petentul P. G. V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 02.07.2012.
In motivarea plangerii a sustinut ca a înstrăinat mașina numitului N. I. O. care la rândul lui a înstrăinat-o unui individ din Apahida.
Plângerea nu a fost motivata in drept.
În probațiune s-a depus copie a procesului verbal atacat..
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Baia M. si excepția nulității plângerii.
Prin Sentința civila nr. 9925/25.10.2012 a Judecătoriei Baia M. s-a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei C.-N..
Judecătoria C.-N. a soluționat excepția nulității invocata de către intimat in sensul respingerii ei pentru considerentele arătate.
Analizând probatoriul, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 02.07.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de H.C.L. nr. 26/2010 constând in faptul ca in data de 21.02.2012 orele 10:50 staționa pe domeniul public, . nr.30 autoturismul_ fara a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Sub acest aspect, instanta retine ca sustinerile petentului sunt reale in ceea ce privește faptul ca a înstrăinat autoturismul, sens in care a formulat acțiune aflata pe rolul Judecătoriei Baia M., înregistrata sub nr._ .
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În consecința, raportat la aspectele arătate respectiv la faptul ca petentul nu ar fi savarsit fapta, dar ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor referitoare la radierea sa si înscrierea cumparatorului, procesul verbal nu a putut fi încheiat pe numele persoanei vinovate, instanța considera ca se impune aplicarea sancțiunii „avertisment”-ului pentru a atrage atenția ca pe viitor sa nu se mai confrunte cu aceeași situație.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment”-ului. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite in parte plângerea contravenționala formulata de petentul P. G. V. domiciliat in mun. Baia M., . . verbal de constatare si sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 02.07.2012 de către M. C.-N. cu sediul in C.-N., .-3 si in consecința:
-inlocuieste sancțiunea amenzii contravenționale aplicate, in suma de 400 lei cu sancțiunea “avertisment”-ului.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 20.02.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
05.03.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2477/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
