Obligaţie de a face. Sentința nr. 9599/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9599/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 3439/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9599/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. B. C. S.R.L. și pe pârâta .-ROMÂNĂ SRL, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2013 sub nr._ /2012 reclamanta ., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta .-ROMÂNĂ SRL, să se dispună obligarea pârâtei la executarea obligaților asumate prin contractul de închiriere nr. 171/10.05.2004, potrivit art. 4 pct. 1 și 2, respectiv de a garanta libera și pașnica folosință a spațiului închiriat inclusiv prin a asigura utilitățile necesare desfășurării activității economice, aferente spațiului închiriat situat în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 32-36, jud. Cluj; cu cheltuieli de judecată.
Arată că între părți s-a încheiat la data de 10 mai 2004 un contract de închiriere pentru spațiul situat în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 32-34, jud. Cluj, pentru o perioadă inițială de 5 ani, respectiv până în 1.07.2007.
Ca urmare a actelor adiționale încheiate, termenul de derulare a contractului de închirierea fost prelungit succesiv, ultimul act adițional fiind încheiat la data de 14.04.2011.
Prin aceste acte adiționale, perioada de valabilitate a contractului de închiriere a fost prelungită până la data de 31.12.2013.
Menționează că pe toată durata contractuală, până în prezent a achitat aproximativ 750.000 euro cu titlu de chirie pârâtei, relațiile contractuale desfășurându-se normal până în a doua perioadă a anului 2012.
Conform convenției părților, obligația principală ce revine locatorului – pârâta .-ROMÂNĂ SRL, - este aceea de a pune la dispoziție reclamantei, spațiul, pe întreaga perioadă de derulare a contractului, precum și de a asigura liniștita folosință a acestui spațiu.
În cuprinsul obligației locatorului pârât, de a asigura liniștita folosință a spațiului închiriat, intră și obligația acestuia de a asigura furnizarea utilităților și facilităților necesare pentru utilizarea spațiului conform destinației avută în vedere de reclamantă încă de la încheierea contractului de închiriere.
Prevederile contractuale trebuie să fie executare de părți cu bună-credință și întocmai cum s-a stabilit prin convenția încheiată, în caz contrar, partea ale cărei drepturi u fost încălcate având dreptul ca, pe calea unei acțiuni în justiție, să oblige pe contractant la respectarea acestor obligații și la executarea cu bună-credință a contractului și a obligațiilor ce îi revin în temeiul acestuia.
În acest sens invocă prev. art. 969 C.civ., art. 1270 alin. 1 NCC, care stabilesc imperativ: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Cu toate acestea, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin cu bună credință, împiedicând-o pe reclamantă prin diverse mijloace să utilizeze spațiul conform destinației sale normale.
În data de 7.02.2013, pârâta prin angajații acesteia, a sistat furnizarea de gaz pentru spațiul pe care l-a închiriat reclamantei, deși utilitățile erau plătite la zi. Sistarea s-a produs prin blocarea cu un cauciuc a conductei de gaz și demontarea ulterioară a contorului de gaz aferent spațiul închiriat, activități care puteau provoca un dezastru dacă nu erau descoperite la timp de reclamantă.
În data de 1.02.2013 pârâta a sistat furnizarea de curent electric pentru spațiul închiriat, dar ca urmare a sesizării făcute la 112 – Apel Urgență, la intervenția poliției situația a fost oarecum aplanată.
Aceste acțiuni întreprinse de pârâtă o împiedică pe reclamantă să utilizeze spațiul obiect al contractului de închiriere, deoarece lipsa gazului are ca efect direct și imediat imposibilitatea încălzirii spațiului și utilizării acestuia, cu atât mai mult cu cât este perioadă de iarnă, temperatura fiind în mod frecvent apropiată de 0 grade C sau inferioară limitei de îngheț.
Menționează că în corelație directă cu activitatea de bowling desfășurată, reclamanta deține și produse alimentare destinate clientelei, produse perisabile, supuse deteriorării și alterării din cauza sistării furnizării de electricitate.
În aceste condiții, în mod evident nu poate fi desfășurată nici un fel de activitate în sațiul închiriat, iar această împiedicare provine în mod direct de la pârâtă.
Pe de altă parte învederează instanței faptul că demontarea contorului de gaz metan și sistarea furnizării gazului pentru spațiul închiriat, în condițiile în care ceste demersuri au fost întreprinse de către pârâtă prin angajații săi, este o acțiune cu potențial de a genera consecințe grave, atât asupra integrității spațiului închiriat, cât și asupra persoanelor care își desfășoară activitatea în spațiu.
Ca atare, având în vedere necesitatea asigurării folosinței utile, liniștite și fără tulburări a spațiului închiriat a solicitat obligarea pârâtei la executarea obligațiilor contractuale ce îi revin, cu consecința obligării acesteia de a înceta toate actele de abuz pe care le săvârșește, în sensul sistării furnizării de utilități; pentru considerentele mai sus menționate, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept: art. 969 C.civ., art. 1270 NCC, art. 112 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.
În probațiune, reclamanta a depus copia contractului de închiriere, a actului adițional, copia actului de constatare întocmit de Poliția Cluj-N., Secția 2, ordin de plată (f.8-18).
Cererea este timbrată cu 10 lei taxă de timbru, achitată cu chitanța nr._ din 11.02.2013(f.3) și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea formulată pârâta .-ROMENA SRL, a solicitat instanței respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
În fapt, între pârâtă, în calitate de proprietar – locator și reclamantă, în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 171/10.05.2004, având ca obiect închirierea imobilului situat în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 30-32, jud. Cluj, hală în suprafață de 1.339 mp.
Începând din luna iulie 2012, debitoarea a înregistrat întârzieri tot mai mari în plata sumelor datorate cu titlu de chirie și consum utilități, iar mare parte din facturile emise din aceeași perioadă și până la zi au rămas neachitate până în prezent.
Astfel, valoarea totală a debitului de 598.414,11 lei reprezintă contravaloare chirie, respectiv utilități și penalități aferente intervalului de timp indicat după cum urmează: contravaloare utilități facturate și neachitate 17.834,1 lei, aferente perioadei decembrie 2012 – ianuarie 2013 (inclusiv); 1.077,38 factura restantă luna martie 2010; contravaloare chirie facturată și neachitată: 255.971,15 lei, aferentă perioadei iulie 2012 – ianuarie 2013 inclusiv; contravaloare folosință spațiu: 33.032.03 lei aferentă perioadei 1.25 februarie.
Deși a notificat în mod repetat debitoarea cu privire la situația debitelor scadente, respectiv a încercat și a dat posibilitatea acesteia să eșaloneze plata debitelor, nici unul din angajamentele de plată asumate și stabilite chiar de debitoare nu au fost respectate, iar creanțele nu au fost stinse până la data prezentei.
Menționează că prin adresa nr. 23/17.01.2013 a adus la cunoștința reclamantei decizia de denunțare unilaterală a contractului de închiriere nr. 171/10.05.2004 în temeiul prevederilor art. 6 pct. 6.1 ca urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor de plată a contravalorii chiriei și utilităților de către reclamantă și eliberarea spațiului până la data de 1.02.2013.
Prin adresa din data de 19.04.2013 transmisă de către reclamantă aceasta recunoaște încetarea contractului de închiriere nr. 171/10.05.2013 astfel încât pretențiile din prezentul dosar au rămas fără temei legal și contractual iar reclamanta ocupă în mod abuziv spațiul de la data denunțării contractului unilateral și până în prezent.
În drept: art. 115 C.pr.civ., art. 1276 NCC, art. 1277 NCC, respectiv prev. art. 6 din contractul de închiriere nr. 171/10.05.2004.
A depus în probațiune notificarea din 18.01.2013, proces verbal de întrerupere a alimentării cu gaze naturale, contract de închiriere (f. 25-30).
Din probatoriul administrat, instanța reține:
Părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 171/10.05.2004, având ca obiect spațiul comercial situat în Cluj-N., .-36, în suprafață de 1339 m.p. pentru 5 ani, începând cu data de 01.07.2004 până în data de 01.07.2009.
La data de 14.04.2011 se încheie actul adițional având ca obiect prelungirea duratei până la data de 31.12.2013 (f. 10).
Reclamanta a achitat cu întârziere contravaloarea utilităților dar și contravaloarea chiriei, după cum rezultă din corespondența purtată de părți începând cu luna decembrie a anului 2012, când părțile se notifică reciproc despre creanțe și măsurile care se vor lui, pentru ca, la data de 18.01.2013 (f. 15), reclamanta să transmită pârâtei ordinul de plată prin care achită integral utilitățile .
Potrivit actului depus la filele 25, 26 dosar, la data de 07.02.2013 societatea de distribuție a gazelor naturale, E ON GAZ DISTRIBUȚIE SA a sistat alimentarea cu gaze naturale a consumatorului .-ROMÂNĂ SRL, de la adresa din Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 32, jud. Cluj, motivul constituindu-l neplata facturilor.
Întrucât pârâta a făcut dovada că nu se face vinovată de sistarea furnizării gazelor naturale de la sediul închiriat reclamantei, din Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 32, jud. Cluj, sistarea fiind consecința neachitării facturilor emise, cererea reclamantei, de obligare a pârâtei de a respecta obligațiile contractuale, constând în a garanta libera și pașnica folosință a spațiului închiriat inclusiv prin a asigura utilitățile necesare desfășurării activității economice, aferente spațiului închiriat situat în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 32-36, jud. Cluj va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge cererea formulată de reclamanta ., având sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 32-36, jud. Cluj, J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta .-ROMÂNĂ SRL, cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 30-32, jud. Cluj, j_, CUI_.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-07-18
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9278/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 17-07-2013,... → |
|---|
