Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 30154/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 4890/2013
Ședința publică din 13.03.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul D. A. în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI Cluj-N. privind procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 31.10.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Petentul arată că susține plângerea așa cum a fost formulată. Învederează instanței că nu a cunoscut faptul că este interzis să primească persoane străine în cabină. Față de actele depuse la dosar, precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Petentul solicită, în principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, fiind la prima abatere.
Instanța, în temeiul art.150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 19.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. plângerea contravențională formulată de petentul D. A. împotriva intimatului R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI Cluj-N. privind procesul-verbal de contravenție nr.200 încheiat la data de 31.10.2012 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestuia ca nelegal și netemeinic cu consecința anulării sancțiunii principale a amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că la data la care a fost sancționat contravențional în cabină se afla cumnata sa, care locuiește în Livada și cu care a avut ceva de discutat, astfel că a luat-o cu el în cabină o cursă și jumătate. Totodată, petentul a precizat că este la prima abatere și dorește să primească un avertisment.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
La data de 19.02.2013, intimatul RATUC Cluj-N. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, a arătat că la data de 31.10.2012 în urma unui control efectuat de controlorul de trafic P. C. M., s-a constatat că petentul – șofer de autobuz în cadrul RATUC Cluj-N. a încălcat prevederile art.8 lit. I din Normele de conduită ale personalului RATUC și ale Pblicului călător, aprobate prin HCL nr.767/2004 care interzis conducătorilor auto ai RATUC să permită accesul în timpul mersului a vreunei persoane străine în cabina de conducere.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.200 încheiat la data de 31.10.2012 de către RATUC Cluj-N., petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 300 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 lit. i din HCL nr.767/2004.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 31.10.2012 orele 11:35 pe linia de autobuz 47, nr. de circulație_, petentul a permis accesul unei persoane străine în cabina de conducere în timpul mersului.
Potrivit art.8 lit. i din HCL nr.767/2004., „Conducătorii auto ai RATUC Cluj-N. au obligația de a nu permite accesul în timpul mersului, nici unei persoane străine în cabina de conducere.”
În drept, fapta comisă de către petent a fost încadrată în prevederile art.8 lit. i din HCL nr.767/2004 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petent.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Aceiași este situația și pentru nerespectarea prevederilor art.19 din O.G. nr.2/2001 în conformitate cu care în situația în care contravenientul nu este prezent sau refuză semnarea procesului-verbal de contravenție, acesta trebuie semnat de un martor asistent.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art.8 lit. i din HCL nr.767/2004și sancționată conform aceluiași act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că în data de 31.10.2012 în timp ce se afla de serviciu, fiind șofer de autobuz pe linia 47, petentul a permis, în timpul mersului, accesul unei persoane străine în cabina de conducere.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. Astfel, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.8 lit. i din HCL nr.767/2004 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Mai mult, petentul a recunoscut faptul că a primit-o pe cumnata sa în cabină, precizând chiar că durata a fost de o cursă și jumătate.
Având în vedere că, în cauza de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic.
Referitor la solicitarea petentului de a se înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, instanța reține că această obligație a fost instituită în sarcina conducătorilor auto ai RATUC tocmai pentru a asigura circulația în siguranță a călătorilor. Prezența unei persoane străine în cabina de conducere este de natură a distrage atenția conducătorului auto, și implic creșterea riscului de a se produce accidente de circulație cu atât mai mult cu cât petentul este șofer de autobuz în mun. Cluj-N., cu o circulație rutieră aglomerată. Discuțiile ce le avea de purtat petentul cu cumnata sa, trebuiau în opinia instanței, purtate acasă la domiciliul unuia dintre ei, fără a pune în pericol călătorii pe de ruta 47.
Prin urmare, în opinia instanței, nu se impune admiterea solicitării petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. A. domiciliat în mun. Cluj-N., ..52, jud. Cluj împotriva intimatului R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI Cluj-N. cu sediul în mun. Cluj-N., . nr.128-130, jud. Cluj privind procesul-verbal de contravenție nr.200 încheiat la data de 31.10.2012.
Menține în întregime dispozițiile procesului-verbal de contravenție nr.200 încheiat la data de 31.10.2012, precum și sancțiunea aplicată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red. 4 ex.- 21.03.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 23-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
