Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 19194/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 12 decembrie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind actiunea civila formulata de petentul M. L. C. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza instantei ca:
În temeiul art. 43 Cod procedură civilă în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța retine ca este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art.118 alin.1 din OUG 195/2006.
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 12.08.2013 sub dosar nr. de mai sus,petentul M. L. C. a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/31.07.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ CLUJ și obligarea acestuia la restituirea permisului de conducere reținut.
În motivare,în esență a menționat că în una din intersecțiile semaforizate de pe . ce a trecut pe culoarea verde,în curs de schimbare în galben,a fost oprit de agentul de poliție care nu se afla pe banda de circulație și nu a văzut culoarea galbenă a semaforului.
A învederat instanței că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității,în condițiile în care a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului,și doar când a ajuns în interiorul acesteia s-a schimbat culoarea în galben,care permite traversarea dacă nu mai este timp și loc suficient pentru oprire. Petentul a susținut și faptul că agentul constatator nu avea posibilitatea sa observe culoarea semaforului,în condițiile în care se afla în alt colț al intersecției,iar susținerea acestuia nu are nici un temei sau mijloc de probă.
În continuare a făcut trimite la jurisprudența CEDO în materie contravențională și a subliniat faptul că prezenta cauză reprezintă o acuzație în materie penală,ceea ce presupune aplicarea tuturor garanțiilor procesuale prevăzute de art.6 din Convenție,iar sarcina probei revine intimatului.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001,OUG nr.195/2002.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus copia procesului verbal.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru motivele de fapt și de drept expuse pe larg la f.10-11 și a depus la dosar copia procesului verbal.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței de la f.3.
Analizând probele administrate,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.07.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ CLUJ,petentul M. L. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art. 100 alin.34 lit.d din OUG nr.195/2002.S-a reținut în sarcina sa că,în data de 31.07.2013 ora 07:32 în mun.Cluj-N.,a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ ,pe . localitatea Apahida,pe banda a doua de circulație,iar în dreptul imobilului cu nr.76 a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune cu toate că putea opri în condiții de siguranță.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiune „când eram în intersecție semaforul era pe culoarea verde.”
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002,constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului,de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept. Astfel, deși a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Sub aspectul cuantumului amenzii instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate,sancțiunea fiind proporțională faptelor săvârșite și gradului de pericol social, neimpunându-se înlocuirea cu sancțiunea avertismentului. În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională,conform dispozitivului și reține că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. L. C.,CNP_ cu domiciliul în mun.Oradea . . împotriva procesului verbal . nr._/31.07.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ CLUJ cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi,12 Decembrie 2013.
Președinte, S. C. | ||
Grefier, I. M. S. |
I.S. 19 Decembrie 2013
Red./Tehnored. ..2014
4 ex.- 2 ex. se .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-03-2013,... → |
|---|
