Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-06-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 9467/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 9708/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul S. F. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.04.2013.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.1 NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plângere contravențională.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 260 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie și în temeiul art. 394 alin.1 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 17.04.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., plângerea contravențională formulată de petentul S. F. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.04.2013 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție, precum și punctele de penalizare aplicate.
În fapt, petentul a arătat că lucrează ca taximetrist, iar în data de 4.04.2013 și-a început activitatea în jurul orelor 0:30, până dimineață. Pe la orele 4:00 – 4:20, se afla în fața clubului After Eight, pe ..12, de unde a efectuat două curse cu clienți din Club. La orele 4:25 a fost oprit de un echipaj de poliție și amendat cu suma de 140 de lei și 3 puncte de penalizare pe motiv că a oprit la mai puțin de 25 de m de intersecție.
Referitor la starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, petentul a arătat că corespunde adevărului, însă nu a părăsit mașina și nu a incomodat circulația celorlalte autovehicule sau a pietonilor. Astfel, la intersecția .. Juliot Curie a așteptat ca taximetrul din fața sa să se încarce cu clienți, având în vedere că era un singur loc de parcare liber în fața clubului, urmând să preia locul și să aștepte un alt client. În același sens, petentul a menționat că toți taximetriștii au procedat așa întrucât locurile de parcare din fața clubului erau ocupate.
Totodată, a menționat că după orele 3:00 – 4:00, nu mai găsește clienți pe stradă și astfel așteaptă în fața cluburilor de noapte pentru a prelua clienți și să plece în cursă.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Întrucât acțiunea a fost înregistrată ulterior datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, plângerea contravențională a urmat procedura prealabilă.
În cadrul procedurii prealabile, la data de 30.04.2013, intimatul I.P.J. Cluj a depus întâmpinare prin care, pe fondul cauzei, a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, a subliniat faptul că plângerea contravențională nu este întemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Totodată, intimatul a arătat că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ., care, potrivit dispozițiilor invocate, nu pot fi audiate ca martori, precum și administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acesta nu respectă principiul contradictorialității și al mijlocirii probelor în procesul civil.
Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art.1169 C.civ., revine petiționarului și nu intimatului.
În acest context, a subliniat că agentul de poliție este investit cu exercițiul autorității de stat, motiv pentru care actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este supus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.
Ca urmare, întrucât dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 au drept scop și asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, dreptul de apărare al persoanei sancționate contravenientului nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza A. contra României – 04.10.2007), a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a.), iar petentul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Totodată, anexă la întâmpinare, intimatul a depus fișa contravențională a petentului din care rezultă că în perioada 28.02.1995 – 4.04.2013, acesta a comis un număr de douăzeci și două de contravenții la legea circulației.
În drept, au fost invocate prevederile art.194 lit. e, 205-206, 249, 250, 223 alin.3, 315 alin.1. NCPC, O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002 și art.12 din Legea nr.218/2002.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.04.2013 de către I.P.J. Cluj – Secția 1, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 150 lei și 3 puncte de penalizare pentru comiterea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.8 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice coroborat cu art.142 alin.1 lit.e din Regulamentul de Aplicare O.U.G. nr.195/2002.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 4.04.2013 orele 4:35 în mun. Cluj-N., în calitate de șofer al autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, petentul a oprit voluntar pe partea carosabilă a străzii S. Brassai la mai puțin de 25 de metri de trecerea de pietoni.
Potrivit art.108 alin.1 lit. a pct.8 din O.U.G. nr.195/2002 rep., „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 8. oprirea neregulamentară.”
Conform art.142 alin.1 lit. e din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și înainte de acestea”.
În drept, fapta comisă de către petent a fost încadrată în prevederile art. 108 alin.1 lit. a pct.8 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, coroborat cu prevederile art.142 alin.1 lit. e din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petent.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art.107 alin.2 din Regulamentul de Aplicare O.U.G. nr.195/2002 și sancționată conform acelorași acte normative.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. Astfel, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, fapta reținută în sarcina petentului întrunind elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totuși, raportat la ora de comitere a contravenției, respectiv orele 4:35 când circulația autovehiculelor și a pietonilor este redusă, faptul că petentul a nesocotit prevederile art.142 alin.1 lit.e din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, prin oprirea voluntară a autovehiculului la mai puțin de 25 de metri de trecerea de pietoni, nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
Potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de
modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de
circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În speță, instanța apreciază că sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 150 lei este prea aspră raportat la gradul de pericol social al faptei comise, grad de pericol la a cărei apreciere s-a ținut seama mai ales de ora comiterii contravenției.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 150 lei cu sancțiunea „AVERTISMENT”, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție atacat.
Văzând dispozițiile art. 453 NCPC, instanța va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. F. domiciliat în mun. Cluj-N., ., . împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 150 lei cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.04.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.4 ex.-13.07.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4023/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
