Plângere contravenţională. Sentința nr. 2567/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2567/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 25189/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2567/2013
Sedinta publica din data de 11 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petenta P. V. E., in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, la prima strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Instanta dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, la a doua strigare a cauzei, se prezinta petenta, care prezinta spre vedere pentru identificare, cartea de identitate si numitele M. M. si N. A. I., citate in calitate de martori, lipsa fiind intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta constata ca plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal de 15 zile prevazut de OG2/2001.
Se constata ca la dosarul cauzei au fost depuse de catre intimat, la data de 25.01.2013, prin serviciul Registratura al instantei, intampinare (f.11-12).
Petenta arata ca isi sutine plangerea contraventionala astfel cum a fost formulata. Arata ca agentul constatator a avut o atitudine obraznica, ca a scos-o din masina sa semneze procesul verbal de contraventie si nici nu a vrut sa consemneze eventualele obiectiuni pe care le avea de formulat.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate a martorei M. M. și audierea acesteia, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei, numita M. M., arata ca nu solicita cheltuieli de deplasare.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate a martorei N. A. I. și audierea acesteia, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei, numita N. A. I., arata ca nu solicita cheltuieli de deplasare.
Petenta arata că nu are cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, petenta solicita instanței admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulată, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie contestat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petenta P. V. E., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/17.10.2012 incheiat de intimat, cu motivarea ca nu se considera vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa deoarece la momentul respectiv circula in coloana pe . directia P-ta A. I., fiind ultima masina din coloana, care inainta foarte incet, iar in momentul in care a trecut pe langa semafor si a inceput efectuarea virajului spre stanga, semaforul arata culoarea verde.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar in speta petenta nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 12).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie CP nr._/17.10.2012 incheiat de intimat, s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 280 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 17.10.2012, orele 16:10, a condus auto inmatriculat sub nr._ pe . Cluj-N., spre . Cel M., iar la virajul spre stanga in P-ta A. I. nu a respectat semnificatia culorii rosu a semaforului electric aflat in functiune.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petenta nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, aratand ca starea de fapt expusa de agentul constatator nu corespunde realitatii si, pentru a-si dovedi sustinerile, a propus audierea martorelor oculare M. M. si N. A. I..
Audiate in sedinta publica din data de 11.02.2013, martorele au aratat ca la data si ora mentionate in procesul verbal se aflau in masina cu petenta si au observat personal ca la semaforul mentionat in procesul verbal contestat, petenta a intrat in intersectie pe culoarea verde a semaforului electric.
Au mai aratat martorele ca la momentul respectiv se circula in coloana, iar masinile inaintau foarte greu, creandu-se blocaje, astfel ca dupa ce a intrat in intersectie petenta a fost nevoita sa opreasca, fiind posibil ca in timp ce petenta era oprita in intersectie sa se fi schimbat culoarea semaforului, insa, la momentul la care petenta a efectuat virajul spre stanga, semaforul indica verde pe directia de mers a petentei.
Analizand depozitiile martorelor, instanta apreciaza ca acestea dovedesc existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, motiv pentru care va admite ca fiind intemeiata plangerea formulata de petenta, cu consecinta anularii procesului verbal contestat si a sanctiunilor aplicate petentei in cuprinsul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta P. V. E., domiciliata in Cluj-N., ., ..
Anuleaza procesul verbal de contraventie CP nr._/17.10.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Exonereaza petenta de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 280 lei stabilita in sarcina sa.
Inlatura sanctiunea complementara aplicata petentei, constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.02.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 4 ex./28.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2566/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4023/2013.... → |
|---|
