Plângere contravenţională. Sentința nr. 2566/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2566/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 25119/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2566/2013
Sedinta publica din data de 11 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul B. M. O., in contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constata ca la dosarul cauzei a fost depusa de catre intimată, la data de 24.01.2013 prin serviciul Registratura al instantei, intampinare (f.7).
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus petentul B. M. O., in contradictoriu cu intimata RATUC Cluj, a solicitat anularea procesului verbal nr._/13.09.2012 incheiat de intimata, aratand in esenta ca avea abonament de circulatie insa acesta a expirat pe data de 12.09 si a uitat sa-l reinnoiasca.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, cu motivarea ca sustinerile petentei nu pot fi luate in considerare deoarece in conformitate cu prevederile art. 2 din Normele de conduita ale personalului RATUC si ale publicului calator in mijloacele de transport in comun aprobate prin HCL nr. 767/2004, calatorii sunt obligati sa-si procure cu anticipatie legitimatia de calatorie, iar potrivit disp. art. 4 din acelasi act normative, abonamentele de calatorie insotite de tichet nu vor putea fi folosite decat in perioada pentru care au fost eliberate (f. 7).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal nr._/13.09.2012 incheiat de intimata s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 100 lei in temeiul HCL nr. 767/2004, pentru faptul ca la data de 13.09.2012, orele 15:35, a calatorit pe mijloacele de transport in comun din Cluj-N., linia 27, intre statiile H.-Gara, cu abonament de calatorie expirat.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de taxa de timbru si timbru judiciar conform disp. art. 36 din O.G.2/2001 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta retine ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, fiind legal intocmit, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C. civ. (aplicabil conf. disp. art. 230 lit. a din L. nr. 71/2011), cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea mentionata in procesul verbal contestat, iar motivele pe care le-a invocat in cuprinsul plangerii nu sunt de natura a-l exonera de raspundere contraventionala, astfel ca in mod corect a retinut agentul constatator ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa insa, in ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentei, instanta apreciaza ca aceasta nu a fost judicios individualizata, agentul constatator nefacand aplicarea disp. art. 21 alin. 3 si a art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizand sanctiunea aplicata petentului, prin prisma criteriilor sus-mentionate, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul scazut de pericol social concret al faptei, in special raportat la prejudiciul cauzat intimatei. Mai mult decat atat, din datele inscrise in procesul-verbal nu rezulta circumstante personale ale petentului sau alte imprejurari care sa justifice aplicarea unei sanctiuni de aproape 50 de ori mai mare decat prejudiciul cauzat intimatei.
Asa fiind si retinand si dispozitiile art. 7, alin. 3 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora “avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”si aleart. 7, alin. 2 din O.G.2/2001 potrivit carora ”avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, instanta va admite in parte prezenta plangere, dispunand anularea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 100 lei aplicata petentului si inlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul B. M. O., domiciliat in Cluj-N., ., nr. 3, ., in contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ – N., cu sediul in Cluj-N., ., nr.128-130, jud. Cluj, in sensul ca:
Inlocuieste amenda contraventionala in cuantum de 100 lei, aplicata petentului prin procesul verbal nr._/13.09.2012 incheiat de catre intimata, cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.02.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 4 ex./28.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 636/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2567/2013.... → |
|---|
