Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 6319/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 24.10.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă din partea petentului lipsă, reprezentanta acestuia av. P. M.-A., cu împuternicire la dosar fila 10, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 14.10.2013, prin serviciul registratură, s-a depus răspuns la adresa dispusă de către instanță la data de 26.09.2013, de către Primăria Municipiului Cluj-N., Serviciul Siguranța Circulației, privind transmiterea înregistrării de la intersecția Piața Ș. cel M. – Calea Dorobanților, din data de 01.03.2013, pe suport digital(f.36-37).
Instanța constată că la data de 15.10.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de către Primăria Municipiului Cluj-N., Serviciul Control Trafic, răspuns la adresa dispusă de instanță la data de 26.09.2013, ce prezintă modalitatea în care funcționează semafoarele electrice pentru autovehicule și pietoni de la aceeași intersecție(f.39-41).
Instanța, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă din partea petentului lipsă, reprezentanta acestuia av. P. M.-A., lipsă fiind intimatul.
Instanța, conform art.343 alin.1 din C.pr.civ., dispune prezentarea mijlocului de probă.
Instanța, constată că din vizualizarea făcută rezultă faptul că în momentul efectuării virajului la dreapta de către autovehiculul cu număr de înmatriculare_, un pieton se afla în traversare.
La interpelarea instanței, reprezentanta petentului învederează instanței că nu mai au alte probe de administrat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 C.pr.civ., declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că reprezentanta petentului și-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, susținând faptul că se permite accesul pietonilor și autovehiculelor în același timp. Reprezentanta petentului arată faptul că timpul pentru pietoni este scurt, conducătorul de autovehicul ce virează din Piața Ș. cel M. pe Calea Dorobanților, este dezavantajat față de conducătorul auto ce conduce pe a doua bandă de circulație.
Reprezentanta petentului arată faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 08.03.2013 sub nr._, petentul B. I. D., cu dom. în Z., .. 6/A, jud. S., CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 01.03.2013 de către intimat, respectiv a amenzii în sumǎ de 300 lei și a sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a permisului de conducere pe o durată de 30 de zile, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.
În motivarea cererii, petentul a indicat, în esență, cǎ la data de 01.03.2013 a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 pct. 3 lit. b) din O. U. G. nr. 195/2002, fiind încheiat procesul verbal . nr._, reținându-se în sarcina sa că, la efectuarea virajului dreapta înspre Calea Dorobanților din Cluj N., pe culoarea intermitentă a semaforului electric, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii de la stânga la dreapta prin loc marcat și semnalizat, pe sensul de mers al conducătorului, însă a precizat că persoana la care se face referire în cuprinsul actului de constatare i-a făcut semn cu mâna să treacă, aceasta afându-se oricum la o distanță de peste 3 m față de mașina pe care o conducea. În același context, petentul a relevat că art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 impune ca procesul verbal să cuprindă mențiuni privitoare la ansamblul împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, sens în care a evidențiat că în intersecția dirijată dintre Piața Ș. cel M. și Calea Dorobanților semaforul indică culoarea verde atât pentru pietoni, care au prioritate de trecere, cât și pentru conducătorii auto care efectuează virajul la dreapta, însă a apreciat că, în măsura în care pietonul nu se află, în mod efectiv, pe banda de mers a conducătorului auto, virajul poate fi realizat fără ca aceasta să presupună încălcarea normei legale, față de aceste aspecte concluzionând că descrierea faptei, astfel cum a fost realizată în actul de constatare, nu este completă. Astfel, s-a învederat că pe Calea Dorobanților, cale de acces cu sens unic, sunt trasate patru benzi de circulație, iar pietonul în raport de care s-a reținut că nu i-ar fi fost acordată prioritate de trecere se afla la jumătatea drumului, în contextul în care autovehiculul pe care îl conducea rula pe prima bandă, așadar între vehicul și persoana angajată în traversare erau aproape două benzi de circulație. Mai mult decât atât, s-a reliefat de către petent că însuși pietonul i-a făcut semn cu mâna să treacă și, totodată, că nu i-a fost pusă în pericol integritatea fizică.
În drept, s-au invocat prevederile O. G. nr. 2/2001.
În probațiune, s-au atașat plângerii, în copie, procesul verbal contestat ( f. 5 ) și cartea de identitate a petentului, respectiv certificatul de înmatriculare al vehiculului ( f. 6 ), solicitându-se depunerea imaginilor sau filmului video din data de 01.03.2013, ora 18.25 - 18.35, de la intersecția Piața Ș. cel M. cu .>
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O. G. nr. 2/2001 și al art. 1 alin. (2) din O. G. nr. 32/1995, în forma în vigoare la data înregistrării sale.
Intimatul a formulat la 17.05.2013 întâmpinare ( f. 13 - 15 ), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale, intimatul a învederat cǎ procesul verbal încheiat respectă condițiile impuse de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar în privința sancțiunii aplicate, s-a considerat că s-a realizat o justă individualizare a acesteia de către agentul constatator. Relativ la temeinicia procesului verbal întocmit, s-a reliefat că fapta a fost percepută nemijlocit de agentul constatator, iar actul încheiat de acesta se bucurǎ de prezumția de legalitate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 lit. e), 205 - 206, 249, 250, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale O. U. G. nr. 195/2002, respectiv ale art. 12 din Legea nr. 218/2002.
În probațiune, intimatul a anexat, în copie, procesul verbal contestat ( f. 16 ) și a depus istoricul contravențional al petentului ( f. 14 - 15 ).
Petentul a formulat, la 09.07.2013, răspuns la întâmpinare ( f. 20 - 22 ), prin care a relevat că motivele invocate prin întâmpinare de către intimat sunt străine de obiectul cauzei, reiterând ulterior, în parte, argumentele prezentate în cuprinsul plângerii, raportat la necesitatea descrierii tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei imputate, iar în ce privește forța probantă de care se bucură procesul verbal contestat, s-a arătat că cele consemnate urmează a fi verificate în baza probelor administrate, putându-se astfel dovedi nelegalitatea ori netemeinicia sa, invocându-se în acest sens jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenție.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, s-a efectuat o adresă către Serviciul siguranța circulației din cadrul Municipiului Cluj N. pentru a comunica imaginile sau filmul video cu privire la fapta imputată petentului, înregistrarea transmisă fiind depusă la dosarul cauzei ( f. 34 și 37 ) și vizualizată la termenul de judecată din 24.10.2013, respectiv s-a efectuat o adresă către același serviciu, pentru a preciza modalitatea în care alternează semnalele luminoase ale semafoarelor electrice pentru autovehicule, respectiv pentru pietoni, la intersecția dintre Piața Ș. cel M. și Calea Dorobanților, viraj dreapta, precum și pentru a menționa perioada de timp efectivă în care există obligația acordării priorității de trecere pietonilor, răspunsul transmis fiind anexat la dosar ( f. 39 ), împreună cu diagrama de semaforizare ( f. 40 - 41 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
După cum se poate observa din cuprinsul procesului . nr._ din data de 01.03.2013, încheiat de cǎtre intimat ( f. 5 și 16 ), petentul B. I. D. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia împrejurarea că, la data de 01.03.2013, ora 18.35, a condus autovehiculul VW înmatriculat sub nr._ prin Piața Ș. cel M. din Cluj N., iar la efectuarea virajului dreapta pe . culoarea verde intermitent a semaforului electric, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii de la stânga la dreapta prin loc marcat și semnalizat, pe sensul de mers al conducătorului auto.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Astfel, relativ la critica de nelegalitate formulată de către petent, referitoare la descrierea incompletă a faptei ce i-a fost imputată prin procesul verbal contestat, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, față de mențiunile inserate de către agentul constatator în actul încheiat ( f. 5 și 16 ), astfel cum acestea au fost anterior evidențiate. În acest context, este de observat că s-au indicat, în mod concret, elementele ce particularizează contravenția reținută și s-a precizat textul de lege ce o sancționează, în raport de mențiunile agentului constatator petentului fiindu-i pe deplin asigurată posibilitatea exercitării dreptului la apărare, cu ocazia examinării plângerii contravenționale de către instanța învestită cu soluționarea sa.
Pe de altă parte, din prisma celuilalt motiv de nelegalitate invocat, privitor la neprezentarea, în cuprinsul actului de constatare, a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, după cum impunea art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, instanța reține că în discuție este un caz de nulitate virtuală și condiționată de existența unei vătămări, în sensul art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., or în cauza de față petentul nu a relevat care ar fi fost vătămarea cauzată, în condițiile în care odată formulată plângerea contravențională, instanța a fost ținută a examina, potrivit art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, ținând seama de ansamblul criticilor de nelegalitate și netemeinicie invocate. Nu mai puțin, trebuie evidențiat că unele aspecte concrete legate de fapta reținută care, în opinia petentului, ar fi trebuit consemnate în actul de sancționare, nu au fost contestate de către intimat, iar în privința altora, respectiv modalitatea în care alternează semnalele luminoase pentru autovehicule și pentru pietoni la intesecția dintre Piața Ș. cel M. și Calea Dorobanților, cu ocazia efectuării virajului dreapta, au fost administrate probele necesare pentru a se putea contura totalitatea elementelor concrete ce pot servi la aprecierea gravității faptei imputate ( f. 34, 37 și 39 - 41 ).
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, trebuie relevat că, potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O. U. G. nr. 195/2002, constituie contravenție sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și aplicarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din această perspectivă, este de reținut că petentul nu a contestat împrejurarea că a efectuat virajul dreapta dinspre Piața Ș. cel M. spre Calea Dorobanților, cale de acces cu sens unic prevăzută cu patru benzi de circulație, în contextul în care o persoană era angajată în traversare, prin loc marcat și semnalizat, însă a considerat că norma de la art. 100 alin. (3) lit. b) din O. U. G. nr. 195/2002 nu poate primi aplicare întrucât pietonul nu intrase pe banda de circulație pe care se afla vehiculul pe care îl conducea, aflându-se la o distanță considerabilă față de acesta. Totuși, este de relevat că apărarea petentului nu este în măsură a înlătura fapta contravențională reținută în sarcina sa, de vreme ce textul redat se referă la sensul de deplasare al autovehiculului sau tramvaiului, iar nu la banda de circulație, or vehiculul pe care petentul îl conducea se deplasa pe Calea Dorobanților, ce este prevăzută cu un singur sens de circulație, așadar obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor exista indiferent de banda pe care pietonul, respectiv vehiculul se afla și în mod nediferențiat față de distanța dintre persoana angajată în trecere și autoturismul aflat în traversarea intersecției. Mai mult decât atât, din înregistrarea video furnizată la solicitarea instanței ( f. 34 și 37 ), a rezultat că starea de fapt reținută în procesul verbal contestat corespunde situației reale, fiind nejustificate susținerile petentului legate de aspectele concrete ale faptei imputate.
În consecință, luând în considerare ansamblul probelor administrate în cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este temeinic și legal, criticile petentului fiind neîntemeiate.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenind instanței sarcina de a hotǎrî, potrivit art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, inclusiv asupra sancțiunii contravenționale aplicate.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța apreciazǎ cǎ a fost realizatǎ o justă individualizare a sancțiunii de cǎtre agentul constatator, amenda aplicată reflectând în mod real pericolul concret al faptei reținute în sarcina petentului. Astfel, sancțiunea principală a fost stabilită prin raportare la minimul punctelor amendă prevăzut de art. 98 alin. (4) lit. b) din O. U. G. nr. 195/2002, iar față de fapta concretă săvârșită, nu ar fi fost justificată aplicarea avertismentului. Mai mult decât atât, trebuie reținut că, prin natura sa, contravenția imputată prezintă un pericol social ridicat, mai ales din prisma consecințelor ce pot să apară ca urmare a neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare. Nu mai puțin, trebuie observat că fapta a fost săvârșită într-o intersecție intens tranzitată, la un moment la care se instalase întunericul, după cum a rezultat din înregistrarea video ( f. 34 și 37 ), context în care conducătorii auto trebuiau să manifeste prudență și atenție sporite în respectarea obligației de acordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversare. În fine, petentul și-a mai văzut anterior angajată răspunderea pentru abateri la regimul circulației rutiere ( f. 14 - 15 ), așa încât amenda este în măsură a contribui la orientarea conduitei sale în sensul respectării, în viitor, a tuturor normelor cuprinse în O. U. G. nr. 195/2002.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi respinsǎ ca neîntemeiatǎ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de către petentul B. I. D., cu dom. în Z., .. 6/A, jud. S., CNP_, împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 01.03.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_.
Menține în întregime procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
01.11.2013 - 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 25-09-2013,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
