Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 6842/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 11.004/2013
Ședința publică din 16 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plangerii contraventionale formulata de petenta . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 9 iulie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. de petenta . contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat constatarea nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.01.2013, iar, în subsidiar, anularea acestuia ca neîntemeiat.
In motivarea plângerii, petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a sa întrucât nu poate fi subiect activ al faptei reținuta in sarcina sa, HCL nr. 149/2009 neinstituind răspunderea persoanei juridice, fiind evident ca persoana juridica nu poate savarsi contravenții. Nu suntem in prezenta unei răspunderi a comitentului pentru fapta prepusului întrucât aceasta răspundere este expres reglementata de dispozițiile art. 1000 alin.3 C.civ. vechi. Totodată, procesele verbale nu cuprind datele de identificare ale contravenientului, fiind incalcate prevederile art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001. De asemenea, procesul verbal nu a fost semnat de un martor. Mai invoca si excepția prescripției executării amenzii pe considerentul ca intimata avea obligația de a aplica sancțiunea la data constatării faptei, or, in mod arbitrar, a încheiat procesul verbal la aproape 5 luni de la data constatării faptei, nefiind respectat astfel termenul de 1 luna pentru comunicarea procesului verbal raportat la data constatării faptei.
Plângerea a fost motivata in drept pe dispozițiile art. 16 si urm., art.32 si urm. din OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-au depus copia procesului verbal atacat (f.4).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal, întrucât este temeinic si legal (f.14).La întâmpinare s-au atașat înscrisuri: procesul-verbal atacat, doua planse foto, notificare, act de constatare, dovezile de comunicare (f. 19-27).
Petenta a depus note de ședință, prin care a arătat că intimatul nu a făcut dovada comunicării unei adrese către petentă și că nu a depus la dosar dovada comunicarii acesteia, deși art.5 din HCL 149 prevede aceasta obligatie. A arătat că sediul acesteia este pe ., locul unde a fost constatata contravenția, și că este dotat cu parcare conform contractului de inchiriere nr.114. Odată cu notele de ședință, petenta a depus rezoluție ONRC, contract de inchiriere nr.114 (f.11,12).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.01.2013 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei pentru că, în data de 10.07.2012, orele 16.44 a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat a municipiului C.-N., respectiv . autovehiculul menționat având fiecare masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, încălcând astfel art. 1 lit. a din HCL nr. 149/2009.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.
Susținerea că o persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției, întrucât HCL nr.149/2009 nu instituie răspunderea persoanei juridice, nu poate fi luată în considerare.
Potrivit prevederilor art. 3 al. 2 din OG nr.2/2001, persoana juridică răspunde contraventional in cazurile si conditiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctionează contraventii. De asemenea, potrivit art. 5 din HCL nr. 149/2009, proprietarul sau detinătorul vehiculului/autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/ autovehiculului la data si ora sãvarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmeazã a fi încheiat pe numele proprietarului sau detinãtorului vehiculului/ autovehiculului, chiar dacã acesta este o persoanã juridicã. Așadar, persoana juridică poate răspunde și pentru o asemenea contravenție ca cea reținută în sarcina petentei, fiind prevăzut expres în HCL nr.149/2009.
Petenta avea posibilitatea comunicării către intimat a numelui persoanei fizice vinovate, in baza notei de constatare lăsate pe parbriz (f.25), astfel ca in mod corect sancțiunea s-a aplicat petentei. In orice caz, petenta nu contesta faptul ca era utilizatorul vehiculului/ autovehiculului la data si ora sãvarsirii contraventiei.
Potrivit art. 13 din OG 2/2001, (1): „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”. Prin urmare, instanța nu poate reține apărarea petentei conform căreia procesul-verbal a fost întocmit la mai bine de 5 luni de la data săvârșirii, atât timp cât, în baza dispozițiilor legale susmenționate, agentul constatator poate aplica sancțiunea și încheia procesul verbal în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, termen respectat în cauză. De asemenea, termenul de o lună pentru comunicarea procesului-verbal curge de la data aplicării sancțiunii, anume 10.01.2013, or, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către intimat, procesul-verbal a fost comunicat în data de 17.01.2013(f.24), deci în termenul de o lună, motiv pentru care instanța constata ca excepția prescriptiei executării amenzii invocată de către petenta este neîntemeiată.
Cu privire la încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, instanța reține că, de lege lata, dispozițiile OG nr. 2/2001 nu impun obligația agenților constatatori de a chema persoana sancționată contravențional la întocmirea actului contravențional.
Cât privește motivul de nulitate a procesului-verbal invocat de către petentă, lipsa menționării unui martor în cuprinsul procesului-verbal, instanța reține că dispozițiile art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 reglementează instituția martorului asistent pentru acele situații limitativ prevăzute de lege, când contravenientul nu se află de față la încheierea procesului-verbal, refuză sau nu poate să semneze, iar nu aspecte legate de fapta contravențională reținută. Dispozițiile aceluiași articol prevăd posibilitatea încheierii procesului-verbal chiar în lipsa martorului asistent, cu singura condiție fiind cea a menționării motivelor care au condus la încheierea acestuia în acest mod. Astfel, instanța nu poate reține motivul de nulitate invocat de petenta constând în nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, întrucât lipsa martorului asistent nu atrage în mod automat nulitatea procesului-verbal de contravenție, ci trebuie să se facă dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Petenta nu a aratat ce vătămare i-a fost cauzată, care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, dreptul la aparare fiindu-i asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că in ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, constituind o probă de vinovăție în săvârșirea contravenției, pe care contestatorul are posibilitatea de a o înlătura prin administrarea unor probe certe și concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța reține că petenta a facut dovada contrara mentiunilor din procesul verbal atacat, din declaratia martorului Mazgai A. G., care a fost angajatul petentei si a condus si parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, rezultand ca de fiecare data a parcat pe . pe o portiune de teren care apartine unei societati comerciale(f.32), astfel ca instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta ., cu sediul în ClujNapoca ., jud. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N. .-3, jud. C..
Anuleaza procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 16.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./03.10 .2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-06-2013,... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-05-2013, Judecătoria... → |
|---|
