Plângere contravenţională. Sentința nr. 1718/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1718/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 24138/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1718/2013
Ședința publică din 29.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul P. H. G. PFA în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul cu CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată:
La data de 14.01.2013, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură actele solicitate de instanță.
Se comunică un exemplar al actelor depuse de intimat cu petentul.
Petentul declară că nu are alte cereri de probe de formulat, doar înscrisurile depuse la dosar, solicită cuvîntul în fond.
Instanța în baza art.167 c.pr.civilă, incuviințează proba cu înscrisuri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a dispune anularea procesului verbal atacat.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 16.10.2012, petentul P. H. G. PFA, a solicitat în contradictoriu cu M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.09.2012, ca fiind nelegal, abuziv și neconform cu legislația în vigoare.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 20.09.2012, în jurul orei 13,40, se afla staționat cu autoturismul personal marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Florești, în fața imobilului nr. 75, deoarece Standul de Taxi, era ocupat de autoturisme personale. La un moment dat s-a apropiat de autoturismul petentului, un lucrător de la Poliția Locală C.-N., spunându-i că-l va sancționa pentru că nu este parcat în Standul de Taxi. L-a rugat să ia măsuri pentru eliberarea Standului de Taxi, dar acesta a plecat de lângă petent.
În data de 3.-10.2012 a primit recomandat prin poștă PV de contravenție, din care reiese faptul că practica taximetria, în alt loc decât cel special amenajat, dar încadrarea juridică a faptei, a fost cu privire la Legea 61/1991, care nu are nici o legătură cu cele menționate în PV. Mai mult, agentul constatator, a întocmit PV în lipsă, fără a menționa un martor așa cum prevede OG 2/2001, în condițiile în care putea să facă acest lucru, fiind ziua în jurul orelor 14 în apropierea stației RATUC
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal atacat, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 20.09.2012 (f.4), de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 300 lei.
Fapta reținută a fost încadrată juridic ca fiind o încălcare a dispozițiilor art.3 pct.3 din Legea nr. 61/1991.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001 conform carora: “Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Astfel, descrierea faptei si temeiul de drept in baza caruia a fost retinuta contraventia sunt in neconcordanta, intrucat pct.31)din Legea nr. 61/1991 face referire la refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar agentul constatator a descris fapta in sensul ca petentul practica taximetria in alt loc decat cel special amenajat pentru taxi, fapta pentru care nu pot fi aplicate disp. legale aratate mai sus (f.4), motiv pentru care instanta apreciaza ca in procesul verbal nu este mentionata fapta pentru care a fost sanctionat petentul, nefiind respectate prev. de art. 17 din O.G nr.2/2001.
Având în vedere cele reținute, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. H. G. PFA domiciliat în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției contestat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
red. R.C./tehn. DS.2 ex.08.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 7896/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 3651/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
