Plângere contravenţională. Sentința nr. 175/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 8925/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 175
Ședința publică din 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta A. C. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 22.11.2012 de către intimat, copia procesului verbal de contravenție contestat.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei și nefiind alte cereri în probațiune, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 5 aprilie 2012 sub nr. de mai sus, petenta A. C.-C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție nr._/27.03.2012 și, pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar obligarea emitentului la efectuarea dovezii săvârșirii contravenției, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împrejurare ce duce la nulitatea acestuia.
Arată că în ciuda dispozițiilor legale care reglementează regimul de aplicare al contravențiilor, agentul constatator nu a întocmit procesul verbal în prezența unui martor, și nu au fost făcute precizări asupra motivului pentru care sancțiunea fost aplicată în acest mod.
Sancțiunea contravenției nu este prevăzută în procesul verbal emis, fiind precizată doar posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii aplicate. În lipsa precizării cuantumului amenzii, nu se poate vorbi de existența unei obligații de plată, aceasta fiind de asemenea inexistentă. De altfel, stabilirea cuantumului redus al amenzii nu cuantifică valoarea amenzii aplicate, care, conform acrului normativ emis de M. C.-N., respectiv HCL 26/2010, fapta se sancționează cu plata amenzii cuprinse în intervalul 200 și 400 lei.
Mai arată că în ce privește comiterea faptei, aceasta s-a făcut abuziv sau pe baza unei erori aparținând agentului constatator, întrucât nu consideră că corespunde realității. Prin urmare, in eventualitatea în care procesul verbal contestat se bucură de prezumția de valabilitate, solicită instanței obligarea emitentului la efectuarea dovezii săvârșirii faptei.
În drept au fost invocate prevederile art. art. 7, art. 16 alin. 1, art. 19 alin. 1 și 3 si 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO și art. 16, 20, 21, 52 și 124 alin. l și 2 din Constituția României.
Intimatul nu a formulat întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 27.03.2012 (f.6) petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 din HCL nr.26/2010.
S-a reținut că, la data de 09.11.2011, ora 15:06, pe domeniul public al municipiului C. N., ., amenajat ca loc de parcare cu plată, autoturismul cu nr.de înmatriculare_, proprietatea petentei, a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei, fapt neconfirmat prin semnătura vreunui martor.
Sub aspectul legalitatii instanta retine ca, sub aspectul formal procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001.
Cu privire al motivul de nulitate al procesului verbal invocat de petenta constind in faptul ca procesul verbal de contraventie nu este semnat de agentul constatator, instanta retine ca, potrivit art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, lipsa semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Analizind probele de la dosar instanta constata ca agentul constatator a semnat originalul procesului verbal de contraventie, depus in probatiune de intimat la f.14 din dosar, astfel incit in cauza nu poate fi retinut acest motiv de nulitate absoluta.
In ceea ce priveste motivul de nulitate constind in faptul ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa unui martor asistent, instanta retine ca, lipsa martorului in procesul verbal de contraventie este o nulitate relativa care obliga pe cel care o invoca in conditiile art.105 alin.2 din Codul de procedura civila sa dovedeasca o vatamare care nu poate fi inlaturata decit prin anularea actului.Or, in cauza petenta nu a dovedit producerea niciunei vatamari in acest sens.
Instanta apreciaza ca rolul martorului este aceea de a confirma modalitatea de intocmire a procesului verbal si anume in lipsa contravenientului sau cind acesta refuza sa semneze, astfel incit nu exista o vatamare atunci cind nu este contestat.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petenta constind in faptul ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde cuantumul amenzii instanta retine ca, in procesul verbal contestat agentul constatator nu a indicat in concret cuantumul amenzii aplicate petentei, precizind doar limitele acesteia astfel cum sunt prevazute in dispozitia legala aplicata.
Ratiunea obligativitatii agentului constatator de a stabili in concret cuantumul amenzii aplicate rezida in aceea de a permite instantei de judecata investita cu solutionarea cauzei sa verifice legalitatea sanctiunii aplicate, respectiv masura in care au fost respectate de catre agentul constatator prevederile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform carora” Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savirsite”, precum si criteriile impuse de art.21 alin.3 din acelasi act normativ, potrivit caruia „ Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gardul de pericol social al faptei savirsite, tinindu-se seama de imprejurarile in care a fost savirsita fapta, de modul si mijloacele de savirsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.”
F. de dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, ce obliga instanta sa hotarasca asupra sanctiunii, neindividualizarea acesteia face imposibila aprecierea asupra legalitatii aplicarii acesteia, respectiv asupra aplicarii sanctiunii de catre agentul constatator in limitele prevazute de lege si a proportionalitatii sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei.
In consecinta instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie a fost nelegal incheiat, tocmai datorita imposibilitatii de a identifica sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Pentru acest motiv, avind in vedere ca nelegalitatea procesului verbal prevaleaza temeiniciei, ceea ce inseamna ca in ipoteza in care actul este nelegal intocmit, urmeaza a fi desfiintat chiar daca situatia de fapt consemnata in cuprinsul sau corespunde realitatii, in baza art.34 din OG nr.2/2001, instanta va admite plingerea si va anula procesul verbal de contraventie nr._ întocmit la data de 27.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta A. C.-C., cu domiciliul procesual ales în C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală cu sediul în C.-N., .-5, județul C..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 27.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.01.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./EP/4 ex/05.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4075/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Încheierea nr. 1612/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
