Plângere contravenţională. Sentința nr. 1812/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1812/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 24349/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.1812/2013
Sedinta publica din 30.01.2013
Instanta constituita din:
P.: N.-F. B.
GREFIER: I. M. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petentul R. V. si intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se prezintă petentul, personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanța isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a soluționa prezenta cauza.
Instanța constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 14 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratura, întâmpinare prin care intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic si legal încheiat.
Instanța comunica petentului un exemplar al intampinarii si lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate petentului sa ia cunoștința de conținutul intampinarii si raportul agentului constatator.
La a doua strigare a cauzei, petentul arata ca isi sustine plângerea formulata si solicita termen pentru studiul intampinarii.
Având in vedere ca intampinarea a fost depusa cu 16 zile înainte de primul termen de judecata si petentul putea sa ia la cunoștința de conținutul acesteia,, mai mult a fost lăsata cauza la a doua strigare, instanța respinge solicitarea petentului.
Petentul arata ca la data de 06.10.2012 se afla pe ., si la un moment dat a fost oprit de un echipaj de politie pentru ca nu ar fi acordat prioritate la intrare in sensul giratoriu de la intersecția cu . ca in sensul giratoriu nu se afla nicio mașina de politie, iar mențiunile făcute de agent in raportul de constatare nu sunt adevărate, astfel ca, nu se îndrepta spre aeroport ci spre autogara iar persoana care se afla cu el in mașina nu era viitoarea soție.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, menționând, de altfel, ca procesul verbal e indescifrabil.
Instanța retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 18.10.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul R. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.10.2012.
In motivarea plangerii sale, petentul sustine ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, invocand faptul ca inainte de sensul giratoriu de pe . deplasa un vehicul care a traversat sensul înaintea lui si data fiind vizibilitatea buna ar fi observat ca circula vehicule in sensul giratoriu, mai ales daca aceasta este o mașina cu regim special si ar fi acordat prioritate. Totodată, susține ca nu s-a făcut o aplicare graduala a sancțiunii, aplicându-se cea mai drastica: amenda si suspendarea permisului de conducere. De asemenea, art. 135lit.s menționat in procesul verbal este necorespunzător, astfel incat lipsește fapta si atrage după sine nulitatea procesului verbal.
In drept, plangerea a fost motivata pe dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001 si art. 118 alin.1 din OUG nr.195/2002..
Petentul, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat o copie a procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravenției.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 14.01.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ. și a anexat raportul agentului constatator precum si cazierul contravențional al petentului.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 06.10.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 135 lit.d din RA a O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 06.10.2012, ora 07:05, a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare_ pe . din Cluj-N. iar in sensul giratoriu situat langa stația MOL nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care circula in sensul giratoriu, respectiv mașina politiei. S-a consemnat obiecțiunea petentului potrivit căreia nu a observat mașina politiei întrucât era o alta mașina care se oprise si care i-a obturat vederea.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 06.10.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerea petentului ca articolul menționat in procesul verbal, 135 lit.s din OUG nr.195/2002 are alt conținut si astfel fapta nu exista, procesul verbal fiind astfel lovit de nulitate nu poate fi reținuta ca întemeiata deoarece fapta exista, ea fiind descrisa corespunzător iar temeiul de drept nu este 135 lit. s din OUG 195/2002 ci art. 135 lit.d din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, dispoziție care trebuie sa fie cunoscuta de o persoana care are pretenția ca are permis de conducere si poate conduce pe drumurile publice.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Cu toate că petentul a contestat temeinicia procesului-verbal, instanța arată că acesta a semnat procesul verbal unde se consemna ca vederea i-a fost obturata de o alta mașina si nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Caracterul nereal al susținerilor petentului rezulta tocmai din contradicția susținerilor sale, care in procesul verbal susține obturarea vizibilității de o alta mașina pentru ca in plângere sa susțină ca singurul vehicul aflat in zona sensului giratoriu se afla in fata sa si a traversat sensul înaintea sa. In realitate, din coroborarea susținerilor sale din procesul verbal, din instanța si raportul agentului constatator rezulta ca vehiculul invocat se afla pe cealaltă banda a aceluiași sens de mers, care s-a oprit pentru a acorda prioritate mașinii politiei aflate in sensul giratoriu, in timp ce petentul., in loc sa circule preventiv in zona sensului giratoriu si sa oprească pentru a acorda prioritate, a pătruns cu viteza in sensul giratoriu de pe banda externa si si-a continuat drumul, fiind necesara urmărirea si oprirea sa forțata, la distanta de sensul giratoriu, el motivând agentului constatator ca se grăbea la aeroport sa-si duca logodnica. Afirmația petentului din instanța ca s-ar fi dus la autogara si nu la aeroport si ca persoana respectiv nu ii este logodnica, nu au relevanta deși este greu de crezut ca agentul constatator ar fi reținut altceva decât cele declarate chiar de către petent, la oprirea acestuia.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. I
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 280 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social., neexistând o alta varianta graduala pentru fapta comisa, astfel cum sustine petentul, atât sancțiunea principala cat si cea complementara fiind in conformitate cu dispozițiile legale.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petentul R. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.10..2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulata de petentul R. V. domiciliat in Cluj-N., . nr.29 . verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.10.2012 de către IPJ CLUJ cu sediul in Cluj-N., ..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 30.01.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. I. M. V.
Red./dact:N.F.B./07.02.2013/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3764/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
