Acţiune pauliană. Sentința nr. 2105/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtelor, avocat P. B., în substituire avocat I. Orbean, care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constată că, la data de 21.01.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare în valoare de 1.611,26 lei și timbre judiciare de 5 lei. De asemenea, la data de 29.01.2013, pârâta . a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 30.01.2013, pârâta . a depus întâmpinare.

Apoi, instanța pune în discuția reprezentantului pârâtelor excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare.

Reprezentantul pârâtelor solicită admiterea excepției și declinarea soluționării cauzei la Judecătoria T. întrucât pârâta . are sediul în localitatea T..

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 09.07.2012, reclamanta . solicitat în contradictoriu cu pârâtele . și . revocarea contractului de vânzare – cumpărare fond de comerț nr. 6 încheiat în data de 06.02.2012.

În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că, contractul de vânzare – cumpărare fond de comerț nr. 6 încheiat în data de 06.02.2012 între pârâte i-a creat un real prejudiciu, prin fapta sa pârâta . creându-și o stare de insolvabilitate pentru fraudarea intereselor sale.

În drept, a invocat prevederile art. 1562 – 1565 C.civ., art. 274 C.pr.civ., art. 1170 și 1350 C.civ.

În dovedire, a depus înscrisuri (filele 7 – 49).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1.161,26 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei valoarea timbrelor judiciare.

La data de 29.01.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta . a depus întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei T., unde se află sediul pârâtei ., excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată (filele 68 – 72).

La data de 10.01.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta . a depus întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei T., excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată (filele 80 – 82).

La prezentul termen de judecată, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 1591 C.pr.civ.:

“Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai tarziu de începerea dezbaterilor asupra fondului. (…)

La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședința temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.

Verificarea competenței conform alin. 4 nu împiedică formularea excepțiilor de necompetență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1-3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii.”

Potrivit art. 137 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”

Instanța reține că în baza art. 7 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal, iar în baza art. 9 C.pr.civ., cererea îndreptată împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru oricare dintre ei, iar în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesorii, cererea se face la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

În cauză, cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în T., Calea Victoriei, nr. 122, jud. Cluj, și ., cu sediul în B., ., ., iar obiectul cererii îl constituie revocarea contractului de vânzare – cumpărare fond de comerț nr. 6/06.02.2012 încheiat între cele două pârâte, pârâta . având calitatea de debitoare a reclamantei pentru suma de 28.006,58 lei potrivit contractului de vânzare – cumpărare nr. 455 din data de 01.12.2010, în baza căruia debitoarei i s-au livrat mai multe sortimente de medicamente, care nu ar fi fost achitate, debitoarea creându-și o stare de insolvabilitate pentru fraudarea intereselor creditoarei sale, reclamanta din prezenta cauză (aspecte susținute în cererea de chemare în judecată).

Față de textele legale și considerentele expuse, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare, este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii având ca obiect revocare contract formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtele . și ., în favoarea Judecătoriei T..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta .>, cu sediul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în T., Calea Victoriei nr. 122, jud. Cluj, și ., cu sediul în B., ., ., în favoarea Judecătoriei T..