Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 12515/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din 01 iulie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială privind reclamantul . TRANSILVANIA NORD SA SUCURSALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE CLUJ N., în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 28.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 01.07.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale, depusă pe rolul acestei instanțe la data de 29 mai 2013, sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. F.D.E.E. E. DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. – SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE CLUJ-N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. ”E. S. IMPEX” S.R.L., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la respectarea dreptului de uz, servitute și acces pentru reviziile, reparațiile și intervențiile necesare pentru asigurarea funcționării normale a capacității energetice în vederea finalizării lucrărilor la postul de transformare PT 10/0,4 kV E..
În motivarea cererii s-a arătat că echipamentul la care urmează a se lucra a fost pus în funcțiune în anul 2011, asigurând alimentarea cu energie a pârâtei și a unui mare număr de posturi de transformare din Cluj-N.. Se mai arată că lucrările care urmează să se desfășoare fac parte dintr-un proiect de modernizare, iar pentru efectuarea acestora sunt necesare accesul la echipamente și întreruperea furnizării energiei electrice pentru o perioadă de 8 ore. Mai arată reclamanta că desfășoară un serviciu de interes public și că anumite drepturi sunt stabilite în favoarea sa prin lege. În ceea ce privește condițiile emiterii unei ordonanțe președințiale se arată că acestea sunt îndeplinite, măsura fiind una vremelnică și de natură să prevină o pagubă iminentă.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 996 și urm. C. proc. civ. și ale Legii nr. 123/2012.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: notificare (f. 7-11), declarație (f. 12-13), fișa mijlocului de inventar (f. 14), adrese (f. 15-21).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La termenul din 14 iunie 2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că dreptul de acces solicitat de reclamantă nu este prevăzut de lege și că nu este vorba despre operațiuni de revizii și reparații, care ar justifica o urgență, ci de operațiuni de modernizare a unui transformator perfect funcțional, astfel că nu se impune emiterea unei ordonanțe președințiale. Se mai arată că pârâta a respectat întotdeauna drepturile reclamantei, recunoscându-i provizoriu și condiționat dreptul de servitute, cu titlu gratuit, deși legea o îndreptățea la o indemnizație. De asemenea, se arată că pârâta a închiriat imobilul în discuție și a încheiat un contract de franciză pentru marca Ramada Hotel, și încă înainte de inaugurarea hotelului a fost deschisă unei colaborări cu reclamanta, astfel încât solicitările acesteia nu sunt justificate. Se arată și că măsura cerută de reclamantă ar prejudicia-o în mod grav pe pârâtă, iar reclamanta încearcă să inducă în eroare instanța cu privire la existența unei urgențe, câtă vreme lucrările au început în anul 2011, reclamanta prezentând doar considerații de ordin teoretic, însă corect ar fi ca măsurile solicitate să fie discutate în litigiul care privește fondul cauzei, și nu în procedura ordonanței președințiale, astfel încât să se găsească un echilibru între măsurile solicitate și urmările suportate de pârâtă. În fine, se arată că nu sunt îndeplinite condițiile speciale ale emiterii unei ordonanțe președințiale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 205, art. 996 și urm. C. proc. civ. și ale Legii nr. 123/2012.
Pentru dovedirea întâmpinării s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: contract de închiriere (f. 40-47), notificare (f. 48), acord de principiu (f. 49), declarație (f. 50), registru (f. 51-52), fotografii (f. 53-57).
La același termen reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proiect (f. 58-156).
La data de 27 iunie 2013 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că pârâta ignoră faptul că realizarea drepturilor reclamantei depinde de accesul la instalații pe care aceasta s-a angajat să i-l recunoască, iar prin interzicerea dreptului de acces pentru manevre în vederea preluării consumatorilor afectați de eventualele defecțiuni în rețeaua de distribuție se produce un prejudiciu. Se arată și că desfășurarea programului a avut loc etapizat și a vizat zeci de lucrări la posturi de transformare. De asemenea, se arată că pârâta ar putea evita întreruperea alimentării cu energie electrică, iar exercitarea dreptului reclamantei nu poate fi de natură să vatăme drepturile pârâtei. Mai arată reclamanta că este obligată să asigure alimentarea cu energie electrică, astfel că în speță există urgență, iar exercitarea drepturilor legale este o prerogativă a reclamantei care este susceptibilă de punere în aplicare în orice moment.
Pârâta a anexat următoarele înscrisuri: standard de performanță (f. 162-190).
La termenul din 28 iunie 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum însăși reclamanta a arătat prin cererea de chemare în judecată, lucrările pentru care se solicită recunoașterea dreptului de uz, servitute și acces sunt niște lucrări care au drept scop modernizarea postului de transformare care o alimentează cu energie electrică pe pârâtă, acestea făcând parte dintr-un proiect mai amplu care a început în cursul anului 2011. Din proiectul lucrării (f. 58-156) rezultă că acesta a fost întocmit în anul 2010, scopul lucrărilor constând în realizarea unui sistem de automatizare a rețelei de distribuție, prin automatizarea și teleconducerea posturilor de transformare.
În drept, potrivit art. 996 alin. (1) C. proc. civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unei ordonanțe președințiale, câtă vreme reclamanta nu a dovedit urgența măsurii. Susținerile sale, potrivit căreia prejudiciul iminent ar consta în întreruperea curentului electric pentru un număr mare de consumatori, nu pot fi reținute câtă vreme nu reprezintă decât o situație pur ipotetică, fără ca reclamanta să aducă probe sau măcar indicii că ar exista pericolul ca aceasta să devină realitate.
De altfel - așa cum în mod corect a arătat pârâta - trebuie subliniat faptul că lucrările pe care reclamanta intenționează să le realizeze sunt lucrări de modernizare, care au început încă din anul 2011. Or, deși cu siguranță nu se pot nega beneficiile aduse de aceste lucrări, nu se poate nega nici faptul că acestea sunt lipsite de caracter urgent, postul de transformare putând continua să funcționeze la parametri normali și în lipsa lor. Nici faptul că aceste lucrări nu au fost finalizate până la acest moment din cauza faptului că pârâta nu a asigurat accesul reclamantei la postul de transformare nu este relevant, câtă vreme însuși faptul că reclamanta a așteptat doi ani pentru introducerea acestei cereri dovedește inexistența unei urgențe în realizarea lucrărilor.
Susținerile reclamantei cu privire la drepturile pe care le are în calitate de prestator de servicii publice nu pot avea nicio influență asupra soluției din prezenta cauză, întrucât caracterul unui serviciu de a fi public nu poate atrage automat urgența soluționării oricărei probleme apărute în legătură cu acesta. Nu trebuie uitat că procedura ordonanței președințiale a fost concepută ca o procedură sumară, menită să constituie o ultima ratio în cazuri deosebit de urgente, și nicidecum o cale prin care reclamantul ar putea obține în mod facil o soluție favorabilă, fără a fi nevoit să parcurgă o procedură de fond și ignorând astfel interesele pârâtului. Or, din analiza argumentelor prezentate de către reclamantă atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin răspunsul la întâmpinare, nu se poate concluziona decât că acesta este exact scopul spre care s-a tins.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. F.D.E.E. E. DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. – SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta S.C. ”E. S. IMPEX” S.R.L., cu sediul în Cluj-N., Calea Turzii nr. 43-49, jud. Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cont bancar RO73BRDE130SV_, ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 iulie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./2 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1811/2013.... | Acţiune pauliană. Sentința nr. 2105/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
