Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 7431/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din data de 2 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plangerii formulata de petentă . SRL impotriva intimatului I. T. DE munca AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal se prezinta reprezentanta petentei av. N. A. C., lipsa fiind restul partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Instanta constata ca in temeiul art. 32 din OG nr.2/2001 este competenta general, material si teritorial pentru a judeca prezenta cauza.
Instanta in temeiul art.238 NCPC pune in discutie estimarea duratei prezentului proces.
Reprezentanta petentei arată că la acest termen de judecată se poate soluționa plângerea.
Instanța întreaba reprezentanta petentei cu privire la cereri sau excepții prealabile discutării probatiunii.
Reprezentanta petentei nu formuleaza cereri sau exceptii prealabile.
Instanța acordă cuvântul in probatiune.
Reprezentanta petentei solicită instanței incuviințarea probei cu inscrisuri.
Instanța raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arătând că intimata nu a fost in măsură să precizeze temeiul juridic pentru care consideră că aceste contracte nu sunt legale. In ce privește pe numita Faragau M. și societatea petentă, arată că părțile nu se aflau . de subordonare, iar prestatorul nu are stabilit un număr de ore de muncă pe zi și nu primește un salariu lunar. Solicită instanței admiterea plângerii pentru motivele arătate și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberand:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta . S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 07.03.2013 si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt s-a aratat raportul juridic dintre societate si numita Faragau M. are la baza un contract civil semnat de părți, astfel ca societatea contestatoare a considerat ca se afla in legalitate. In data de 08.03.2013 s-a procedat la comunicarea prin afisare a procesului verbal de contraventie, insa, cu indicarea unui temei legal gresit in opinia reclamantei, fiind mentionat art. 100 din vechiul Cod de procedura civila in loc de art. 168 NCPC in vigoare din data de 15 februarie 2013. Reclamanta a solicitat analizarea plangerii prin prisma art. 21 al. 3 din OUG nr. 2/2001, in sensul ca amenda de 10.000 lei este nu doar absolut disproportionata in raport de pericolul social pe care il prezinta fapta comisa, dar este total lipsita de suport legal. Fapta nu exista pentru ca, in opinia reclamantei, ne aflam in situatia celui care a primit la munca personal fara a incheia un contract de munca. Numita Faragau M. a semnat la data de 01.04.2011 un contract civil de prestari servicii in conditiile Codului civil atunci in vigoare, contract la care, odata cu . noului cod civil s-a semnat un act aditional prin care acesta devenea contract de furnizare de bunuri si servicii. Aceste contracte sunt perfect legale, reprezintă acordul de voințe a părților și si este singura variantă de contract în care pot fi îmbracate din punct de vedere legal raporturile dintre părți. Relația dintre pățri nu poate imbrăca forma juridica a contractului de muncă deoarece parțile nu se aflau . de subordonare, prestatorul/furnizorul nu are stabilit un numărde ore de muncă pe zi, nu efectuează ore suplimentar,e nu primește salariu lunar, nu benefciază de concediu de odihnă etc. faptul că persoana în cază, nu are o pregătre intelectuală ce-i permite sa faca distrinctii clare intre felurite documente-era incredințată ca a semnat conract individual de muncă în locul convenției de furnizare servicii, nu i se poate imputa contestatoarei. Iar sancționarea contestatoarei s-a întemeiat exclusiv pe confuzia persoanei care a dat declaratii eronate. Contestatoarea a precizat că si-a indeplinti obligațiile fiscale ce decurg din această conventie.
În drept s-au indicat prevederile NCC, NCPC, OG nr. 2/2001.
In probațiune s-au anexat inscrisuri,
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare în data de 07.05.2013 prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiata (f. 25-26).
In esentă s-a motiva ca urma verificărilor efectuate la societatea reclamantă, s-a constatat că numita F. M. avea incheiat cu reclamanta un contract civil de prestări servicii desi nu avea calitatea de comerciant. Intimata a apreciat ca sun incidente prevederile art. 108 din Codul muncii, astfel că era obligatoriu incheierea in formă scrisă a contractului de muncă la domiciliu. Susținerile reclamantei nu pot fi primite deoarece aceasta are in obiectul principal de activitate CAEN 1439-Fabricarea prin tricotare sau croșetarea altor articole de îmbrăcăminte. Activitatea continua desfășurată de reclamanta este una lucrativa care se caracterizează ca fiind un raport de muncă intre angajator si angajat.
In drept s-au indicat prevederile art. 205 C.pr.civ.
In probatiune s-au administrat inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.03.2013 reclamanta . S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei pentru fapta prevăzuta de art. 16 din Legea nr. 53/2003 si sancționată de art. 260 al. 1 lit. e).
S-a reținut de către inspectorii de muncă în urma controlului efectuat in data de 28.02.2013 la locul de munca organizat de societate din Cluj-N. .. 46 jud. Cluj, ca numita Fărăgau M. desfășura activitate in favoarea reclamantei din data de 01.03.2011 fără a se fi încheiat un contract de muncă in formă scrisă, obligatoriu conform art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003.
Analizând mențiunile procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că, formal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16, art. 17, art. 19 și art. 20 din OG nr. 2/2001. Astfel, au fost înscrise toate datele de identificare ale contestatoarei, aspectele de fapt relevante pentru stabilirea împrejurărilor de fapt în care a fost săvârșită contravenția, temeiurile de drept incidente pentru încadrarea faptei și a sancțiunii aplicate, agentul constatator și-a înscris datele sale de identificare iar actul a fost semnat de reprezentantul contestatoarei.
În drept, sunt incidente prevederile art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 583/2003, care sancționează următoarea faptă: „primirea la munca până a 5 persoane fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata”. Conform art. 16 al. 1 din Codul Muncii „contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum si asociația familiala au obligația de a încheia, in forma scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca. »
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt a fost în mod corect reținută, fapt ce reiese din coroborarea înscrisurilor depuse de reclamantă (f7-12) cu mențiunile numitei Faragau M. din fisa de identificare, completată în prezenta inspectorului de muncă (f. 36-37). In mod cert intre societatea reclamanta si Faragau M. există un raport de subordonare specific raportului de muncă, după cum reiese din susținerile angajatului, iar lipsa contractului de muncă ii este imputabila reclamantei conform prevederile Legii nr. 53/2003.
Deoarece obiectul principal de activitate al reclamantei este „fabricarea prin tricotare sau croșetare a altor articole de îmbrăcăminte” iar numita F. M. presta tocmai această activitate in favoarea societății, reclamanta era obligată să încheie contract de muncă în conformitate cu dispozițiile art.16 respectiv art. 108 din Legea nr. 53/2006
Individualizarea sancțiunii s-a efectuat in mod corect raportat la prevederile art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003. Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu este o măsură proporțională, având in vedere gravitatea faptei reținute si susținerile reclamantei din cuprinsul plângerii contravenționale care urmăresc să-l culpabilizeze pe angajat, deși este evidentă încălcarea prevederilor art. 16 din Codul Muncii de către societate. Instanța nu poate avea in vedere o diminuare a cuantumului sancțiunii, pe de o parte deoarece nu este oportun față de situația de fapt reținută, iar pe de altă parte deoarece agentul constatator a aplicat amenda in cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța va respinge plângerea formulata de reclamanta . S.R.L. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta . S.R.L. cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea Statului român.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2013.
JUDECĂTORGREFIER
D. V. POPOVICIEDITH S.
Red.D.V.P 04.09.2013
4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
