Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 14168/211/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind pronuntarea actiunii civile privind pe reclamant S. L., reclamant S. B. și pe pârât C. L. FLORESTI PENTRU APLICAREA LG.18/1991, pârât C. J. CLUJ PENTRU APLICAREA LG.18/1991, pârât C. M., pârât C. S., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Dezbaterile au fost consemnate in incheierea ședinței publice din data de 28 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.12.2013, iar ulterior pentru azi, 12 decembrie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._, reclamantii S. L. și S. B. au chemat in judecata pe paratii C. M., C. Ș., C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Floresti si C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj, solicitand constatarea nulitatii absolute parțiala a Titlului de proprietate nr._/12.02.2009, eliberat în favoarea numitilor S. A. (S.), a reclamantului S. B. și a pârâților C. M. si C. Ș., pentru imobilele- terenuri aflate în extravilan, în suprafață totală de 7.400 mp, identificate prin ./336, ./182 și ./215 și pentru terenul din intravilan, în suprafață de 400 mp, ./1, ca fiind eliberat și în favoarea unor persoane, parații C. M. si C. Ș., care nu erau îndreptățite să solicite nici în nume propriu și nici în calitate de moștenitori reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 a fondului funciar.
Reclamantii au mai solicitat obligarea pârâților C. locala de fond funciar Floresti si cea judeteana de aplicare a legilor fondului funciar Cluj la punerea în posesie, urmată de eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru imobilele-terenuri, aflate în extravilan, în suprafață totală de 7.400 mp, identificate prin ./336, ./182 și ./215 și pentru terenul intravilan, în suprafața de 400 mp, ./1, numai în favoarea numitului S. S. si reclamantului S. B., cu cheltuieli de judecată in caz de opunere.
In motivare, reclamantii au aratat ca prin cererea înregistrată la Primăria comunei Florești sub nr. 293/15.03.1991, formulată de către pârâtul C. M., și semnată și de către pârâtul C. Ș., defunctul S. S., antecesorul reclamantului S. L. și reclamantul S. B., s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 asupra terenului adus în CAP de către S. M..
In anul 2009, s-a emis titlul de proprietate nr._/12.02.2009 în favoarea pârâților C. M. și C. Ș., alaturi de S. S. (A.) și a reclamantilor S. L. si S. B..
Reclamantii invedereaza ca pârâții C. M. și C. Ș. nu au calitatea de moștenitori, nici dreptul de a solicita și de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor în baza Legii nr. 18/1991, fiind fiii soției defunctului S. M., dintr-o căsătorie anterioară, iar singurii în drept să solicite reconstituirea dreptului de proprietate sunt S. S. (A.), S. B. și Medgzesi Eszter, copiii fratelui defunctului, dintre care, însă, doar primii doi au semnat cererea de reconstituire.
În drept, reclamantii au invocat prevederile art. 112 din C. pr. Civ, art. III din Legea 169/1997, art. 34 din H.G. 131/1991, art. 8 alin 2, art 13 alin. 1 din Legea nr 18/1991, art. 5 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar.
În probațiune, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriului paraților, încuviințarea probei testimoniale, actele din dosarul de fond funciar care au stat la baza emiterii titlului de proprietate
Prin intampinarea formulata (f.16), parata C. L. de Fond Funciar Florești a aratat ca nu se opune admiterii acțiunii, in masura in care aceasta este legala si temeinica, cu solicitarea de respingere a cererii reclamanților referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
In probatiune, a depus copia dosarului de fond funciar care a stat la baza titlului de proprietate atacat.
Paratul C. Ș. a formulat intampinare (f.30-31) si cerere reconventionala (f. 32-33), solicitand in principal respingerea acțiunii ca neîntemeiata, iar in subsidiar respingerea in parte a acțiunii, respectiv constatarea nulitatii parțiale a titlului de proprietate nr._/12.02.2009 prin care in mod eronat s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamanților, pentru terenurile situate in extravilan, aceștia fiind indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate in nume propriu si in calitate de moștenitori, doar pentru terenul intravilan in suprafața de 400 mp, ./1, cu solicitarea de obligare la eliberarea unui nou tilu de proprietate in favoarea reclamanților, pentru imobilul din intravilanul localitatii Luna de Sus, cu cheltuieli de judecata.
Pe cale reconventionala, paratul a solicitat sa se constatate nulitatea parțiala a titlului de proprietate nr._/12.02.2009, prin care in mod eronat s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor S. L. și S. B., aceștia nefiind indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate nici in nume propriu, nici in calitate de moștenitori, pentru terenul extravilan in suprafața de 2900 mp, tarlaua 47, . terenul extravilan in suprafața de 200 mp, tarlaua 44, . terenul extravilan in suprafața de 4300 mp, tarlaua 46, . eliberarea unui nou tilu de proprietate pentru imobilele de mai sus, numai in favoarea lui C. Ș. si C. M..
Motivandu-si pozitia procesuala, reclamantul reconventional a aratat ca terenurile litigioase mai sus descrise nu au apartinut autorului reclamantilor, S. M., ci sotiei acestuia, S. A. - născută A. - antecesoarea reclamantului reconventional, asa incat in mod eronat s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamanților, aceștia neavand calitate de persoana indreptatita, nefiind ruda si nici moștenitori ai lui S. A. născută A., insa la înscrierea C.A.P., mențiunea in Registrul Agricol s-a făcut pe capul de familie, respectiv S. M., in pofida faptului ca terenurile au fost aduse in căsătorie cu titlu de zestre de bunica materna a reclamantilor.
In conditiile aratate, apreciaza ca titlul de proprietate este lovit de nulitate absoluta.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
La data de 27.08.2009, reclamantii si-au precizat cererea introductiva in sensul ca au solicitat sa se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/12.02.2009 pentru imobilele - terenuri, aflate in extravilan, în suprafață totală de 7.400 mp, identificate prin ./336, ./182 și ./215 și pentru terenul din intravilan, în suprafață de 400 mp, ./1, ca fiind eliberat si în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite să solicite nici în nume propriu și nici în calitate de moștenitori reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, în temeiul legii nr.18/1991 a fondului funciar; obligarea comisiilor de fond funciar la punerea în posesie, urmată de eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru imobilele - terenuri, mai sus identificate numai în favoarea numitului S. S. (identic cu S. A.) și reclamantului S. B., cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
In motivare au aratat, in esenta, ca asupra terenurilor care au apartinut anterior cooperativizării lui S. A., situate in extravilan, in suprafața de 5.555 mp, tarlaua 27, . suprafața de 4.300 mp, tarlaua 46, . la reconstituirea dreptului de proprietate sunt mostenitorii acesteia, paratii C. M. si C. S., iar in ceea ce priveste terenurile aflate anterior colectivizarii in proprietatea lui S. M., in suprafața de 2.900 mp, situat in extravilan, tarlaua 47, . mp, in extravilan, tarlaua 44, . 400 mp, in intravilan, tarlaua 50, . sa revină moștenitorilor acestuia, respectiv reclamanților S. B. si S. L..
Au mai invederat ca S. M. si A. A. s-au casatorit ulterior nașterii numitei C. A. (născută F.), iar numitul S. M. nu a fost tatal lui C. A. - mama paraților C. M. si C. Ș.; Totodata, decesul numitei S. A., soția lui S. M., a intervenit in anul 1971, iar S. M. a decedat in anul 1982, si ca atare drept de moștenire si drept de a formula cerere in baza Legii nr. 18/1991 aveau doar reclamanții S. B. si S. L.;
Precizeaza ca singurii în drept să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile detinute anterior de către S. M. sunt S. S. (A.), S. B. și Medgzesi Eszter, copiii fratelui defunctului, dintre care, însă, doar primii doi au semnat cererea de reconstituire.
În drept, au invocat art. 112 din C. pr. Civ, art. III din Legea 169/1997, art. 34 din H.G. 131/1991, art. 8 alin 2, art 13 alin. 1 din Legea nr 18/1991, art. 5 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar.
In probatiune au depus inscrisuri.
Parații C. Ș. si C. M., si-au precizat cererea reconventionala (f. 66-67), solicitand sa se constatate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/12.02.2009, prin care in mod eronat s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor, aceștia nefiind indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate nici in nume propriu, nici in calitate de moștenitori, pentru urmatoarele terenurile situate in extravilan, in suprafața de 200 mp, tarlaua 44, . in suprafața de 4.300 mp, tarlaua 46, . in ce privește terenul in suprafața de 2.900 mp, inscris in titlul de proprietate, tarlaua 47, . ca reclamantii sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 1450 mp, care reprezintă cota de ½ din acest teren, bun comun al autorilor S. A. si S. A., născută A..
Au mai solicitat sa se dispuna punerea in posesie si eliberarea unui nou tilu de proprietate pentru imobilele de mai sus, numai in favoarea lui C. Ș. si C. M., respectiv pentru terenurile situate in extravilan in suprafața de 200 mp, tarlaua 44, . de 4.300 mp, tarlaua 46, . suprafața de 1450 mp tarlaua 47, . cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii reconventionali arata ca prin titlul de proprietate nr._/12.02.2009 in mod eronat s-a reconstituit dreptul de proprietate dupa autorul S. M., pentru terenurile care nu au apartinut acestuia, ci au apartinut soției sale, S. A., născută A..
Astfel, terenul suprafața de 200 mp, tarlaua 44, . si cel in suprafața de 4.300 mp, tarlaua 44, ., inscrise in Titlul de proprietate, au apartinut soției lui S. M., respectiv antecesoarei reclamantilor reconventionali, care le-a primit cu titlu de zestre de la părinții sai, iar in ce privește suprafața de de 2.900 mp, ./336, inscris in titlul de proprietate, acest teren a fost bun comun dobandit de antecesoarea lor in timpul căsătoriei acesteia cu S. M., antecesorul reclamantilor,astfel incit, avem dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.450 mp ce reprezintă cota de ½ .
Reclamantii au formulat o noua precizare a cererii lor (f. 149), prin care au aratat ca temeiul legal al demersului lor judiciar este art. III alin. 1 lit. a pct. i din Legea nr. 18/1991.
La data de 16.03.2011, s-a formulat o cerere de interventie in interes propriu de catre intervenienta S.C.Imoinvest S.A. (f. 198), prin care s-a solicitat sa se constate ca intervenienta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2900 mp, . a achitat-o integral, respectiv sa se pronunțe o hotarare care sa tina loc de act autentic in sensul celor mai sus aratate, cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
In motivare intervenienta a aratat ca, in calitate de cumpărător, a incheiat la data de 18.08.2007, cu parații C. Ș. si C. M., contractul de vanzare-cumparare nr. 6/2007, prin care a dobandit terenul in suprafața de 2900 mp, situat in zona "Șesul de Jos-sant, astfel cum apare in in Adeverința nr._/18.07.2007, eliberata de Consiliul Local Florești si in copia dupa registrul Agricol, pe anii 1959-1963, pentru prețul de 217.500 lei, din care a achitat la data semnării contractului de vanzare-cumparare suma de 108.750 lei, urmând ca suma de 108.750 lei sa se achite la data predării Titlului de proprietate.
Apoi, precizeaza ca la data de 21.10.2007 a incheiat cu reclamanții S. L., S. B. si cu Medgyesi E., contractul de vanzare-cumparare nr. 9/2007, cei din urma i-au vandut terenul in suprafața de 2900 mp, situat in zona "Șesul de Jos-sant, astfel cum apare in in Adeverința nr._/18.07.2007, eliberata de Consiliul Local Florești si in copia dupa registrul Agricol, pe anii 1959-1963, pentru prețul de 217.500 lei, din care a achitat la data semnării contractului de vanzare-cumparare suma de 108.750 lei, urmând ca suma de 108.750 lei sa se achite la data predării Titlului de proprietate
Mentioneaza ca a achitat integral suprafața de teren de 2900 mp disputata de către cele doua parti procesuale, respectiv S. L./S. B. si C. M./Ș., prin incheierea celor doua contracte de vanzare-cumparare anterior mentionate, contracte ce vizau aceeași suprafața de teren, astfel cum se desprinde din Titlul de proprietate nr._/12.02.2009 .
In probatiune, s-au depus inscrisuri.
Reclamanții S. L., si S. B. au invocat excepția prematuritatii cererii de intervenție in interes propriu, pentru lipsa procedurii de conciliere prevazuta de art. 720 1 alin.1 C. proc. Civilă.
Prin întâmpinarea pe care au formulat-o la cererea de interventie in interes propriu (f. 216), reclamanții au mai invocat excepția nelegalei timbrări a cererii de interventie in interes propriu, care a fost admisa prin incheierea de sedinta din data de 16.11.2011 (f. 225), pentru neindeplinirea obligatiei legale de plata a taxei de timbru stabilita in sarcina intervenientei prin incheierea de sedinta din data de 21.09.2011 (f. 223).
Instanta a incuviintat dovezile cu inscrisurile depuse, martori, expertiza.
Atat reclamantii cat si paratii au formulat concluzii scrise.
Analizând probele administrate în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresata Primariei . de 15.03.1991 (fila 7, 162), s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri aflate pe raza satului Luna de Sus, care au fost preluate in C.A.P. de la defunctul S. M., cererea fiind formulata de catre C. M., mentionandu-se in cuprinsul sau numele nepotilor defunctului: S. S., Csako S. si S. B., cererea fiind semnata de trei persoane, dintre care doua sunt ale paratilor C. M. si Csako S., recunoscute de acestia in sedinta publica din data de 28.11.2013, iar a treia fiind a numitului S. A., contestata de catre parati. Aceeasi semnatura este insa aplicata si pe inscrisurile ce reprezinta copia certificatului de nastere al numitului S. A. (f. 164), dupa cum si semnatura paratului Csako M. este inscrisa pe copia certificatului de nastere a acestuia (f. 163), respectiv cea a paratului Csako S. apare pe copia certificatului sau de nastere (f. 165).
Prin titlul de proprietate nr._/2009 (fila 50), s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala 7800 mp pe teritoriul satului Luna de Sus, . terenuri aflate în extravilan, în suprafață totală de 7.400 mp, identificate prin ./336, ./182 și ./215 și terenul din intravilan, în suprafață de 400 mp, ./1, in favoarea reclamantului S. B., a numitului S. A. si a paratilor C. M. si C. Ș., in calitate de mostenitori ai defunctului S. M..
Din raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza (259-262) rezulta ca, in regim de C.F., terenul cuprins in Titlul de Proprietate nr._/2009: - . suprafata de 2900 mp, extravilan, se identifica si se suprapune in totalitate cu .. 299/2 (A+2) inscrisa in CF nr. 230 Luna de Sus avand ca proprietari tabulari pe S. I., S. Janos patacs, S. Marton patacs, S. E. sotia lui Gurzo Marton, S. G. patacs si S. F. in parti egale; - . suprafata de 200 mp, extravilan, cu .. 718/2 (A+7) inscrisa in CF nr. 230 Luna de Sus avand aceeasi proprietari tabulari ca si . suprafata de 400 mp, intravilan, se identifica si se suprapune partial cu .. 237/2, 238/2, inscrisa in CF nr. 230 Luna de Sus sub nr. A+1, avand ca proprietari tabulari pe S. I., S. Janos patacs, S. Marton patacs, S. E. sotia lui Gurzo Marton, S. G. patacs si S. F., iar asupra cotei de 1/12-a parte din constructie si 250 mp teren in favoarea lui S. I., S. B., Medyesi E., S. A..
Din completarea la raportul de expertiza (f. 287-288), rezulta ca in regim de C.F., terenul cuprins in Titlul de Proprietate nr._/2009: - ./215, in suprafata de 4300 mp, extravilan, se identifica si se suprapune in totalitate cu .. 678/2 (A+6) inscrisa in CF nr. 230 Luna de Sus, avand ca proprietari tabulari pe S. I., S. Janos patacs, S. Marton patacs, S. E. sotia lui Gurzo Marton, S. G. patacs si S. F. in parti egale;
S-a constatat, prin acelasi raport de expertiza, ca suprafetele de teren mai sus descrise sunt identice cu cele care, potrivit Extrasului din Registrul Agricol pe anii 1959-1963 (f. 167), erau detinute de numitul S. M., nascut in anul 1905.
Din cuprinsul Extrasului pentru uz oficial din Registrul de nasteri a .) rezulta ca numitul S. Marton, nascut la data de 21.09.1905 s-a casatorit cu numita A. A. la data de 09.09.1953, iar casatoria a incetat prin decesul celei din urma, survenit la data de 19.08.1971.
Dreptul de proprietate asupra terenurilor mentionate mai sus au fost inscrise, in cote parti egale, in CF nr. 230 Luna de Sus sub B + 12 -17 in favoarea lui S. I., S. Janos patacs, S. Marton patacs, S. E. sotia lui Gurzo Marton, S. G. patacs si S. F., la data de 05.06.1944, in temeiul Sentintei de predare a mostenirii nr._/1944/3 a Judecatoriei Regale de ocol Cluj ( f. 83-87).
Prin urmare, terenurile litigioase constituiau obiect al dreptului de proprietate al numitului S. M., dobândit cu mult anterior casatoriei sale cu A. A., incheiata la data de 09.09.1953.
In ceea ce priveste terenul in suprafata de 2900 mp, cuprins in tarlaua 47 din titlul de proprietate, martorul Sorcoiu L., audiat in cauza (f. 107) a aratat ca dupa Revolutie acesta este folosit de numitii S. B. si S. A., fapt confirmat si de martorul V. G. (f. 108), care a aratat de asemenea ca si in perioada colectivizarii terenul, situat in zona cu denumirea toponimica “Sant”, aflat la cateva parcele de imobilul in care locuieste, a fost folosit de S. G. si copiii sai, iar anterior colectivizarii a fost folosit de S. M.. In plus, martorul a indicat ca si terenul cuprins in tarlaua 50, . titlul de proprietate, a fost folosit si adus in C.A.P. de fratii S. M. si G., in prezent fiind folosit de reclamantul S. B..
Din depozitiile martorilor A. L. si I. C., (f. 109-110) rezulta ca paratul Csako S. detine o suprafata de 0,29 ha in zona cu denumirea locala “Sant”. Aceste din urma declaratii insa nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in dosar.
Potrivit Certificatului de deces nr._ (fila 53), numitul S. M., nascut la data de 21.09.1905, a decedat la data de 13.05.1982, supravietuind sotiei sale, care a incetat din viata la data de19.08.1971.
Este real ca in cuprinsul Registrului Agricol pe anii 1959-1963 (f. 167) s-a inscris atat S. M. in calitate de cap de gospodarie, cat si sotia sa, S. A. (n. A.), insa, pe de o parte, instanta va retine faptul ca inscrierile din registru au doar valoare declarativa – in ceea ce priveste persoanele care detineau terenul la momentul colectivizarii - iar, pe de alta parte, dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost dobandit de catre S. M. anterior casatoriei sale cu numita A. A..
Prin urmare, instanta va retine faptul ca S. A. a predecedat sotului sau S. M., iar in conditiile in care acestia nu au avut copii impreuna, succesorii numitei S. A. nu au vocatie succesorala dupa numitul S. M. si, pe cale de consecinta, nici nu indeplinesc cerintele impuse de art. 8 alin. 2 din legea nr. 18/1991, intrucat atat timp cat acestora le lipseste vocatia succesorala dupa S. M., acestia nu pot avea nici calitate de mostenitori fata de S. M..
Aceasta lacuna nu poate fi suplinita prin formularea unei cereri de reconstituire in temeiul legii nr. 18/1991, intrucat una din conditiile sine qua non pentru admisibilitatea unei astfel de solicitari este existenta, in patrimoniul solicitantului, a calitatii de membru cooperator sau de mostenitor al acestuia.
Or, din procesul verbal privind dezbaterea succesiunii dupa defunctul S. I. patacs, consfintit prin Sentinta de predare a mostenirii nr._/1944/3 a Judecatoriei Regale de ocol Cluj ( f. 83-87) rezulta ca succesorii lui S. I. patacs, decedat la data de 17.07.1937, sunt copiii acestuia, printre care si S. Marton patacs si S. G. patacs.
S. M. a decedat la data de 13.05.1982, dupa cum rezulta din Certificatul de deces (f.53).
S. A. si reclamantul S. B. au fost fiii lui S. Gheorge, potrivit Certificatelor de nastere (f. 10-11), respectiv nepoti de frate ai numitului S. M..
S. A. a decedat la randul sau la data de 27.02.1997, potrivit Certificatului de deces . nr._ (f. 57), iar reclamantul S. L. este fiul acestuia (f. 56).
Paratii Csako M. si Csako S. nu au facut dovada calitatii lor de mostenitori dupa defunctul S. M., in conditiile dispozitiilor art. 13 alin. 1 din legea nr. 18/1991.
Pentru terenul in suprafata de 4300 mp, reclamantii au aratat, ca sunt de acord ca aceasta sa revina paratilor, aspect consemnat in incheierea de sedinta din data de 09.10.2009 (f. 61),astfel că nu mai solicită anularea titlului de proprietate.
În acest context,desi nu s-a formulat o cerere expresa de renunțare la judecată,instanța reținând principiul disponibilității părților,constată că reclamanții nu solicită anularea titlului de proprietate cu privire la această suprafață de teren.Pe de altă, parte, raporturile dintre părți și materializarea acordului lor de voință în acest sens se poate realiza pe cale extrajudiciară.
Avand in vedere toate aceste argumente, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin.1 lit.a din Legea nr.167/1997, instanta va admite in parte cererea introductiva precizata, in sensul anularii partiale a Titlului de proprietate nr._/12.02.2009, potrivit dispozitivului, constatand totodata indreptatirea reclamantului S. B. si a antecesorului reclamantului S. L., numitul S. A., in calitate de mostenitori ai defunctului S. M., la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 2900 mp, teren extravilan identificat in ./336, suprafata de 200 mp teren extravilan identificat in ./182, respectiv 400 mp teren intravilan identificat in . ca punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate sa se realizeze in conditiile art. 11 din Legea nr. 165/2013 si, pentru aceleasi motive, va respinge cererea reconventionala precizata, formulata de catre numitii Csako M. si Csako S..
Potrivit dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., avand in vedere faptul ca actiunea a fost admisa in parte, instanța va obliga pârâții reclamanți-reconventionali, ca parte cazuta in pretentii, la plata partiala a cheltuielilor de judecata, in favoarea reclamantilor, in cuantum de 550 lei,prin raportare la onorariul total achitat pentru efectuarea raportului de expertiză și la numărul de parcele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții S. L. cu domiciliul în loc. Luna de Sus . . și S. B. cu domiciliul loc. Luna de Sus . . în contradictoriu cu pârâții CSAKO M. cu domiciliul în loc. Luna de Sus nr.277 .,CSAKO S. cu domiciliul în loc. Luna de Sus nr.58 jud. Cluj,C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI FLOREȘTI –prin Primar cu sediul în com.Florești ..170 jud. Cluj și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ- prin Prefect,cu sediul în mun.Cluj-N. . nr.58 jud. Cluj.
Anulează în parte Titlul de Proprietate nr._/12.02.2009 emis în favoarea numiților S. A.,S. B.,Csako M. și Csako S.,în calitate de moștenitor a defunctului S. M.,respectiv pentru suprafața de 2900 m.p. teren extravilan identificat în ./336,suprafața de 200 m.p. teren extravilan identificat în ./182 și suprafața de 400 m.p. teren intravilan identificat în ./1.
Constată că reclamantul S. B. și antecesorul reclamantului S. L., S. A.,sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 3100 m.p. teren extravilan și 400 m.p teren intravilan,identificat mai sus,în calitate de moștenitori ai defunctului S. M..
Punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate se vor realiza în condițiile art.11 din Legea nr.165/2013.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali CSAKO M. și CSAKO S. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali S. L. și S. B..
Obligă pârâții CSAKO M. și CSAKO S. sa achite reclamanților suma de 550 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,12 Decembrie 2013.
Președinte, S. C. | ||
Grefier, I. M. S. |
I.S. 13 Decembrie 2013
Red./Tehnored. –S.C. jud./14.02.2014/9 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 19-12-2013, Judecătoria... → |
|---|
