Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 17990/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 18.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale înaintate de către petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de sancționare a contravenției CP nr._/12.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. C. I. T. în substituirea av. Ionas Salagean M., cu împuternicire și delegație în substituire la filele 40-41 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 29.08.2013, întâmpinare formulată de către intimatul cauzei și înscrisuri anexă (filele 13-27), iar la data de 30.09.2013, răspuns la întâmpinare formulat de către petent (filele 34-37).
Reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 100 de zile.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanța privind onorariul avocațial (filele 42-43).
Instanța, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ în data de 30.07.2013 (filele 1-3), petentul P. I., prin avocat dr. M. Ionas-Salagean, cu împuternicire avocațială la fila 7, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013.
În motivarea plângerii, petentul arată, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, că nu a circulat cu viteaza consemnată în actul criticat, că nu a fost consemnat în cuprinsul procesului verbal locul în care a fost constatată fapta, că nu se poate identifica cu certitudine aparatul cu care s-a constatat contravenția.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 4-6).
Intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură la data de 29.08.2013 întâmpinare (filele 13-17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3) și art. 315 alin. (1) C. proc.civ., OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, Legea nr. 218/2002.
În dovedire, s-au depus buletinul de verificare metrologică nr._/13.03.2013 (fila 26), înregistrarea video (fila 27), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013 (fila 23), alte înscrisuri (filele 24-25).
La data de 30.09.2013, s-a depus la dosarul cauzei « răspuns la întâmpinare » (filele 34-37).
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.07.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013 (fila 23), prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 12.07.2013, în jurul orelor 10.07, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, pe DN 16, localitatea C. Vamă, fiind detectat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, cu viteza de 92 km/h, fiind înregistrat video.
Petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu următoarele obiecțiuni: „Nu am convingerea că am avut viteza menționată în procesul verbal de contravenție. Semnez procesul verbal cu obiecțiuni”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că potrivit prevederilor art. 102 raportat la art. 108 lit. d) din OUG nr.195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus,constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Art. 6 punctul 20 din OUG nr.195/2002 definește mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic ca fiind „dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei”.
Instanța reține că potrivit capitolului 1 punctul 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie „Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate”. Conform capitolului 1 punctul 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3 din prezenta normă”.
Astfel, având în vedere prevederile legale de mai sus, instanța apreciază că în cazul contravenției reținută în cuprinsul procesului verbal constatarea se realizează prin mijloace tehnice, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției operează numai de la momentul și în măsura în care intimata face dovada că cinemometrul prin care s-a constatat depășirea vitezei maxime admise îndeplinește condițiile cerute de lege, amintite mai sus.
Din analiza conținutului procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013 (fila 23), a buletinului de verificare metrologică nr._/13.03.2013 (fila 26), instanța reține că fapta reținută în procesul verbal criticat a fost constatată cu ajutorul cinemometrului de control rutier tip R. AUTOVISION montat pe autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, astfel cum s-a menționat în mod corespunzător în cuprinsul procesului verbal, însoțit de buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Față de aceste aspecte, procesul verbal criticat a fost întocmit cu respectarea art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 6 punctul 20, art. 102 alin. (2), art. 108 lit. d) OUG nr. 195/2002 și capitolul 1 punctele 4.3-4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005, motiv pentru care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Sub aspectul dispozițiilor art. 16 alin. (1) OG nr. 2/2001, instanța reține că precizarea în cuprinsul procesului verbal a mențiunilor privitoare la data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția (…) este obligatorie.
Astfel, față de prevederile anterior menționate coroborate cu cele ale art. 17 OG nr. 2/2001, care prevăd în mod expres și limitativ cauzele de nulitate absolută ale procesului verbal, instanța reține că neindicarea locului în care a fost săvârșită contravenția atrage o nulitate virtuală și relativă a procesului verbal.
În aceste condiții, vătămarea suferită de către petent trebuie dovedită, iar nulitatea își va produce efectele numai în măsura în care vătămarea nu poate fi înlăturată altfel.
Instanța reține că din cuprinsul procesului verbal contestat nu se poate stabili care este locul exact al săvârșirii contravenției, respectiv km corespunzător, întrucât s-a indicat în mod generic DN 16, localitatea C. Vamă.
Apreciind că nu se poate stabili din starea de fapt astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal, precum și din ansamblul probator de la dosar care este locul săvârșirii faptei pretinse, că nu se poate accepta stabilirea răspunderii contravenționale în sarcina petentului dincolo de orice dubiu rezonabil, în respectarea principiului in dubio pro reo, constatând că s-a produs o vătămare petentului prin aceasta, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013.
Pentru aceste motive, instanța nu va mai analiza procesul verbal sub aspectul temeiniciei.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata sumei de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial (filele 42-43).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013.
Obligă intimata la plata sumei de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./22.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7478/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
