Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 4082/211/2013

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

Secția Civilă

Sentința civilă nr._/2013

Ședința publică din 26 septembrie 2013

Instanța constituită din:

Judecător: I. Păsculeț

Grefier: A. B.

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect fond funciar privind reclamanta B. R. și reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 CLUJ-N. și pârâta C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 20.09.2013, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.09.2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, depusă pe rolul acestei instanțe la data de 14 februarie 2013, sub nr. de mai sus, reclamanții B. R. și M. I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta de rând 1 să fie obligată la punerea în posesie a reclamanților asupra următoarelor suprafețe: 3.836 mp, identificat în CF nr._ Cluj-N., nt. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Rimetea"; 5.898 mp, identificat în CF nr. 1720 Cluj-N., nr. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N.; 1.678 mp, identificat în CF nr. 1845 Cluj-N., nt. top 3598/1, 3599/1, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele"; 2.142 mp, identificat în CF nr. 1318 Cluj-N., nt. top 3314, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele"; 2.521 mp, identificat în CF nr. 1318 Cluj-N., nt. top 3598/2, 3599/2, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele"; 2.000 mp, identificat în registrul agricol la poziția 2, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Între Poduri"; 2.100 mp, identificat în Registrul Agricol, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "F. Porcilor"; 4.017 mp, identificat în CF nr. 179 Cluj-N., nt. top 2116, 2136, 2138, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cilbucut"; obligarea pârâtei de rând 2 la eliberarea titlului de proprietate asupra acestor suprafețe, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții au depus cereri prin care au solicitat terenurile ce fac obiectul prezentului litigiu. Mai arată reclamanții că dreptul lor la reconstituirea proprietății asupra terenurilor provine de la antecesorul lor, fiind dovedit cu înscrierile din cartea funciară și din registrul agricol. Se mai arată și că punerea în posesie nu a avut loc, precum și că reclamanții au depus la dosarul de fond funciar acte doveditoare pentru suprafața solicitată. De asemenea, se arată că terenurile se află în extravilan, fără construcții și nerevendicate de alte persoane, astfel că refuzul privind punerea în posesie apare ca nejustificat, dar și că instanța este competentă să soluționeze pe fond cererea, întrucât autoritățile administrative nu au soluționat-o într-un termen rezonabil. În fine, se arată că pârâta de rând 1 trebuie să înainteze documentația către pârâta de rând 2, pentru ca aceasta să poată elibera titlul de proprietate.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8, art. 11, art. 13, art. 27, art. 64 și art. 116 din Legea nr. 18/1991, art. 5 lit. h) și i), art. 33-38 din HG nr. 890/2005, art. 274 C. proc. civ..

Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu epxertiză.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: extrase CF (f. 7-8), cereri (f. 9-10), filă registru agricol (f. 11), acte de stare civilă (f. 12-14), cărți funciare (f. 15-30), filă registru agricol (f. 31).

Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La data de 27 martie 2013 pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că pârâta nu se opune admiterii cererii pentru terenurile situate la "Cărărele". În ceea ce privește terenurile situate la "Remetea" și "Chilbucut", se arată că acestea nu se află la dispoziția comisiei, ci constituie domeniu public, astfel încât nu pot fi atribuite reclamanților. Mai arată pârâta că în ceea ce privește terenul situat la "Chilbucut", în cartea funciară apar 6 persoane, printre care și antecesorul reclamanților, astfel încât aceștia nu sunt îndreptățiți decât la o cotă de 1/6 din teren, iar în ceea ce privește terenurile numite "Între Poduri" și "F. Porcilor" reclamanții nu și-au dovedit dreptul de proprietate întrucât nu au depus la dosarul de fond funciar copia registrului agricol din anii 1958-1962.

La data de 28 martie 2013 la dosarul cauzei au fost depus următoarele înscrisuri: cerere (f. 45), acte de stare civilă (f. 46-47), declarații (f. 48-53), adeverință (f. 54), file registru agricol (f. 55-56), extras anexe (f. 57), hotărâri (f. 58-61).

La termenul din 5 aprilie 2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei raport de expertiză (f. 65-144).

La data de 19 aprilie 2013 la dosarul cauzei a fost depus dosarul de fond funciar (f. 147-215).

La data de 14 mai 2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizare de acțiune, arătând că înțeleg să își precizeze pretențiile conform raportului de expertiză, după cum urmează: 3.746 mp, ./1, identificat în CF nr._ Cluj-N., nt. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Rimetea"; 5.762 mp, ./1, identificat în CF nr._ Cluj-N., nr. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N.; 4.190 mp, ./1 și 7115/3, identificat în CF nr. 1845 Feleac, nt. top 3598/1, 3599/1, și în CF nr. 1313 Feleac, nt. top 3598/2, 3599/2 situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele"; 2.140 mp, ., De7063/1, identificat în CF nr. 1318 Feleac, nt. top 3314, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele"; 2.000 mp, ., De7037/1, identificat în CF nr. 1318, nr. top_/1/1,_/2/1,_/3/1,_/4/1/1,_/1/1, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Între Poduri"; 2.100 mp, ./2, De 6923/4, identificat în CF nr._ Cluj-N., nr. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "F. Porcilor"; 4.014 mp, tarlalele 120 și 121, parcelele L6978/1, F6979, Hs6981, De6978 și 6912/1, identificat în CF nr. 179 Feleac, nt. top 2116, 2136, 2138, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cilbucut", cu cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N..

La data de 14 mai 2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că susținerea pârâtei potrivit cărora unele terenuri nu se află la dispoziția sa este infirmată de expertiza efectuată în cauză, iar pârâta a prezentat o stare de fapt eronată întrucât a omis să facă referire la reglementările recente. Se arată și că în vecinătatea terenului reclamanților s-au efectuat puneri în posesie și au fost eliberate titluri de proprietate.

La data de 16 mai 2013 pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. a depus la dosarul cauzei obecțiuni la expertiză (f. 222).

La termenul din 17 mai 2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: practică judiciară (f. 224-228), adrese (f. 229-230), practică judiciară (f. 231-237).

La data de 21 mai 2013 pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ a depus la dosarul cauzei întâmpinare, arătând că nu se opune admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că este atributul exclusiv al Comisiei Locale să stabilească amplasamentul terenului, să întocmească procesul-verbal de punere în posesie și să înmâneze titlurile de proprietate persoanelor îndreptățite, în vreme ce C. Județeană are doar rolul de a emite titlurile de proprietate, motiv pentru care nu există o culpă cu privire la declanșarea prezentului litigiu.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și urm. C. proc. civ., Legii nr. 18/1991, Legii nr. 247/2005, HG nr. 890/2005.

Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 18 septembrie 2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei note de ședință prin care au arătat că au dreptul la întreg terenul cu nr. top. 2116, 2136, 2138 situat la "Chilbucut", că pe acest teren nu există un drum practicabil și că reclamanții au dreptul asupra terenului situat la locul denumit "F. Porcilor".

Au fost anexate următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor (f. 257-259), supliment raport de expertiză (f. 260).

La termenul din 20 septembrie 2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adrese (f. 265-266). La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin cererea nr. 178/14.03.1991 (f. 45) reclamantul M. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 16/1991 asupra terenurilor agricole aflate în perimetrul comunei Feleacu, artătând că are calitatea de moștenitor al defunctului M. A.. Terenurile din extravilan asupra cărora s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate aveau o suprafață totală de 181 ari, fiind situate în locurile numite "F. Porcilor", "Cotitură", "Cărărele", "Cilbucut", "Casa Neamțului" și "Dealul Macariei".

Prin cererea înregistrată la Primăria Mun. Cluj-N. sub nr._/304/22.09.2005 (f. 10) reclamanta B. R., în calitate de moștenitor al defuncților M. S. și M. A., a solicitat, în baza Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor identificate prin nr. topo_,_, 2116, 2136, 2138, 3598/1, 3599/1, 3314, în suprafață totală de 2100 mp.

Din probele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că reclamanții ar fi primit vreun răspuns la cererile formulate.

Astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzi, reclamantul M. I. este fiul lui M. A. și M. A. (cf. certificatului de naștere - f. 14). M. A., fiul lui M. S. și M. A., a decedat la data de 2 aprilie 1968 (cf. certificatului de deces - f. 12), iar M. A., a decedat la data de 26 august 1980 (cf. certificatului de deces - f. 12).

Reclamanta B. R. este fiica lui M. A. și M. A. (cf. certificatului de naștere și certificatului de căsătorie - f. 13). Din același certificat de căsătorie rezultă că reclamanta este căsătorită cu B. A., fiul lui B. G., ambii decedați în prezent (cf. certificatului de moștenitor - f. 257-259).

Situația terenurilor solicitate de către reclamanți, precum și a calității lor de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, urmează a fi analizată pentru fiecare teren în parte, astfel cum au fost acestea indicate prin cererea de chemare în judecată, precizată:

1. Terenul de 3.746 mp, ./1, identificat în CF nr._ Cluj-N., nt. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Rimetea"

Din extrasul CF aflat la dosar (f. 7) rezultă că terenul înscris în CF nr._ Cluj-N. (nr. vechi_), cu nr. top_, este în suprafață totală de 7672 mp, iar ca coproprietari asupra acestui teren sunt înscriși M. A. și M. I., fiecare cu o cotă de proprietate de 1/2. De asemenea, terenul cu toponimul "Rimetea", în suprafață de 29 de ari, apare și în Registrul Agricol din anii 1956-1957 (f. 11), ca fiind proprietate a lui M. A.. Față de aceste documente, instanța reține că a fost dovedit faptul că defunctul M. A. a adus în cooperativă jumătate din terentul cu nr. top_ și, prin urmare, reclamanții, în calitate de moștenitori legali ai defunctului M. A., sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.

Prin concluziile expertizei extrajudiciare depuse la dosarul cauzei (f. 69) se propune reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea reclamanților pentru o suprafață de 3747 mp, situată în . A6939/1/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie). Din aceeași expertiză rezultă că o porțiune de 89 mp din suprafața imobilului este ocupată de un drum, explicându-se astfel diferența dintre suprafața pe care imobilul o are în CF și cea asupra căreia se propune reconstituirea.

Prin întâmpinare, pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. a arătat că imobilul în cauză nu se află la dispoziția sa, nefiindu-i predat de către Agenția Domeniilor Statului întrucât constituie domeniu public, dat în administrare Stațiunii Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj. Susținerile sale sunt infirmare de protocolul încheiat între Agenția Domeniilor Statului și Stațiunea Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj la data de 20.09.2011 (f. 137-141), încheiat în temeiul art. III alin. (2) din Legea nr. 72/2011, din anexele căruia se poate observa faptul că tarlaua 121, pe care se află terenul în discuție, nu a fost predat pentru administrare Stațiunii Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj, ca teren făcând parte din domeniul public. De asemenea, din adresa emisă de către Prefectul Județului Cluj (f. 136) reiese faptul că, din suprafața totală de 366 hectare la care pârâta se referă în întâmpinare, doar suprafața de 168,48 hectare rămâne în domeniul public al statului și trece în administrarea Stațiunii Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj, în vreme ce suprafața de 197,52 hectare este pusă la dispoziția Comisiei Locale. În concluzie, acest teren nu constiuie domeniu public și, prin urmare, este posibilă restituirea în natură către reclamanți.

2. Terenul de 5.762 mp, ./1, identificat în CF nr._ Cluj-N., nr. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N.

Din extrasul CF aflat la dosar (f. 8) rezultă că terenul înscris în CF nr._ Cluj-N. (nr. vechi 1740), cu nr. top_, este în suprafață totală de 11.798 mp, iar ca proprietar asupra terenului este înscris M. S., bunicul reclamanților, astfel cum rezultă din actele de stare civilă analizate mai sus. Având în vedere că, astfel cum chiar reclamanții au arătat, tatăl lor a mai avut un frate, reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra a jumătate din terenul înscris în CF, cum de altfel au și solicitat.

Prin concluziile expertizei extrajudiciare depuse la dosarul cauzei (f. 70) se propune reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea reclamanților a imobilului cu nr. topo_/2 pentru o suprafață de 5.651 mp, situată în . A6936/1/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie) și a imobilului cu nr. topo_/3 pentru o suprafață de 136 mp, situată în . A6936/1/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie).

3. Terenul de 4.190 mp, ./1 și 7115/3, identificat în CF nr. 1845 Feleac, nt. top 3598/1, 3599/1, și în CF nr. 1318 Feleac, nt. top 3598/2, 3599/2 situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele"

Din cartea funciară aflată la dosar (f. 21-23) rezultă că terenul înscris în CF nr. 1845 Feleac, cu nr. top 3598/1, 3599/1, este în suprafață totală de 467 de stânjeni (1.680 mp), iar ca proprietar asupra terenului este înscris M. A.. Prin urmare reclamanții, în calitate de succesori, sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție.

Terenul cu nr. top 3598/2, 3599/2 este înscris în CF nr. 1318 Feleac (f. 124-130) și are o suprafață de 1.401 stânjeni (5.039 mp), iar ca proprietari asupra terenului sunt înscriși M. A. și M. I., în părți egale. Prin urmare, reclamanții, în calitate de moștenitori ai lui M. A., au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra a jumătate din această suprafață.

Prin concluziile expertizei extrajudiciare depuse la dosarul cauzei (f. 70) se propune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra imobilului cu nr. topo 3598/1, 3599/1, 3598/2/2, 3599/2/2 pentru o suprafață totală de 4.190 mp, situată în . parcelele L7117/1/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie), în suprafață de 3.331 mp, și Laf7115/3/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie), în suprafață de 859 mp.

Prin întâmpinare, pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. a arătat că nu se opune reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestui teren.

4. Terenul de 2.140 mp, ., De7063/1, identificat în CF nr. 1318 Feleac, nt. top 3314, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele"

Din cartea funciară aflată la dosar (f. 24-30) rezultă că terenul înscris în CF nr. 1318 Feleac, cu nr. top 3314, este în suprafață totală de 1.190 de stânjeni (4.280 mp), iar ca proprietari asupra terenului sunt înscriși M. A. și M. I., în părți egale. Prin urmare, reclamanții, în calitate de moștenitori ai lui M. A., au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra a jumătate din această suprafață.

Prin concluziile expertizei extrajudiciare depuse la dosarul cauzei (f. 71) se propune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra imobilului cu nr. topo 3314/2 pentru o suprafață totală de 2.140 mp, situată în . parcelele L7063/?, De7063/1/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie).

Prin întâmpinare, pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. a arătat că nu se opune reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestui teren.

5. Terenul de 2.000 mp, ., De7037/1, identificat în CF nr. 1313 Cluj-N., nr. top_/1/1,_/2/1,_/3/1,_/4/1/1,_/5/1, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Între Poduri"

Din cartea funciară aflată la dosar (f. 110-112) rezultă că terenul înscris în CF nr. 1313 Cluj-N., cu nr. top_/1/1,_/2/1,_/3/1,_/4/1/1,_/5/1, este în suprafață totală de 13.801 mp, iar ca proprietari asupra terenului sunt înscriși: soția lui N. V., născută P. S. pentru 3/7 parte; T. V., T. I. și T. M. pentru 1/7 parte; soția lui M. V. născută P. V. pentru 1/7 parte; soția lui B. D., născută B. V. pentru 1/7 parte; soția lui B. I., născută P. S. pentru 1/7 parte. Înscrierea datează din anul 1938.

Pe de altă parte, terenul cu toponimicul "Între poduri", în suprafață de 2000 mp, apare în Registrul Agricol din anii 1956-1957 (f. 11) ca aparținând gospodăriei lui M. A., M. A., M. I. și M. R.. Un teren cu același toponimic, aflat în proprietatea gospodăriei lui B. G. - tatăl soțului reclamantei B. R. - apare în registrul agricol din anii 1959-1960 (f. 31), lângă acest teren fiind specificat faptul că este deținut în tovărășie cu M. I., reclamantul din prezentul litigiu.

Prin urmare, se poate ușor constata că există o diferență între înscrierile din cartea funciară și cele din registrul agricol cu privire la acest teren, astfel încât rămâne de stabilit căruia dintre aceste două înscrisuri trebuie să i se acorde prioritate. O primă observație care se impune este aceea că registrele agricole în discuție sunt cu aproximativ 20 de ani mai noi decât ultima înscriere din cartea funciară cu privire la terenul în cauză. Este, prin urmare, perfect posibil ca în această perioadă să fi existat o . schimbări cu privire la proprietatea terenurilor în discuție, schimbări care, datorită circumstanțelor istorice sau altor motive, nu au mai fost înscrise în cartea funciară.

Mai apoi trebuie observat că, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori, iar potrivit art. 6 alin. (1) ind. 2 din Legea nr. 1/2000 consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole (...) au valoare declarativă cu privire la proprietate. Din analiza acestor texte de lege se desprinde ideea potrivit căreia legiuitorul a înțeles ca în materia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor cooperativizate să deroge de la regula potrivit căreia cărțile funciare au o valoare probatorie privilegiată în ceea ce privește dreptul de proprietate, punându-le pe același plan cu registrele agricole, astfel încât rămâne de apreciat de la caz la caz, atunci când conținutul cărții funciare nu este concordant cu cel al registrului agricol, cărui document i se va acorda preferință.

De altfel, diferența dintre înscrierile din cartea funciară și cele din registrul agricol se explică prin declarația numitului B. V. (f. 215), care a arătat că terenul numit "Între Poduri" nu i-a fost lăsat moștenire de către mama sa, B. V., ci aparține surorii mamei sale, M. A., mama reclamanților. Această declarație, fără a fi o probă testimonială propriu-zisă, are, totuși, puterea de a da naștere prezumției potrivit căreia terenul înscris în cartea funciară în favoarea numitei B. V., reprezentând 1/7 din terenul cu nr. top_/1/1,_/2/1,_/3/1,_/4/1/1,_/5/1, a fost cedat de către aceasta surorii sale, M. A., care l-a adus în gospodăria soțului său, M. A.. Această prezumție se sprijină și pe alte elemente de fapt, cum ar fi declarațiile olografe ale proprietarilor terenurilor învecinate, aflate la dosarul de fond funciar (f. 189-190), prin care aceștia recunosc că terenul în cauză aparține reclamanților, precum și faptul că nu există nicio probă din care să reiasă că succesorii celor înscriși în cartea funciară ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

Pentru motivele de mai sus, instanța va reține că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2.000 mp cu nr. top_/1/1,_/2/1,_/3/1,_/4/1/1,_/5/1, înscris în CF nr. 1313 Cluj-N. pe numele lui B. V..

Prin concluziile expertizei extrajudiciare depuse la dosarul cauzei (f. 71) se propune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra imobilului înscris în registrul agricol la poziția nr. 2, cu nr. topo_/1/1,_/2/1,_/3/1,_/4/1/1,_/5/1 pentru o suprafață totală de 2.000 mp, situată în . parcelele L7037/?, De7037/1/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie).

Prin întâmpinare, pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. a arătat că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate, întrucât nu au depus la dosarul de fond funciar copia registrului agricol din perioada anilor 1959-1963, care a stat la baza intrării în cooperativă, și nici cartea funciară. Pentru considerentele de mai sus, aceste susțineri nu pot fi reținute, câtă vreme s-a arătat deja că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate. În ceea ce privește perioada din care datează registrele agricole prin care s-a făcut dovada dreptului reclamanților, instanța reține pe de o parte că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) ind. 2 din Legea nr. 1/2000 - care, ca lege ulterioară, a modificat implicit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 - dovada dreptului de proprietate se poate face cu registrele agricole din perioada 1945-1990, nu numai cu cele de la data intrării în cooperativă, iar pe de altă parte, cum deja s-a arătat, că la dosarul cauzei există inclusiv un registru agricol din perioada 1959-1960, în care terenul în discuție apare ca aparținând gospodăriilor lui B. G., soțul reclamantei, întovărășit cu M. I., reclamantul din prezentul litigiu.

6. Terenul de 2.100 mp, ./2, De 6923/4, identificat în CF nr. 313 Feleac, nr. top 1988/2 și în CF nr. 397 Feleac, nr. top 2010, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "F. Porcilor"

Din cartea funciară aflată la dosar (f. 131-132) rezultă că terenul înscris în CF nr. 313 Feleac, cu nr. top 1988/2, este în suprafață totală de 473 de stânjeni (1.701 mp), iar ca proprietar asupra terenului este înscris Bozsan V..

Din CF nr. 397 Feleac (f. 134-135) rezultă că terenul cu nr. top 2010 are o suprafață totală de 912 stânjeni (3.280 mp), iar ca proprietari tabulari sunt înscriși Borsan Vaszilie, B. V. măritată B. D., B. A. măritată M. A., B. I., B. A., B. N. măritată N., B. P., B. V..

Din registrul agricol după B. G. (f. 31) rezultă că terenul cu toponimicul "F. Porcilor", cu o suprafață de 2.100 mp, se afla în proprietatea acestuia în anii în care a avut loc cooperativizarea. Fără a reitera argumentele arătate la pct. 5, instanța va reține că și cu privire la acest teren este preferabil să se ia în considerare înscrierile din registrul agricol și nu cele din cartea funciară. Or, având în vedere că proprietatea asupra acestui teren a aparținut tatălui soțului reclamantei B. R., rezultă că aceasta, în calitate de moștenitor al soțului său, are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren. În ceea ce privește calitatea reclamantului M. I. instanța reține că, chiar dacă aceasta nu rezultă din actele depuse la dosar, prin chiar cererea de chemare în judecată formulată în cauză reclamanta B. R. a recunoscut că și fratele său are dreptul asupra acestui teren. De altfel, din declarația numitei M. N. (f. 180) rezultă că terenul cu toponimicul "F. Porcilor" a fost parțial deținut de ambii reclamanți.

Prin întâmpinare, pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. a arătat că reclamanții nu au dovedit dreptul de proprietate asupra acestui teren, întrucât nu au depus la dosar registrele agricole din perioada 1959-1963, susțineri care nu pot fi reținute câtă vreme registrul agricol după B. G. și care, așa cum s-a arătat, face dovada dreptului reclamanților, este exact din perioada menționată de pârâtă.

7. Terenul de 4.014 mp, . L6978/1, F6979, Hs6981, De6978 și 6912/1, identificat în CF nr. 179 Feleac, nr. top 2116, 2136, 2318, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Chilbucut"

Din cartea funciară aflată la dosar (f. 119-120) rezultă că terenul înscris în CF nr. 179 Feleac, cu nr. top 2116, 2136, 2318, este în suprafață totală de 1116 de stânjeni (4.014 mp), iar ca proprietar asupra terenului este înscris M. S..

Din registrul agricol după M. A. (f. 11) rezultă că terenul cu toponimicul "Chilbucut", cu o suprafață de 3.000 mp, se afla în proprietatea acestuia în anii 1956-1958 (cu privire la faptul că acest registru nu este din perioada cooperativizării, facem trimitere la considerațiile de la pct. 5). Având în vedere faptul că înscrierea din registrul agricol este posterioară celei din cartea funciară și trimițând în acest sens la argumentele de la pct. 5, instanța reține că - chiar dacă din înscrierile din cartea funciară rezultă că cu privire la acest teren ar avea un drept și fratele tatălui reclamanților, este de preferat să se dea întâietate înscrierilor din registrul agricol, în care terenul figurează ca aparținând gospodăriei lui M. A., astfel încât reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

Prin concluziile expertizei extrajudiciare depuse la dosarul cauzei (f. 72) se propune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra imobilului în suprafață de 1.284 mp, înscris în CF nr. 179 Feleac și identificat cu nr. topo 2116, situat în . parcelele L6978/1/?, F6979/?, Hs 6981/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie) și a imobilului în suprafață de 2.730 mp, înscris în CF nr. 179 Feleac și identificat cu nr. topo 2136, 2138, situat în . 6912/1/? și . 6978/1/?, De6978/2/? (numărul urmând a fi atribuit de comisie).

Prin întâmpinare, pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. a arătat că din copia cărții funciare rezultă că asupra acestui teren sunt proprietari șase persoane, astfel încât reclamanții nu ar putea solicita decât 1/6 din suprafața totală. Aceste susțineri sunt neîntemeiate câtă vreme, după cum deja s-a arătat, ceea ce contează este faptul că terenul în discuție apare înscris în registrul agricol pe numele tatălui reclamanților, iar instanța a ales să dea întâietate acestui înscris.

Raportat la obiecțiunile depuse de pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. instanța reține că acestea au mai degrabă caracterul unor apărări de fond, motiv pentru care vor fi analizate ca atare.

Astfel, în ceea ce privește faptul că poziționarea terenurilor cu nr. top 1988/2, 2010/2, 2116, 2136, 2138 ar fi incertă, că este necesară argumentarea poziționării terenurilor situate în zona "Între Poduri" și "Remetea" și că pentru terenurile situate în zona "Cărărele" expertul folosește planul provizoriu întocmit de către C. L., instanța reține că este vorba despre niște susțineri cu caracter de generalitate, care nu arată în concret dacă și unde s-a greșit în efectuarea expertizei și nici cum ar fi trebuit aceasta efectuată pentru ca pârâta să își însușească concluziile ei. Prin urmare, dat fiind caracterul abstract al acestor obiecțiuni, instanța reține că ele nu sunt de natură să slăbească forța probantă a expertizei.

Raportat la faptul că vecinii de teren nu au fost prezenți la fața locului la momentul întocmirii expertizei, instanța reține că nu există nicio dispoziție legală care să impună citarea acestora la efectuarea expertizei, singurele care se impuneau citate fiind pârâtele din prezentul dosar, ceea ce, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare atașate expertizei (f. 142-144), s-a și întâmplat.

În ceea ce privește obiecțiunea potrivit căreia .. 2136, 2138 intersectează drumul notat cu indicativul De6978/2, instanța reține că, potrivit suplimentului de expertiză depus la dosar (f. 260), pe acest teren nu există în prezent un drum practicabil, harta pe care figurează drumul fiind întocmită în anul 1970, iar datorită amenajărilor realizate ulterior acest drum a fost acoperit de livadă

În ceea ce privește faptul că terenurile cu nr. top. 6936/1, 6923/2, 6978/1, 6912/1 nu ar fi fost predate pârâtei, instanța reține că în prezenta cauză nu a fost vorba despre terenurile cu aceste numere topografice, iar în cazul în care pârâta a înțeles să se refere de fapt la numărul parcelei, din protocolul aflat la f. 137-141 rezultă că acestea nu se află în administrarea Stațiunii Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj, astfel încât - pentru argumentele deja arătate mai sus (pct. 1) - trebuie concluzionat că ele au fost puse la dispoziția pârâtei.

În fine, în ceea ce privește viza OCPI instanța reține că aceasta nu este obligatorie în cazul expertizelor extra-judiciare, precum cea din prezenta cauză.

În drept, potrivit art 8 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.

În speță, instanța reține că reclamanții au făcut dovada că au calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile enumerate mai sus, motiv pentru care urmează să admită cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere faptul că pretențiile reclamanților urmează să fie admise, iar pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. este singura care s-a opus admiterii cererii de chemare în judecată, aceasta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată după cum urmează: suma de 4.800 lei, cu titlu de onorariu expert (f. 238), și suma de 4.000 lei, cu titlu de onorariu avocațial, în total 8.800 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. R. și M. I., ambii cu domiciliul procesual ales la av. T. A.-I., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 3, ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj, și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj.

Obligă pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților asupra următoarelor suprafețe, în conformitate cu expertiza tehnică extrajudiciară depusă la dosarul cauzei:

1. Terenul de 3.746 mp, . în CF nr._ Cluj-N., nr. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Rimetea";

2. Terenul de 5.762 mp, ./1, identificat în CF nr._ Cluj-N., nr. top_, situat în extravilanul localității Cluj-N.;

3. Terenul de 4.190 mp, ./1 și 7115/3, identificat în CF nr. 1845 Feleac, nr. top 3598/1, 3599/1, și în CF nr. 1318 Feleac, nt. top 3598/2, 3599/2 situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele";

4. Terenul de 2.140 mp, ., identificat în CF nr. 1318 Feleac, nr. top 3314, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Cărărele";

5. Terenul de 2.000 mp, ., De7037/1, identificat în CF nr. 1313 Cluj-N., nr. top_/1/1,_/2/1,_/3/1,_/4/1/1,_/5/1, situat în extravilanul localității Cluj-N. la locul numit "Între Poduri"

Obligă pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ să procedeze la eliberarea titlurilor de proprietate pentru suprafețele indicate mai sus, în favoarea reclamanților.

Obligă pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CLUJ-N. să achite reclamanților suma de 8.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 septembrie 2013.

Președinte Grefier

I. PĂSCULEȚ A. B.

Red./Dact. 2 ex. I.P./1 octombrie 2013

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013....		Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2013/2013.... →

Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA