Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 23577/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 02.07.2013
Instanța constituită din :
P.: I. G.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. D. V. in contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, privind procesul-verbal . nr._ încheiat de către agentul constatator.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă petentul personal și martorul asistent I. G., fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, procedează la audierea martorului asistent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată, conform art.198 alin.1 C. proc. civilă și atașată la dosar (f. 19).
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul reducerii amenzii aplicate de la 800 lei la 300 lei, cât a fost aplicată inițial de către agentul constatator, deoarece modificarea ulterioară nu este legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 09.10.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul L. D. V., în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, a solicitat reducerea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție de la suma de 800 lei la suma de 300 lei, aceasta fiind amenda aplicată inițial.
A arătat că s-a certat cu vecinul său, M. I. din cauza unui cablu de curent care trece prin grădină, fiind dezizolat, înjurându-se reciproc. Când i s-a întocmit procesul-verbal amenda primită a fost de 300 lei, M. I. spunând că nu se lasă până nu i-l face de 800 lei. Când a primit procesul-verbal acasă, în acesta era modificată suma de la 300 lei la 800 lei.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune s-a depus copie a procesului-verbal atacat (f.4) și s-a solicitat proba cu martori.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, nu a depus plângere contravențională, fiind depus raportul agentului constatator (f.9), care a relatat din nou cele cuprinse în procesul-verbal precum și faptul că i-a adus la cunoștință petentului că va fi sancționat cu amendă în valoare de 800 lei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de către părți, precum și proba cu martorul asistent I. G. (f.19).
Analizând cu prioritate excepția prescripției aplicării sancțiunii, conform art.137 C. proc. civilă instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.07.2011 de către IPJ Cluj, petentul L. D. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei, reținându-se în sarcina sa că in data de 06.08.2012, aflându-se în loca Florești, nr.413, . grădina sa l-a înjurat pe numitul M. I., folosind cuvinte injurioase, provocând deranj în rândul vecinilor, fapta fiind prevăzută ca sancțiune de art. 3 pct. 25 și sancționată de art. 4 alin.1 lit. b din Legea nr.61/1991, cu amendă cuprinsă între 200 – 1000 lei.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a refuzat să-l semneze, fiind semnat de către un martor asistent.
Cuantumul sancțiunii amenzii consemnată în procesul-verbal a fost modificat prin suprascriere (f.4).
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată chiar și de instanță din oficiu.
Situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Potrivit art. 21 alin.(1) din OG nr.2/2001, „în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica și sancțiunea”, iar potrivit alin. (3) „sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentului i s-a aplicat inițial amendă contravențională în cuantum de 300 lei. Acest lucru reiese din declarația acestuia, declarație care se coroborează cu declarația martorului asistent I. G., care a arătat că, din câte își aduce aminte sancțiunea aplicată era de 300 lei precum și din faptul că cuantumul sancțiunii amenzii consemnată în procesul-verbal a fost modificat prin suprascriere (f.4). Martorul asistent a mai arătat că în momentul în care a fost acolo nu își amintește ca agentul constatator să fi schimbat sancțiunea aplicată (f.19).
Chiar presupunând că petentul, care, conform declarației martorului asistent, era băut și s-a comportat necorespunzător și față de el, manifestându-și nemulțumirea că a acceptat să semneze în calitate de martor, ar fi avut un comportament care să determine agentul constatator să aplice petentului o sancțiune mai gravă sau a săvârșit o nouă contravenție, aceasta nu putea fi aplicată decât cu petentul de față, și prin constatarea unei eventuale contravenții, nicidecum în lipsa petentului, așa cum rezultă că s-a întâmplat, în fapt. Or, această modificare a produs petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin înlăturarea ei.
Instanța constată că petentul nu a criticat temeinicia procesului-verbal ci a solicitat doar ca amenda aplicată prin procesul-verbal să fie cea stabilită inițial de către agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent, va admite plângerea contravențională formulată de către petent, va reduce sancțiunea amenzii contravenționale de la valoare de 800 lei la valoare de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul L. D. V., cu domiciliul în com. Florești, .. 413, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Reduce sancțiunea amenzii contravenționale de la valoare de 800 lei la valoare de 300 lei.
Menține restul dispozițiilor cuprinse în procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. D. S.
Red.Dact/I.G./4 ex/03.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8033/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 2129/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
