Pretenţii. Sentința nr. 2129/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2129/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 9790/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2129/2013
Ședința publică din: 04.02.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. ASIGURĂRI SA, pe pârâta . și pe intervenientul A. C. T., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâtei, consilier juridic P. A., cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 05.11.2013, de către reclamantă în copie Sentința civilă nr._/30.11.2010 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N.. De asemenea se constată că s-au mai depus la dosar, la data de 20.12.2012, note de ședință din partea reclamantei, iar la data de 01.02.2013, un înscris din partea pârâtei prin care arată că debitul a fost achitat astfel că prezenta acțiune a rămas fără obiect.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art.150 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamanta G. Asigurări SA, cu sediul in București, .. 45, sector 1 în contradictoriu cu parata ., cu sediul CENTRAL in jud. Sibiu, loc. Sibiu,
.. 2, Turnul A, și cu intervenientul forțat: A. C. T., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea paratei . la plata sumei de 1993,85 lei, suma ce reprezintă cuantumul despăgubirilor achitate de reclamantă in dosarul de dauna A/_/201 l/C J/C J
- obligarea paratei la plata penalităților de 0,1% pe zi de intarziere, incepand cu data de 08.02.2012 ( data expirării celor 15 zile de la avizarea scrisa a regresului către societatea parata) conform art. 64 alin. 4 din Ordinul RCA 5/2010 pana la data plații efective a despăgubirii.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta G. Asigurări S.A. a arătat că în fapt la data de 16.02.2010 in localitatea Cluj-N., in intersecția . Floresti, a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate următoarele autovehicule: autoturismul marca VW Golf cu număr de inmatriculare_ condus de A. C. T., asigurat RCA la ., conform informației furnizate de baza de date CEDAM și autoturismul marca Renault cu număr de inmatriculare_ condus de M. M., asigurat CASCO la societatea sa cu polița A_.
Evenimentul rutier din data de 08.02.2010 a fost cercetat de către Biroul Rutier al IPJ Cluj, întocmindu-se pe baza declarațiilor conducătorilor auto procesul verbal . nr._/16.02.2012, prin care numita M. M., care conducea autoturismul Renault cu număr de înmatriculare_ a fost sancționată contravențional. Aceasta a contestat sancțiunea aplicata in fata instanței de judecata, iar prin sentința civila nr._/30.11.2010 pronunțata in dosarul procesual_ al Judecătoriei Cluj-N., instanța de judecata a admis plângerea contravenționala a petentei M. M., anulând procesul-verbal contestat, stabilind faptul ca, din declarațiile celor doi conducători auto implicați in accident date in fata agentului de politie si schițelor efectuate de aceștia, raportat la declarația si schița intervenientului forțat data in fata instanței de judecata, nu s-a putut retine vreo culpa a petentei in săvârșirea faptei reținute in sarcina sa.
Or, menționează reclamanta, având in vedere faptul ca in dosarul nr._ având ca obiect plângere contravenționala, instanța a fost investita doar cu analizarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție întocmit, nu si cu cercetarea răspunderii civile delictuale a intervenientului forțat A. C. T., prin sentința pronunțata nestabilindu-se o vinovăție in producerea evenimentului rutier, prin prezenta acțiune, solicită instanței de judecata sa stabilească, pe baza probelor ce se vor administra in prezenta cauza, cui ii aparține vinovăția in producerea evenimentului rutier, cu atât mai mult cu cat, in baza prevederilor art.43 si 44 din Ordinul CSA 21/2009, cauzele si imprejurarile producerii evenimentului rutier, respectiv răspunderea civila a conducătorilor auto pot fi dovedite prin orice mijloc legal de proba.
Potrivit declarației conducătoarei autovehiculului marca Renault cu număr de inmatriculare_, si din schița modului de producere a evenimentului rutier, la intersecția semaforizata a . Floresti, aceasta a intrat pe Calea Floresti, moment in care a fost lovita in partea dreapta spate de autovehiculul marca VW Golf cu număr de inmatriculare_, care circula in spatele sau, fara ca aceasta sa fi schimbat direcția de mers. Din analiza dinamicii producerii evenimentului rutier, asa cum s-a declarat de către cei doi conducători auto, si din analiza avariilor, rezulta ca vinovat de producerea evenimentului rutier din data de 08.02.2012 este numitul A. C. T., asigurat RCA la societatea ..
In urma accidentului mai sus menționat, arată reclamanta în continuarea cererii sale, asiguratul său s-a adresat societății, in calitate de asigurător CASCO, pentru plata despăgubirilor.
In baza contractului de asigurare facultativa a autovehiculelor numărul A_ s-a deschis si instrumentat dosarul de dauna A/_/201 l/C J/B. In urma finalizării dosarului de dauna, ., a achitat cu titlu de despăgubiri suma de 1993,85 lei prin OP 6277/07.12.2011 si OP 6276/07.12.2011. Despăgubirea reprezintă contravaloarea materialelor si a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat, asa cum rezulta din facturile de reparație si din devizul de reparație depuse.
Astfel, concluzionează reclamanta, potrivit Art. 2210 alin.l din Codul Civil, care prevede "In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane ", ea s-a subrogat in drepturile persoanei prejudiciate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 2210 alin. 1 Cod Civil; Ordinul CSA nr.5/2010.
În probațiune, a anexat următoarele înscrisuri: copia dosarului de dauna, convocarea la conciliere.
Pârâta S.C. C. A. S.A. a formulat Întâmpinare: f. 62 – f. 67, prin care a solicitat în esență respingerea acțiunii civile formulate de reclamantă, ca netemeinică și nelegală întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ale asiguratului societății sale, nefiind dovedită culpa acestuia în producerea evenimentului rutier. Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive raportat la lipsa culpei asiguratului în ceea ce privește producerea accidentului rutier, culpa acestuia nefiind constatată de agenții constatatori ai I.P.J. sau stabilită de instanța de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, la termenul de judecată din data de 04.02.2013 reclamanta a solicitat respingerea acțiunii civile formulate: f. 95, ca rămasă fără obiect având în vedere faptul că prin O.P. cu nr. 6514 pârâta i-a achitat suma reprezentând despăgubirea aferentă dosarului de daună A/_/2011/CJ/CJ precum și cheltuielile de judecată aferente prezentei cereri.
Având în vedere cele reținute și înscrisurile doveditoare anexate, instanța urmează a respinge acțiunea civilă formulată de reclamantă, ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta G. Asigurări SA, cu sediul in București, .. 45, sector 1 în contradictoriu cu parata ., cu sediul central in jud. Sibiu, loc. Sibiu, .. 2, Turnul A, și cu intervenientul forțat: A. C. T., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red.Am.M.
5 ex./10.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
