Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 10261/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedința publică din 02.10.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plangerii contraventionale înaintată de petentul B. T., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind procesul verbal de contraventie ., nr._/12.04.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta petentul personal, martorul M. A., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Sub prestare de juramant s-a trecut la audierea martorului prezent a carui declaratie se afla consemnata la dosar la fila 42.
Petentul arata ca datorita profesiei sale de taximetrist, prin care de fapt isi intretine familia, pierderea permisului ar aduce mari prejudicii familiei sale. Nu mai are de formulat alte cereri in probatiune.
Nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260CPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie si corda cuvantul in dezbateri pe fond.
Petentul solicita, in principal, admiterea plangerii asa cum a fost formulata, sa se dispuna anularea procesului verbal contestat ca netemeinic si nelegal, iar in subsidiar solicita inlocuirea sanctiunilor aplicare cu sanctiunea avertismentului, fara chletuieli de judecata.
Instanta in temeiul art. 394 alin.1 C., declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea formulată la data 25.04.2013 pe rolul acestei instanțe, petentul B. T. a solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către I. Județean de Poliție Cluj la dta de 12.04.2013.
În esență, petentul susține că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității și că el a trecut pe culoarea galbenă a semaforului din intersecția străzii P-ța Unirii, colt cu Catedrala Catolica si nu pe culoarea rosie asa cum a consemnat agentul constatator.
Petentul a invocat de asemenea nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției pe motiv că nu a fost completata mențiunea privind instanța unde poate depune plângere împotriva procesului verbal.
În drept, a invocat art.16 din OG 2/2001.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri precum și a probei cu martorul M. A., depunând în acest sens copia procesului verbal.
La data de 12 iunie 2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În esență, intimatul a arătat că agentul de poliție a constatat cu propriile simțuri contravenția imputată petentului și prin urmare procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie conferită acestuia.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens cazierul contravențional al petentului precum și procesul verbal contestat în copie.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreaga probațiune administrată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.04.2013 petentul a fost sancționat în temeiul art. 100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 R pentru nerespectarea semnficației culorii roșii a semaforului la intersecția P-ța Unirii colt cu Catedrala Catolică motiv pentru care i s-a aplicat o amenda în cuantum de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal. Astfel susținerea petentului potrivit căreia agentul constatator nu a indicat în mod complet denumirea instanței unde poate depune plângere nu poate conduce la anularea procesului verbal decât daca lipsa acestei mențiuni a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. Trebuie observat că procesul verbal conține mențiune „ plângerea se va depune la Judecătorie” iar petentul a depus corect plângerea la Judecătoria Cluj N., instanța în circumscriptia căruia s-a produs contravenția.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța pentru a asigura pe deplin dreptul la apărare al petentului a încuviințat proba testimonială cerută de acesta și a procedat la audierea martorului M. A..
Poziția exprimată de martor în fața instanței nu pare a fi una credibilă, acesta manifestă o grijă deosebită la detaliile care să contureze perfect o stare de fapt favorabilă petentului. Astfel acesta a arătat că a vazut momentul în care colegul său se afla la primul semafor din acea intersecție iar culoarea acestuia era verde, și cu toate că stătea de vorba cu o cunoștiința el l-a urmărit cu privirea pe petent și a vazut și culoarea celui de-al doilea semafor ca fiind verde. Mai mult acesta a vazut momentul în care petentul a fost oprit de agentul constator cu toate că mașina poliției de afla la 100/100 si ceva de metri de intersecție și la mai mult de 400 m de locul unde se afla acesta. Declarația martorului nu se coroborează cu declarația petentului care arată că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, aspect care denotă lipsă de credibilitate a martorului audiat.
Instanța reține că petentul nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului aspecte pe care agentul constatator le-a avut în vedere la aplicare sancțiunii.
Față de profesia acestuia respectiv taximetrist și de cazierul său contravențional potrivit căruia a fost sancționat doar de câteva ori în ultimii 5 ani precum și tinând cont de situația financiară precară a familiei petentului, instanța constată că sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile apare drept disproporționată față de pericolul social al faptei comise de petent.
Instanța având în vedere faptul că va înlocui sancțiunile dispuse cu sancțiunea avertismentului atrage atenția petentului asupra faptului că o atitudine de nerespectare a dispozițiilor legale manifestată în continuare nu va rămâne nesancționată.
Pentru aceste motive instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunile dispuse cu sancțiunea avertismentului, menținând
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
INSTANȚA HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către B. T. cu domiciliul în Cluj N. . . în contradictoriu cu I. Județean de Poliție cu sediul în Cluj N. . privind procesul verbal . nr._/12.04.2013
Înlocuiește sancțiunile aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din cuprinsul procesului verbal constestat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în sedinta publică din 2 octombrie 2013.
Judecător, Grefier,
R. D. A. M.
Red/Teh/4 ex. RD/8.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4753/2013.... → |
|---|
