Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 18333/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 10.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. D. și pe intimatul I. DE POLIȚIA AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 03.12.2013 fiind consemnate în încheierea dată în ședința publică respectivă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată prezent, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus petentul L. D. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28 iulie 2012, și restituirea permisului de conducere.
MOTIVE:
Petentul la data de 16 iulie 2012, și-a achiziționat autoturismul marca Chevrolet Klac CM 22, cu nr. de înmatriculare_, drept pentru care la data de 26 iulie 2012 s-a deplasat la socrii în jud. Maramureș. În data de 28 iulie 2012 la reîntoarcerea din jud. Maramureș spre Cluj-N. a fost oprit pe raza loc. Mihăiești jud. Cluj, de către organele de poliție care i-au adus la cunoștință că a fost înregistrat în trafic conducând autoturismul sus menționat cu viteza de 103 km/h în localitate. Datorită acestui fapt i s-a suspendat permisul de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Solicită a se avea în vedere că autoturismul era achiziționat de petent doar de 2 zile și nu a observat că era echipat cu anvelope cu diametru mai mare decât cel normal, fapt pentru care s-a înregistrat o viteză mai mare de circulație decât cea reală. La primul termen de judecată va depune probe în acest sens.
Față de cele de mai sus solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal mentionat mai sus, petentul a fost sanctionat contraventional pentru comiterea contraventiei prev de art. 102 alin.3, lit.e din OUG nr. 195/2002 raportat la art 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca la data de 28 iulie 2012 a condus autoturismul cu nr. de circulatie_ in localitate cu viteza de 103 km/h, aceasta viteza fiind inrgistrata cu un cinemometru verificat metrologic si declarat admis.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța consideră că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în litigiu, instanța apreciază că din coroborarea planșei foto cu buletinul de verificare metrologică nr. (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
Referitor la marja de eroare prevăzută de Norma de metrologie legală privind măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor NML021-05 din 23,11.2005, se reține că cinemometrele care funcționează în regim de deplasare al autovehiculului pe care sunt instalate (una dintre ipotezele posibile ), la viteze constatate peste valoarea de 100 km/h, pot avea o eroare maxim tolerată de +/- 4\%. Această eroare se stabilește în raport de diferite criterii și poate acționa atât în sens pozitiv cat si in sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală a petentuiui să fi fost mai mică, dar și rnai mare decât cea reținută de agentul constatator. Câta vreme marja maximă de eroare are dubiă semnificație, pozitivă și negativă, nu se poate reține automat că viteza de deplasare era mai mică decât cea înregistrată și că procesul-verbal este netemeinic, ci numai coroborat cu alte mijîoace de probă în acest sens, deoarece viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentui constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii și este evident că legiuitorul, atunci când a stabilit limitele de viteză admise, dar și gradul de depășire a «tezelor legale ce constituie diferitele contravenții, a observat marjele de eroare ale cinemometrelor și, în considerarea acestor marje și a efectelor acestora, astfel că, respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare menționate în norma de mai sus, constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers.
Prin urmare, în temeiul disp. art.34 alin.l din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul L. D. I. domic. in Cluj-N., ., .. Cluj impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 28 iulie 2012 de intimatul IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE./PEE./4 EX./21.01.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4753/2013.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 4823/2013. Judecătoria... → |
|---|
