Plângere contravenţională. Sentința nr. 4340/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4340/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 28562/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4340/2013
Ședința publică din 5.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta C. E. în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La data de 14.02.2013 intimata a depus la dosar prin serviciul registratură o cerere prin care a solicitat în temeiul art.242 pct.2 c.pr.civilă judecarea cauzei în lipsă și înscrisuri.
Instanța în baza art.167 c.pr.civilă, incuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 4.12.2012, petenta C. E., a solicitat în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 14.11.2012.
În motivarea cererii a arătat că nu retine ca in data de 03.11.2012 ora 11.15 autoturismul_ sa fi circulat pe DN1 si nu i se pare legal ca aceasta taxa sa fie introdusa in pretul carburantului si sa fie achitata inca o data de cetateni cu ocazia achizitionarii taxei de rovinieta. Sustine ca procesul verbal de constatare a contravenției nu este semnat de agentul constatator intrucat semnatura electronica nu este legala in intelesul OG 2/2001.
Cererea este scutita de taxa de timbru conform art. 36 din OG 2/2001.
S-a depus în probațiune de catre petent copia procesului verbal de contravenție(f.5).
Legal citat cu aceasta mentiune, intimatul nu a depus intampinare, insa a depus in probatiune o plansa foto si certificat calificat (f.9,10).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr. R12 nr._ încheiat la data de 14.11.2012 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei, in baza art.8 alin.1 din OG 15/2002, retinandu-se ca la data de 03.11.2012 ora 11.15 pe DN1 Km463+200m, Valcele a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Analizand procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal. In ceea ce priveste modalitatea de semnare a procesului verbal de contraventie, instanta constata ca in ART. 17 din OG 2/2001 se prevede ca “Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”. Intrucat legea nu prevede in mod expres ca este necesara semnatura olografa a agentului, acesta poate semna in toate modalitatile prevazute si admise de lege, mai ales ca este un agent autorizat care detine certificat calificat si care a perceput personal fapta sanctionat prin interogarea datelor stocate de sistemul de inregistrare(f.9).
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca din plansa foto depusa la dosar la fila 10, rezulta ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a circulat la data de 03.11.2012 ora 11.15 pe DN1 Km463+200m, Valcele, fara a detine rovinieta valabila. In sustinerea afirmatiilor ca petenta nu ar fi savarsit fapta, nu s-a propus nicio proba, astfel ca instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petenta C. E. cu domiciliul in T., . jud.Cluj în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. S. D.
red. R.C./tehn. DS.4 ex.20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3846/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 12-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
