Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 4394/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 3 septembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se afla judecarea plângerii contravenționale înaintată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentului av. M. Fonai, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constată că la dosar s-a depus răspunsul la adresa instanței emisă către intimat.
Reprezentanta petentului arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar. În temeiul disp.art. 244 al.1,3,4 N.C.P.C. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, iar raportat la disp. art. 394 N.C.P.C. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile cu sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte de penalizare. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 17.02.2013, petentul B. V. A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data 2.02.2013 ca netemeinic; în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile cu sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte de penalizare în temeiul art. 108 alin. 1 lit. d coroborat cu art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002.
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._ din data de 2.02.2013 a cărui anulare o solicită, a fost sancționat cu plata unei amenzi contravenționale în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicată.În procesul verbal de constatare a contravenției s-a consemnat că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data de 2.02.2013, pe . C.-N., jud. C., fiind înregistrat de aparatul radar ca având o viteză de 102 km/h.
În principal sancțiunea aplicată este netemeinică pentru următoarele considerente:Constatarea contravenției s-a efectuat cu un cinemometru instalat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_. Consideră că înregistrarea nu a surprins viteza reală a autoturismului pe care îl conducea petentul, viteză care era mult mai mică. În acest sens, consideră că cinemometrul nu îndeplinea toate condițiile legale, din punct de vedere tehnic, ca să valideze înregistrarea făcută autoturismului condus de petent. Astfel înregistrarea efectuată cu ajutorul cinemometrului nu poate constitui o probă valabilă în sprijinul constatării contravenției.Astfel solicită instanței să pună în vedere Serviciului Poliției Rutiere C. să depună la dosar poza efectuată la momentul înregistrării vitezei autoturismului petentului. În cazul acesta nu cuprinde toate mențiunile de mai sus, poza nu poate fi validată ca probă a săvârșirii contravenției.
Având în vedere că este posibil ca la momentul înregistrării vitezei autovehiculului petentului, aparatul radar să fi înregistrat o eroare de + 4 km/h, în limita erorilor admise de + 4% din valoarea măsurată de 102 km/h, solicită să se ia în considerare viteza de 98 km/h (102 km/h – 4 km/h), să se înlocuiască sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, să se aplice sancțiunea complementară raportat la viteza de 98 km/h, respectiv cea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002, potrivit căreia depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatate potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep., Ordin nr. 301/2005 pentru aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, OG nr. 2/2001, art. 242 C.pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care arată că solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand in probatiune inregistrarea video si buletin de verificare metrologică (f.17-21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data 2.02.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 102 km/h in C.-N.(f.6).
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța analizând probatoriul administrat, reține următoarele:
Petentul a circulat în data de 02.02.2013 cu viteza de 102 km/h in C.-N., conform inregistrarii video, depusa in probatiune de intimat (f.21).
Având în vedere aceste aspecte, cat si faptul că aparatul radar amplasat pe Dacia L. nr. MAI._(acelasi cu autoturismul_ ) este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (f.19, 35), conform art. 121 din ROUG 195/2002, instanța reține că plângerea este neîntemeiată.
Dreptul persoanei sanctionate pentru depasirea vitezei, de a nu fi supusa unui abuz sau unei prezumtii imposibil de rasturnat, este protejat si prin disp. art. 121 din ROUG 195/2002 care prevede ca“(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
Susținerile petentului, potrivit cărora ar fi circulat cu o viteză mai mică de 102 km/h nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu susținerile petentului. Din contră, instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, din inregistrarea video radar depusa la dosar de intimat rezultand ca viteza cu care a circulat petentul este cea mentionata in procesul verbal. Mai mult, trebuie de mentionat ca eroarea tolerata invocata este considerata si luata in calcul numai la verificarea metrologica, nu si la masuratorile care se fac ulterior in trafic cu aparatul radar. Daca legiuitorul ar fi avut in vedere marja de eroare invocata, ar fi prevazut alte limite ale vitezei care sa determine existenta unei contraventii, ori conform legii, viteza masurata cu un aparat verificat metrologic este una reala si caruia legiutorul i-a atribuit consecinte juridice. Daca interpretarea disp. art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 ar fi alta, ar insemna ca judecatorul sa modifice limitele de viteza stabilite prin lege, care are o valoare normativa superioara unui ordin sau unor norme cu alt caracter, astfel ca legea fiind clara in privinta limitelor de viteza, urmeaza a fi aplicata.
Față de cele expuse anterior și constatând faptul că procesul verbal este temeinic, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea înaintată de petentul B. V. A., cu domiciliul procesual ales la Herteg&Asociatii în C.-N. ..50, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., cu sediul în C.-N. ., jud. C., ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 03.09.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR 4 ex./05.12 .2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4528/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2959/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
