Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 15753/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 03.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. I. M. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ -IGPR-BPAT, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părții, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, având în vedere cererea în probațiune formulată de reclamant prin cererea de chemare în judecată, (fila 2), apreciază că nu este utilă soluționării cauzei, sens în care o va respinge. În baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petentul C. I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.06.2013 și pe cale de consecință și a amenzii aplicate; în subsidiar dacă totuși va fi găsit vinovat solicită aplicarea sancțiunii avertismentului pentru lipsa de pericol social al faptei ținând cont de circumstanțele de fapt și de drept în care s-a petrecut fapta.
MOTIVE:
În fapt, la data de 19.06.2013, se afla la volanul autoturismului_ marca Skoda model O. pe autostrada Transilvania (A3), când a fost oprit de un echipaj de Poliție Rutieră care se afla în staționare pe sensul său de mers, întors invers. oprit regulamentar pe partea dreaptă. În momentul în care agentul de la Poliția Rutieră s-a prezentat, a întrebat pentru ce a fost oprit, moment în care i-a fost comunicat că a fost înregistrat rulând cu o viteză de 166 km/oră în autotestarea aparatului înainte de această filmare care îl privește.
În drept: prev. OUG 195/2002, OG nr. 2/2001 și a oricăror acte de încadrare în materie.
Prin întâmpinarea formulată intimatul IPJ Cluj a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității Intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Învederează instanței că prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009 de modificare și completare a Normei de Metrologie Legală 021-05 privind „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, a fost abrogat pct. 4.2 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 care prevedea că „măsurile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați…”.
Cu privire la ordinul de serviciu, învederează instanței că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 și 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, comunică alăturat Anexa 1 la Certificatul aprobării de model nr. 012/13.03.2009. Această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată”.
Există mai multe motive pentru care rezultatul autotestului nu este necesar a fi trecut pe procesul verbal:
1. După cum se vede mai sus la 3.5.1 liniuța a 4-a „- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea”.
Astfel, după cum rezultă din manualul cinemometrului, paginile 7-8 din manualul de utilizare a cinemometrului, aparatul efectuează autotestarea la pornire și în plus, o repetă în timpul funcționării la fiecare minut. La semnalarea unei erori se oprește.
Rezultă că în conformitate cu prevederile NML, rezultatul autotestului nu trebuie evidențiat în înregistrare.
2. Se confundă o înregistrare a blocului înregistrator cu fotografia. Dacă se asimilează „fotografia” cu „imaginea autovehiculului”m atunci singura cerință este ca aceasta să poată pune în evidență numărul autovehiculului ultimei liniuțe a punctului 3.5.1 din NML, respectiv „imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
În NML 021-05 la paragraful 3.6 – „Cerințe tehnice funcționale specifice blocului de prelucrare și afișare” – nu se cere ca rezultatul autotestului să fie afișat în nici un fel.
4. Cerința menționării rezultatului autotestului în procesul verbal nu apare printre elementele obligatorii nici în art. 180 din OG nr. 1391/2006 – Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, nici în modelul prezentat la anexa ID a Regulamentului.
5. Conform art. 15 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind autotestarea nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Dacă autotestarea s-a încheiat cu succes, cinemometrul intră în regimul normal de funcționare, adică regimul de măsurare viteză. Periodic, în timpul regimului normal de funcționare, la interval de 1 minut, se reia automat testul, iar dacă acesta eșuează cinemometrul fi scos din regimul de funcționare până la remedierea defectului.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal mentionat mai sus, petentul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prev de art 121/1 din OUG nr. 195/2002 constand in aceea ca la data de 19.06.2013 conducand autoturismul marca Skoda O. cu nr. de inmatriculare_ a fost inregistrat ruland cu o viteza de 166 km/ora pe autostrada.
Analizand cuprinsul procesului-verbal, sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii..
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca actul de sanctionare face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara care, potrivit art.1169 Cod civil, incumba petentului.
In speta, instanta apreciaza ca o asemena proba nu a fost facuta, petentul nefiind prezent la nici un termen de judecata.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul verbal este legal si temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sanctiunea aplicata a fost corect individualizata, motiv pentru care va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul C. I. M. domic. in Zalau, ., jud. Salaj impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 19.03.2013 de intimatul IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu apel la Tribunalul Cluj-Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de munca si Asigurari Sociale, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.12.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
P.E.E./4 EX./06.01.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 3212/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 3069/2013.... → |
|---|
