Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 12683/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 25 septembrie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul F. C. M. împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul F. C. M. personal, care se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP:_ și martorul D. L. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care arată că dosarul este la primul termen de judecată.
Instanța dispune ca martorul D. L. M. să părăsească sala de judecată, urmând a fi rechemat pentru audiere.
Având în vedere prevederile art. 131 C.pr.civ, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 C.pr.civ raportat la art. 118 din OUG nr.195/2002 este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Petentul F. C. M. personal arată că a fost oprit de agentul de poliție care a susținut că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, dar el susține că a trecut pe culoarea verde. A traversat municipiul Cluj-N. împreună cu martorul D. L. M. care conducea un autovehicul în spatele său, care a fost și el sancționat deoarece s-a spus că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului.
Instanța încuviințează audierea în calitate de martor a numitului D. L. M., iar potrivit art. 319 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului D. L. M., sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la fila 35 din dosar.
Martorul D. L. M. depune procesul verbal . nr._/24.05.2013, în original, prin care a fost sancționat.
Petentul F. C. M. personal susține că nu are alte cereri.
Instanța încuviințează, în temeiul art. 255 și 258 din C.pr.civ. proba cu înscrisurile, constata încheiată faza probatorie și acordul cuvântul asupra plângerii.
Petentul F. C. M. personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 30.05.2013 înregistrată sub dosar civil nr._, petentul F. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.05.2013, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 24.05.2013, în jurul orei 00,20 se deplasa dinspre mun. Baia M. către Sibiu la volanul auto cu nr. de înmatriculare_, proprietatea unității la care este angajat ca șofer și a fost oprit de un agent constatator care l-a sancționat cu amendă de 300 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile întrucât nu ar fi respectat semnificația culorilor semaforului electric, intrând pe culoarea roșie a acestuia. Acest fapt este total eronat, întrucât a intrat pe culoarea verde a semaforului. În spatele său rula un autovehicul aparținând aceleiași unități angajatoare, iar la volan se afla un coleg al său care a fost sancționat pentru nerespectarea culorii galbene a semaforului electric. Acest lucru vine în contradicție întrucât dacă ar fi intrat pe culoarea roșie a semaforului, nu ar fi fost posibil ca autovehiculul din spate să intre pe culoarea galbenă a semaforului. Instanța va trebui să aplice prezumția de nevinovăție, și neexistând probe certe de vinovăție, acesta este prezumat nevinovat, respectându-se dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens a invocat și prevederile art.1 din OG nr.2/2001 care definesc noțiunea de contravenție.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale exprese. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.06.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că au fost respectate prevederile art.16, art.17 și 21 alin.3 din OG nr.2/2001. A arătat că se opune audierii martorilor din categoria celor prevăzuți de art.189 C.pr.civ și oricăror probe cu caracter extrajudiciar. Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de constatare și sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, iar sarcina probei revine petentului.
În drept au fost invocate art.194 lit.e, art.205-206, art.249, art. 25, art.223 alin.3, at.315 alin.1 C.pr.civ OG nr.2/2001, Legea nr.136/1995, art. 12 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.223 alin.3 C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 08.07.2013 petentul a reiterat faptul că se bucură de prezumția de nevinovăție, iar în lipsa unor dovezi certe de vinovăție acesta este prezumat nevinovat.
Instanța a încuviințat în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială fiind audiat martorul D. L. M., declarația acestuia fiind consemnată la dosar.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.05.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj-Poliția mun. Cluj-N. a fost sancționat petentul F. C. cu amendă în sumă de 300 lei (4 puncte amendă), și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data de 24.05.2013, ora 00,20, Cluj-N., a condus auto Mercedes_ pe bld 21 Decembrie, iar la intersecția cu Piața A. I. nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Fapta a fost încadrată și sancționată conform art100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002.
La rubrica alte mențiuni s-a menționat că „nu a fost roșu, a fost galben”. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de luare la cunoștință de către persoana sancționată.
Împotriva procesului-verbal de contravenție înmânat la data de 24.05.2013 petentul a formulat la data de 30.05.2013 cu respectarea termenului de 15 zile prezenta plângere contravențională, iar în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul a susținut că a trecut pe culoarea verde a semaforului, întrucât la acea dată și oră colegul său care conducea un autovehicul în spate a fost sancționat pentru fapta de nerespectare a semnificației culorii galbene a semaforului.
Asupra acestor susțineri, instanța reține că potrivit art.52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 cu modificările și completările ulterioare, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar potrivit art.100 alin.3 lit. d) din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației culorii roșii a semaforului.
Instanța reține că fapta contravențională este în opinia Curții Europene a Drepturilor Omului o „acuzație în materie penală” (Ozturk contra Turcia, A. contra România) însă extinderea în mod absolut a prezumției de nevinovăție nu converge cu o altă opinie a Curții, potrivit căreia statului îi este recunoscută facultatea de a institui și alte prezumții atâta vreme cât ele sunt rezonabile, iar persoana sancționată are la dispoziție posibilitatea de a le combate (recent în Decizia de inadmisibilitate- I. P. contra României).
Prin încheierea procesului-verbal, practic, statul prin organele sale aruncă o „acuzație” față de o persoană, acuzație care are la bază anumite fapte care au fost constatate în anumite condiții prevăzute de lege. Astfel, prin încheierea procesului-verbal de contravenție se naște o prezumție relativă că o persoană a săvârșit acea faptă. Prin plângere, persoana are la dispoziție posibilitatea de a se apăra în mod eficient, iar în fața instanței persoana poate invoca toate apărările prevăzute de lege, instanța păstrând în echilibru prezumția legalității procesului-verbal de contravenție și prezumția nevinovăției persoanei.
Petentul a fost acuzat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, iar acesta a invocat faptul că un coleg al său care conduce un autovehicul în spate a fost sancționat pentru nerespectarea culorii galbene, ceea ce implică faptul că petentul a traversat pe culoarea verde a semaforului.
Analizând procesul-verbal de contravenție al martorului D. L. M., instanța a reținut următoarele date din acesta: numărul procesului-verbal este _ din 24.05.2013, deci nici imediat anterior și nici imediat posterior numărului procesului-verbal al petentului _, iar ora la care s-a reținut că martorul a săvârșit fapta a fost ora 12,20, spre deosebire de ora la care s-a reținut că petentul a săvârșit fapta –ora 00,20.
Astfel, din aceste date instanța reține că petentul și martorul nu se aflau în același timp în locul în care s-au reținut faptele pentru care fiecare a fost sancționat, chiar dacă aceștia întâmplător au săvârșit faptele în aceeași dată și aceeași intersecție.
Chiar presupunând că în procesul-verbal de contravenție al martorului s-a strecurat o eroare de redactare a datei și orei săvârșirii faptei, instanța reține că în procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționat petentul s-a consemnat la rubrica alte mențiuni că ar fi trecut pe galben și nu pe verde cu susține prin plângere petentul, iar dacă martorul a fost sancționat că a trecut pe galben, este neveridică susținerea petentului că martorul conducea în spatele său, dimpotrivă situația fiind plauzibil să se fi petrecut invers, respectiv martorul a trecut pe culoarea galbenă, urmat fiind de petent care a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție contestat de petent a fost încheiat de un agent al poliției rutiere, agent care are prin lege atribuții de a constata fapte de încălcare a regulilor de circulație rutieră și întrucât din probele aflate la dosar nu a reieșit o altă stare de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în mod temeinic în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța va ține seama de prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, adică sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Petentul a condus în trafic un autovehicul și a pătruns în intersecție fără să respecte culoarea roșie a semaforului, punând în pericol astfel modalitatea de desfășurare a traficului și încălcând și disciplina circulației în trafic. Aceste aspecte conduc la concluzia că fapta petentului de a trece pe roșu nu este minoră și lipsită de gravitate, sancțiunea amenzii aplicate, la minim, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Apoi, sancțiunea complementară este la rândul său de natură a preîntâmpina pe viitor fapte similare ale petentului în trafic și atenționarea sa ca pe viitor să respecte regulile de circulație rutieră.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 raportat la art. 118 din OUG nr.192/2002 republicată instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.05.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. C. M. cu domiciliul în Baia M., ..5, ., având CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.05.2013..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC /4ex
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4415/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 3212/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
