Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 6747/211/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2013, sub numărul 6._ , petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/10.01.2013, ca fiind nelegal și neîntemeiat.
În motivare, petenta a invocat, pe cale de excepție prescripția executării amenzii contravenționale precum și lipsa calității de contravenient. Pe fondul cauzei, petenta a arătat faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate prin raportare la prevederile art. 16-17 din OG nr. 2/2001 acesta fiind întocmit fără a fi menționate datele de identificare ale contravenientului, în lipsa petentei și a unui martor asistent.
Procesul verbal este neîntemeiat, agentul constatator nefăcând dovada aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator.
În drept, art. 16, art. 32 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, înscrisuri, proba testimonială.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 21.06.2013, petenta a formulat note de ședință, prin care a reiterat aspectele redate în cererea introductivă (fil. 17-19).
Pentru termenul din data de 10.05.2013 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii, pe fondul cauzei solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată (fil. 6-10).
În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept și nu a fost susținută printr-o cerere în probațiune.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 21.06.2013, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, ca fiind neîntemeiată, încuviințând proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La același termen instanța a respins proba testimonială propusă de către petentă, constând în audierea martorului Mizgai A. G..
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/10.01.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 din HCL nr. 149/2009 (fil. 4).
În urma controlului efectuat la data de 21.09.2012, ora 07:30, loc. C.-N., . A-P. Terapia, s-a reținut în sarcina petentei faptul că a staționat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având o masă totală autorizată de peste 2 tone, pe domeniul public/privat aparținând municipiului C.-N..
Procesul verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 17.01.2013, pe cale poștală, cu aviz de primire (fil. 15).
Din cuprinsul înscrisurilor depuse în susținerea plângerii, instanța reține faptul că prin conținutul cărții funciare nr._ se atestă faptul că imobilul clădire și teren situate în loc. C.-N., . A, aparține societății comerciale ., fără a se face referire și la imobilul teren situat la adresa din loc. C.-N., . A, P. Terapia (fil. 21).
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că, în speță sunt îndeplinite toate exigențele de legalitate desprinse din art. 16-17, art. 19 OG.nr. 2/2001.
Cu privire la primul motiv de nulitate invocat de petent, instanța reține faptul că activitatea de control s-a desfășurat la data de 21.09.2012, procesul verbal fiind întocmit la data de 10.01.2013, și comunicat la data de 17.01.2013, cu respectarea termenelor legale instituite de art. 13 alin. 1, respectiv art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul motivului de nulitate invocat de petentă, instanța reține faptul că prin decizia nr. XXII
din 19 martie 2007 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Prin analogie aceste dispoziții devin incidente, și în cazul nerespectării celorlalte mențiuni enumerate în cuprinsul art. 16 alin. 1 OG nr. 2/2001 și pentru care nu a fost stabilită în mod expres sancțiunea nulității absolute.
În consecință, pentru constatarea nulității relative a procesului verbal devin incidente prevederile art. 105 C.Pr.Civ., fiind, astfel, necesar ca petentul să facă dovada vătămării suferite prin nerespectarea prevederilor art. 16 OG nr. 2/2001 în momentul întocmirii actului sancționator.
În speța analizată, instanța apreciază faptul că viciile de formă invocate de petentă nu au fost de natură să lezeze drepturile sale, actul sancționator fiind redactat în mod lizibil cu indicarea datelor relevante privind identificarea petentei.
Potrivit art. 19 alin. 1 O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Din analiza procesului verbal contestat se poate desprinde faptul că la rubrica „martor” este precizată mențiunea potrivit căreia persoanele de față nu doresc să se implice.
Analizând această mențiune, instanța apreciază că lipsa unui martor care să ateste cele consemnate de agentul constatator nu este de natură să atragă nulitatea actului atacat.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține faptul că potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001 persoana juridică răspunde contraventional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Analizând dispozițiile HCL nr. 149/2009, instanța constată faptul că în cuprinsul acestui act normativ, art. 7 menționează faptul că prevederile sale se completează cu cele cuprinse în OG nr. 2/2001.
Calitatea de contravenient a persoanei juridice rezultă în mod implicit din prevederile HCL nr. 149/2009, care reglementează răspunderea contravențională pentru faptele descrise în cuprinsul său fără a face distincția între persoanele fizice și cele juridice.
Din practica organelor constatatoare a contravențiilor rutiere se poate desprinde obișnuința acestora de a dresa procese verbale de contravenție pe numele proprietarului mașinii implicate în comiterea faptei, atunci când persoana care a condus autovehiculul nu a putut fi identificată.
Această practică este impusă de necesități de ordin practic, fiind imposibil ca organul constatator al contravenției să identifice de fiecare dată persoana care a parcat ilegal. Impunerea unei prezumții cu privire la autorul faptei este permisă, în condițiile în care astfel de prezumții au un caracter relativ.
Astfel, persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție. În acest sens, instanța reține faptul că potrivit art. 5 din HCL nr. 149/2009 proprietarul sau detinătorul vehiculului/ autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data si ora săvarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmează a fi incheiat pe numele proprietarului sau detinătorului vehiculului/ autovehiculului, chiar dacă acesta este o persoanã juridicã.
Raportând aceste aspecte de ordin teoretic la speța analizată, instanța reține faptul că petenta nu a răsturnat prezumția de responsabilitatea instituită în sarcina sa, nefăcând dovada, nici pe parcursul procedurilor desfășurate în prezenta cauză, asupra faptului că autoturismul având nr. de înmatriculare_, nu s-ar afla în proprietatea sa.
Instanța reține faptul că, procesul verbal se bucură de forță probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa. În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petentă, din analiza probelor administrate, instanța reținând faptul că pentru imobilul teren situat în loc. C.-N., ., P. Terapia nu s-a făcut dovada potrivit căreia acesta este deținut în regim de proprietate privată.
Față de considerentele care preced, instanța în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petenta . și va menține procesul verbal de constatarea a contravenției, nr._/10.01.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în loc. C.-N., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în .-3, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatarea a contravenției, nr._/10.01.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 28.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. J. A.
Red/Dact. 4 ex TC/10.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8400/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
