Plângere contravenţională. Sentința nr. 8400/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8400/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 29866/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA Nr. 8400/2013
Ședința publică din 21 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petenta ASOCIAȚIA DE proprietari . Cluj N. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 18.12.2012, petenta A. DE P. „GARII 2”, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ întocmit în data de 16.11.2012.
În motivarea cererii s-a arătat că procesul verbal de control, în baza căruia s-a emis amenda, a fost întocmit în urma reclamantei făcute de Asociația de proprietarii „Gării 2” în data de 17.10.2012, prin care se solicita sprijin ITM Cluj, privind rezolvarea litigiului cu fostul administrator S. M. care la acea dată refuza să predea documentele și ștampila Asociației de proprietari.
În perioada aprilie – august 2012 S. M. a încasat de la locatari diferite sume, a plătit facturi și a făcut diferite cheltuieli fără să aibă aprobarea conducerii Asociației de proprietari. Listele de cheltuieli, facturile, dispozițiile de plată au fost semnate numai de fostul administrator și nu au avut probarea conducerii Asociației de proprietari.
În acest sens Comitetul executiv a împuternicit pe Rachita R. membru al acestuia să facă sesizare la Primăria orașului Cluj-N. pentru a se soluționa conflictul și pentru a se recupera documentele și ștampila Asociației de proprietari.
Consiliul Local al mun. Cluj-N. a întocmit în data de 11.10.2012 o notă de constatare prin care se confirma faptul că fostul administrator S. M. s-a folosit ilegal de ștampila Asociației de proprietari și că doar el semna toate documentele asociației și nu avea aprobarea conducerii acesteia. A stabilit și un termen de predare a documentelor dar nu a fost respectat de fostul administrator.
Întrucât nu s-a soluționat conflictul Asociația de proprietari prin Rachita R. face o sesizare și la ITM Cluj în data de 17.10.2012.
ITM Cluj întocmește un proces verbal de control în data de 16.11.2012 dar în anexa acestuia stipulează doar că listele de consum au fost semnate de S. M., dar nu stipulează că numai el a semnat aceste liste iar conducerea Asociației de proprietari nu le-a semnat.
ITM Cluj consemnează tot în anexă că dispune întocmirea contractului de muncă numitului S. M. până la data de 29.11.2012 și sancționează Asociația de proprietari cu Avertisment verbal, dar nu se știe cui i-a emis acest avertisment fiindcă procesul verbal de control s-a emis în lipsa reprezentanților Asociației de proprietari și acesta a fost adus la cunoștința prin afișare la vizier în data de 5.12.2012 odată cu procesul verbal de sancționare care și acesta a fost întocmit tot în data de 16.11.2012.
Ținând cont de cele semnalate solită anularea procesului verbal de sancționare a Asociației de proprietari care a fost întocmit fără să se țină cont de situația reală.
Nu s-a ținut cont că Asociația de proprietari a fost pusă în imposibilitatea de a întocmi contract de muncă fostului administrator Sîncraian M., deoarece acesta a deținut toate documentele și ștampila Asociației de proprietari și a refuzat în toată această perioadă orice colaborare cu Comitetul executiv.
Nu s-a ținut cont de faptul că Asociația de proprietari în calitate de angajator nu a plătit nici o sumă de bani fostului administrator Sîncraian M., nu a aprobat și nu a semnat nici o plată din contul Asociației de proprietari în acea perioadă.
Între timp au fost recuperate documentele iar în data de 6.11.2012 a fost încheiat un contract de prestări servicii privind administrarea Asociației de proprietari cu o firmă specializată, deci în data de 16.11.2012 când s-a întocmit procesul verbal de sancționare petenta nu mai avea nici o relație cu numitul S. M..
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal atacat, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (f.29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 16.11.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ Cluj, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în cuantum de_ lei.
Pentru a se aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina sa că nu a incheiat contract individual de munca in forma scrisa anterior inceperii activitatii, pentru numitul Sancraian M., deși activitatea acestuia a început în data de 24.04.2012, fiind încălcată astfel obligația prevăzută de art. 34 al. 2 din legea nr. 230/2007 și art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003.
Fapta reținută a fost încadrată juridic ca fiind încălcare ale dispozițiilor art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 276 din LEGEA nr. 53 din 24 ianuarie 2003, republicată și actualizată, privind Codul muncii, in vigoare la data incheierii procesului verbal de contraventie “(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:(…) e) primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.”
Conform art. 16 din același act normativ, “1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca”. ART. 1 prevede ca “(1) Prezentul cod reglementeaza totalitatea raporturilor individuale si colective de munca, modul in care se efectueaza controlul aplicarii reglementarilor din domeniul raporturilor de munca, precum si jurisdictia muncii. (2) Prezentul cod se aplica si raporturilor de munca reglementate prin legi speciale, numai in masura in care acestea nu contin dispozitii specifice derogatorii.”
ART. 35 din LEGEA nr. 230 din 6 iulie 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari:”(1) Pentru activitatea de administrare care include activități de administrare tehnică, de contabilitate și casierie, asociația de proprietari poate angaja fie persoane fizice atestate pentru funcția de administrator de imobile, fie poate încheia contract de administrare cu persoane juridice specializate și autorizate, care au ca obiect de activitate numai domeniul asociațiilor de proprietari ori care au ca activitate principală administrarea imobilelor pe bază de tarife sau contract. Administratorilor de imobile li se aplică în mod corespunzător prevederile art. 21 alin. (2) și ale art. 22.
(2) Persoanele fizice pot fi angajate prin încheierea unui contract individual de muncă, conform celor stabilite prin negociere directă.
(3) Candidații pentru funcția de administrator de imobile trebuie să prezinte comitetului executiv al asociației de proprietari documentele solicitate, garanțiile profesionale și materiale prevăzute de lege și trebuie să nu fi suferit nicio condamnare.
(4) Comitetul executiv adoptă decizii asupra cuantumului salariilor, al indemnizațiilor și al eventualelor premieri care se acordă personalului încadrat cu contract individual de muncă, precum și asupra valorii și a modalităților de contractare, în cazul în care administrarea clădirii este asigurată de persoane juridice, în limita bugetului de venituri și cheltuieli adoptat de adunarea generală a proprietarilor.”
Din analiza acestor texte de lege rezultă obligația petentei de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă pentru persoanele angajate.
Instanța constată că petenta nu contestă faptul că în momentul controlului nu a prezentat agenților constatatori contract individual de muncă. Prin sesizarea adresata intimatului inregistrata la data de 17.10.2012(f.12), petenta a solicitat sa se verifice ce s-a intamplat cu suma incasata lunar de numitul Sancraian M., intrucat se afla in imposibilitate de a incheia contract individual de munca cu acesta, care refuza de a preda ștampila si documentele asociatiei.
Instanța apreciază, raportat la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, la cuantumul amenzii care se rasfrange direct asupra proprietarilor, la imprejurarea ca asociatia de proprietari nu are ca scop realizarea de venituri, iar amendarea petentei a fost provocata chiar de recunosterea acesteia ca numitul Sancraian M. refuza incheierea contractului individual de munca, că aplicarea unui avertisment pentru fapta menționată mai sus va fi suficientă pentru a atrage atenția petentei Asociația de Proprietari . Cluj N. cu privire la obligația sa de a respecta dispozitiile Codului Muncii, in sensul de a incheia contracte individuale de munca in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca, cu personalul care presteaza servicii in favoarea sa.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petenta împotriva procesului-verbal atacat, urmând a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRASTE:
Admite in parte plângerea formulata de petenta A. DE P. „GARII 2”, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de_ lei cu avertismentul.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 21.05.2013.
JUDECATOR GREFIER
C. R. A. R.
red. R.C/ tehn.AR, 4 ex.03.07.2013
| ← Anulare act. Încheierea nr. 5615/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
