Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 27673/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
DOSAR NR._ /2013
O.D.C.P. 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din data de 05.07.2013
Instanta constituita din :
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. P.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul M. C. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/14.11.2012 incheiat de catre intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 01.07.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a se putea depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii pentru data de 05.07.2013.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012, sub nr. de mai sus, petentul M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012, încheiat de intimat pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, dar în procesul-verbal s-a consemnat că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, lucru neadevărat.
A mai arătat că în momentul în care s-a apropiat de intersecția, culoarea s-a schimbat din verde în galben, și nu putea opri în siguranță.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001, respectiv OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul K. N..
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. A mai arătat intimatul că fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovada până la proba contrară.
În probațiune au depus istoricul contravențional al petentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul K. N., care deși a fost citat cu mandat de aducere nu s-a prezentat. Conform procesului-verbal de executare a mandatului de aducere, în urma contactării telefonice, acesta a arătat că este plecat în delegație și că ar dori să renunțe la calitatea de martor (f.21).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012 (f. 4) petentul M. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 14.11.2012, ora 20:50, a condus autoturismul pe . la intersecția cu Piața A. I., și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Petentul a declarat că semaforul arăta culoarea galbenă în momentul în care a trecut prin dreptul lui.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentei, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură.
Nu pot fi reținute susținerile petentului potrivit cărora constatările personale ale agentului constatator înscrise în procesul-verbal nu sunt suficiente pentru a proba vinovăția sa, fiind necesară administrarea altor probe în acest sens.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că, așa cum în mod corect a arătat în doctrină și practica judiciară, materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția.
Petentul nu a produs nici o probă din care să rezulte că cele consemnate de către agentul constatator nu ar corespunde realității, și nu a invocat nici un motiv pentru care agentul constatator să fi consemnat o situație diferită decât cea de fapt, care să ridice un dubiu asupra obiectivității acestuia. Și atitudinea martorului propus și încuviințat, care a arătat la telefon că dorește să nu depună mărturie conduce la aceeași concluzie, că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității.
In consecinta, instanța apreciaza ca plângerea contravențională, este neîntemeiată si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiata plângerea contraventionala formulata de catre petentul M. C. împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ încheiat în data de 14.11.2012 de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si va mentine procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiata plângerea contraventionala formulata de catre petentul M. C., domiciliat în Cluj-N., .. 8, ., împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ încheiat în data de 14.11.2012 de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Mentine procesul-verbal atacat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 05.07.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red. R.C.R. /Thred. R.C.R./5 ex./07.01.2014.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-12-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
