Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 18575/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR._/2013
Sedința publică din 23.10.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de pronunțare a ordonanței de plată, fomulată de creditoarea S.C. SCHIBERT & FRANCZE S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. S.R.L.
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta reprezentanta creditoarei c.j.P. S., lipsa fiind reprezentantul debitorului.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.1 C., analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere de ordonanta de plata.
Reprezentanta creditoarei solicita decaderea paratei din dreptul de a formula intampinare fata de momentul procesual la care a fost depusa, respectiv cu doar 2 zile inainte de termen.
In temeiul art. 238 C. raportat la inscrisurile aflate la dosar instanta apreciza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260 C. incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Reprezentanta creditoarei arata ca solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si c/v taxelor privind procedura de executare.
Instanta in temeiul art. 394 alin.1 C., declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze civile
Prin cererea înregistrată la data de 5 august 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige debitoarea la plata sumei de 8435,34 lei reprezentând: - 7316 plata factura AR-_ semnata si acceptata, contravaloare a serviciilor publicitare precum și 1119,34 penalități până la data introducerii cererii respectiv 5 august 2013.
De asemenea solicita obligarea societății debitoare la plata de penalități de întârziere datorate in temeiul contractului de publicitate încheiat intre debitoare si societatea creditoare, in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere acumulate la creanța principala de la data scadentei și pana la plata efectiva a datoriei de către societatea debitoare. Creditoarea solicită în mod expres cuantumul dobânzi cuantificate pâna la data de 5 iunie 2013 în cuatum de 1119. 34 și în continuare până la plata debitului integral.
În același context solicita obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de aceasta acțiune, si anume taxele judiciare de timbru in valoare de 224,9 lei.
În motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, la data de 12.12.2012 societatea creditoare a încheiat cu pârâta, societatea debitoare, contractul de publicitate nr. 23 având ca obiect publicarea inseratului publicitar al societății debitoare in harta pliata a municipiului Râmnicu V..
Factura a fost emisa in data de 18.02.2013, având scadenta la data de 5.03.2013 factura fiind primita si acceptata de către societatea debitoare.
Creditoarea arată că deși termenul de plata ale facturii a fost depășit cu mult, pârâta nici pana la aceasta data nu a procedat la plata acesteia, in ciuda încercărilor repetate ale reprezentanților societății creditoare de a soluționa litigiul in mod amiabil.
In drept, își fundamentează pe art.1013-1024 din Codul de procedură civil.
In probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: contract publicitate nr.23/12.12.2012, copie factura AR_ din 18.02.2013, copie aviz de însoțire al mărfii nr. LS_, copie somatie executor etc.
Legal citată debitoarea a formulat întâmpinare doar cu două zile înainte de termenul de judecată fixat motiv pentru care având în vedere faptul că creditoarea a invocat tardivitatea formulării întâmpinării, instanța nu va ține cont de cele susținute prin întâmpinare fiind decăzut din acest drept având în vedere că legiuitorul a instituit un termen de cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată fixat, 20 octombrie fiind ultima zi în care debitoarea putea formula în mod legal întâmpinarea.
Analizând cererea de chemare în judecată precum și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 12.12.2012 creditoarea a încheiat cu pârâta debitoare, contractul de publicitate nr. 23 având ca obiect publicarea inseratului publicitar al societății debitoare în harta pliata a municipiului Râmnicu V.. Conform art. 3 din contract plata prețului în cuatum de 5900 lei urma sa fie efectuata la 15 de zile de la emiterea facturii.
Factura a fost emisa in data de 18.02.2012 (f.10), având scadenta la data de 5 martie 2013, factura fiind primita si acceptata de către societatea debitoare.
Întrucât societatea debitoare nu a achitat prețul în 15 zile de la emiterea facturii si nici ulterior, s-a procedat la calcularea penalităților de întârziere aferente debitului total de 1860 lei de la data de 5.03.2013 data la care a devenit scadenta suma neachitata si pana la data înregistrării prezentei acțiuni. Calculul mai sus menționat se întemeiază pe prevederile contractuale, respectiv art. 3 din contract, care stipulează ca neplata la termenele stabilite „atrage penalități de întârziere in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere”.
Potrivit art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, prin alin. (2) din cadrul aceluiași articol legiuitorul stabilind creanțele care nu sunt incluse în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 1013 și urm. din C. proc. civ., respectiv cele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență. Așadar, față de prevederile anterior redate, se poate lesne observa că trei sunt condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru ca procedura specială să își găsească aplicare: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
În ce privește cauza de față, instanța constată că prima dintre cerințele mai sus enunțate este întrunită, câtă vreme nu poate fi negată împrejurarea că societatea creditoare deține o creanță constând în obligația de plată a unei sume de bani, obligație la care este ținută debitoarea. Astfel, s-a evidențiat mai sus că între părțile litigiului s-au derulat relații contractuale în temeiul cărora s-au prestart servicii debitoarei, or trebuie observat că potrivit art. 1719 lit. b) din C. Civ., cumpărătorul are obligația de a achita prețul vânzării, iar conform art. 1724 din C. Civ., în măsura în care cumpărătorul nu a plătit, vânzătorul este îndreptățit să obțină executarea silită a obligației de plată, dispozițiile C. Civ. 2009 fiind aplicabile în cauză, în baza art. 6 alin. (5) din C. Civ. raportat la art. 5 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, față de data încheierii contractului respectiv 12.12.2012.
În consecință, există o creanță a creditoarei față de societatea debitoare, constând în obligația de plată a prețului serviciilor furnizate, creanță ce justifică aplicarea dispozițiilor procedurii speciale ale ordonanței de plată.
Instanța nu poate reține ca dovedită excepția de neexecutare a contractului invocată de către debitoare prin întâmpinare având în vedere că societatea creditoare și-a executat obligația de predare care potrivit contractului încheiat între părți clauza 3 teza a II-a (f.5) marchează momentul apariției pe piață a hărților. Astfel potrivit clauzei inovocate, factura se va emite la momentul predării către Primăria Mun. Râmnicu V. a hărților, aspect dovedit prin procesul verbal de recepționare a mărfii (f.12) semnat de către Municipiul Râmnicu V. prin Primar.
În al doilea rând, creanța pe care societatea creditoare o pretinde prezintă caracter cert, lichid și exigibil în sensul art. 662 alin. (2), (3) și (4) din C. proc. civ. Astfel, în ce privește natura sa certă, instanța apreciază că existența neîndoielnică a creanței rezultă, neechivoc, din cuprinsul facturii nr. AR_ emisă de către creditoare ( f. 10 ), factură acceptată la plată prin semnatură și stampilă.
Relativ la natura lichidă a creanței, instanța observă că cerința impusă de art. 662 alin. (3) din C. proc. civ. se referă la împrejurarea că obiectul creanței este determinat sau există suficiente elemente care permit stabilirea sa, or în prezenta cauză nu poate fi negat că atât prin contractul încheiat, cât și prin factura fiscală emisă în baza acestuia, obiectul creanței a fost precis determinat de cele două părți, fiind în discuție plata sumei de 7316 lei din prețul total al serviciilor ce au fost furnizate debitoarei.
În fine, creanța pretinsă de către societatea creditoare este exigibilă în sensul art. 662 alin. (4) din C. proc. civ., obligația debitoarei fiind scadentă încă de la data de 5.03.2013, potrivit mențiunii cuprinse în factura mai sus menționată.
Concluzionând, este de reținut că toate cerințele impuse de art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauza de față și, mai mult decât atât, pretențiile creditoarei sunt întemeiate, după cum s-a arătat mai sus.
În consecință, având în vedere prevederile art. 1021 alin. (1) din C. proc. civ., instanța urmează a admite capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 7316 lei cu titlu de preț al serviciilor furnizate, conform facturii fiscale aferente, stabilind totodată un termen de plată de 20 de zile, potrivit art. 1021 alin. (3) din C. proc. civ.
În ceea ce privește petitul privind penalitățiile de întârziere, având în vedere dispozițiile art. 1535 alin. (1) din C. Civ., ce stabilesc că în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, precum și împrejurarea că suma pretinsă de către societatea creditoare cu titlu de penalități de întârziere constituie un accesoriu al creanței principale, ce întrunește la rândul său condițiile determinate prin art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ. pentru a putea fi solicitat pe calea procedurii speciale, instanța va dispune obligarea debitoarei la achitarea către societatea creditoare a penalitățiilor de întârziere în cuantumul prevăzut de pct.3 din contract respectiv 0.1% zi de întârziere. Având în vedere dobânzile cuantificate până la introducerea cererii în cuantum de 1119,34 lei instanta va obliga debitoarea la plata acestora precum și în continuare începând cu 20 iunie 2013 și pâna la plata efectivă a debitului datorat.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În consecință, cum societatea debitoare a căzut în pretenții, cererea pentru emiterea ordonanței de plată urmând a fi admisă, instanța va obliga debitoarea să achite creditoarei suma de 200 lei reprezentând cuantumul taxei de timbru achitate de către creditoare precum și a sumei de 22,49 lei constând în taxa privind somația emisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta-creditoare . cu sediul social in Cluj-N., ., jud. Cluj, având nr. de Înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J/l_, C.: RO_, in contradictoriu cu pârâta-debitoare . cu sediul social în Ramnicu Valcea, . jud. Valcea, înregistrata la ORC sub nr. J_, CUI RO_.
Obligă pârâta-debitoare sa plătească reclamantei-creditoare suma de 8435.34 lei: din care 7316 lei reprezentand debit factura AR-_, și suma 1119.34 lei cu titlul de penalități de întârziere datorate in temeiul contractului de publicitate încheiat intre debitoare si societatea creditoare calculate de la data scadentei si până la data înregistrării acțiunii.
Obligă la plata de penalități de întârziere datorate in temeiul contractului de publicitate încheiat intre debitoare si societatea creditoare, in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la înregistrarea acțiunii respectiv 05.08.2013 si pana la plata efectiva a debitului de către societatea debitoare.
Obligă pârâta-debitoare la plata sumei de 224,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei creditoare.
Stabilește termen de plata de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Executorie
Cu drept de a formula acțiune în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, de către pârâta - debitoare. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
JUDECATOR,GREFIER,
R. D. A. M.
Red. Teh/ RD 29.10.2013/ 4 ex
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9107/2013.... → |
|---|
